张维英，1959年出生，男，陕西省榆林市五宝县人。 他拥有西北大学学士和硕士学位，牛津大学博士学位，是北京大学国家发展研究院（前身为北京大学中国经济研究中心）联合创始人兼经济学教授，北京大学网络经济研究中心主任。
[文本]。
到目前为止，中国的改革都是功利主义的。 功利主义改革的基本理念是，经济发展是社会最大的“善”，GDP增长是最大的“善”; 衡量一切政策的标准是是否有利于经济发展和GDP增长，有利于GDP增长的就是好的，不利于GDP增长的就是坏的; 为了GDP的增长，我们甚至可以无视人的基本权利和尊严。
功利主义当然不是中国人的发明。 200多年前，英国哲学家边沁创立了功利主义哲学，指导英国法律制度的改革; 在他的学生、经济学家约翰·摩尔（John Moore）的转变之后，功利主义成为整个经济学的基本哲学基础。 功利主义包括个人功利主义和社会功利主义两个方面：个人功利主义是人人追求优势，避而免劣势，最大化自身效用函数; 社会功利主义就是要使所谓的“社会福利”最大化。 社会功利主义的基本特征是通过目的的正当性来证明手段的合理性。 它评估任何事情的标准是结果主义，只要我的目标是好的，我就可以做任何事情，无论这个目标是“经济增长”、“国家利益”还是“社会福利”。
在许多情况下，功利主义经济学也包括市场经济，但它完全把市场看作是工具性的，也就是说，只有当市场被认为有利于效率和所谓的“社会福利”最大化时，它才接受市场; 一旦市场被认为不利于效率，例如存在所谓的“市场失灵”，如“市场垄断”、“外部性”和“信息不对称”，它就主张干预市场。 同样，对私有财产权和自由的功利主义支持也很重要。
但是我们人类的所作所为是正当的还是不正当的，功利主义的标准可能并不能单独发挥作用，因为这样的标准可能会侵犯人类的基本权利。 例如，如果社会上有少数人长得极其丑陋，而绝大多数人不喜欢他们，那么根据社会功利主义的标准，杀死他们就会增加社会的总福利（“最多人的最大幸福”）。 但是，我们能认为这样做是合理的吗？在现实中，按照功利主义的标准，任何个人的权利都可以以所谓的“国家利益”、“集体利益”和“社会利益”的名义受到侵犯和剥夺。
与功利主义相对的另一种正义标准，我称之为右派。 权利主义意味着，作为个体，我们每个人都有一些与生俱来的基本权利，这些权利不能以任何理由被剥夺，目标的正当性不能证明手段的正当性。 权利主义也有着悠久的历史传统，它从古希腊斯多葛学派的自然法理论发展而来，两百年前德国哲学家康德提出的自由论是一种权利主义理论，当代政治哲学家罗尔斯的自由平等论、诺齐克的自我所有权理论、罗斯巴德的自然权利理论和哈耶克的自由进化论， 都可以归类为右派哲学，尽管它们之间也有很大的区别。
基于权利的市场捍卫是基于人的道德权利，人的自由本性和尊严，而不是效率，至少不仅仅是效率。 也就是说，权利高于功利主义。
我们中国人虽然没有发明功利主义哲学，但我们一直有功利主义的传统。 秦始皇的“富国强军”是功利主义。 计划经济也是功利主义的，以国家的经济发展（“追赶战略”）为一切政策的标准，从而为剥夺私有财产和个人自由辩护。 改革开放后，我们不再认为计划经济是发展经济的有效手段，而是转向发展市场经济，但无论是对计划经济的否定，还是对市场经济的支持，都是功利主义的。 这种思维方式直到今天都没有改变。 无论是“一切为了增长”还是“稳定高于”，其实都是典型的功利主义，对任何政策的评价都是看它是否有利于经济增长（效率），是否有利于社会稳定，而不管这些政策是否侵犯了人们的基本权利。 比如说，为了经济增长，需要大规模建设，修路建房，建商场，所以会有拆迁，这种拆迁是有道理的，怎么拆都无所谓。 我们甚至可以打着国家经济发展的名义，用野蛮的手段拆迁，造成许多人的不幸。 但如果你仔细想想，即使我们的目的是对的，我们能证明我们出于这样的目的在拆迁中所做的是正当的吗？
同样，当“稳定压倒一切”时，为了稳定，我们可能无视法治的基本原则和人类的基本权利，甚至有人会说“如果你不杀xxx，世界就会乱七八糟”。“但是，我们能认为这是判处一个人死刑的正当理由吗？我们怎么能证明，如果我们不杀了这个人，世界就会陷入混乱？
社会离不开正义，但功利主义和右派对正义有不同的理解。 功利主义是关于利益的，而不是对与错。 另一方面，权利主义是关于对与错的，而不是关于利益的。 权利主义的正义在于尊重每个人的基本权利，这些基本权利不能为了功利目的而被剥夺。 我们可以用计划生育的例子来说明这一点。 计划生育的目的是控制人口。 这听起来很有道理，因为如果人太多，我们资源有限，我们没有办法发展，我们没有办法过上好日子。 但让我们想一想，剥夺人们的基本生殖权利，甚至以不人道的方式强迫堕胎，是否符合基本正义？显然，功利主义与自由是不相容的。
我们也可以思考我们应该如何看待民主。 民主是手段还是目的？在功利主义的观点中，民主只是一种手段，因此争论的焦点是民主是否有利于经济发展对经济发展有利就是好事，对经济发展不利就是坏事，我们不能用。 功利主义者经常引用印度的例子来证明民主是不可取的，因为印度的民主制度不会带来经济繁荣。 但从右派的观点来看，民主不仅是一种手段，更是一种目的。 因为民主是人们行使权利的一种方式，所以民主是关于权力的合法性。
功利主义为**干预经济提供了理由。 根据功利主义理论，中国可以专心做大事，有利于短期经济增长和应对经济危机——比如2009年全球金融危机发生时，中国依靠世界的力量迅速推出了强有力的刺激政策。 但是，从权利主义的角度来看，如果干预侵犯了个人的基本权利，那就是没有道理的，干预政策不能因为做事的“效率”高而得到认可。
事实上，功利主义对社会道德造成了很大的损害。 以计划生育为例，前段时间，一位从华南某大学留学归来的教授，因为超产被开除，校长做出这样的决定的原因是什么？ 计划生育部门给校长发了报告，说如果不开除他，我们学校今年就拿不到先进单位了。 在一个社会中，如果人们把奖励、奖章、奖金看得比别人的生命更重要，我想这样的社会很难有良好的道德秩序。
我们还将限制人们出于功利目的的发言权，例如增长、稳定等。 但言论权，从法律上讲，言论自由，其实是人们最基本的权利。 如果为了成长或稳定而谈论自由，必然会导致人民缺乏职业道德，导致腐败，导致学术腐败。 同样，如果法治的基本原则得不到尊重，为了发展和稳定而否定司法机关的独立性，法官就没有职业道德，必然导致司法腐败。 原因很简单，没有人可以对不属于自己的决定承担任何责任。 当你写一篇文章不是出于你自己内心的自由意志，当你做出判断时，不是根据法律和你的良心，就不可能让你对此负责，就像我们不能让一块石头负责一样。
结果，它可能导致整个社会的道德堕落。 我们应该认识到功利主义的严重道德后果。
当然，功利主义之所以能在国内外流行起来，是因为它有一定的历史原因。 其历史原因大致如下：根据英格尔-哈德的现代化理论，从传统的社会农业到工业化社会，人们的生存价值是第一位的，为了集体生存，个人权利会受到压制，人们有时愿意接受这种压制。 在极端贫困的情况下，人们可能为了生存而自愿放弃自由和尊严。 在农村的时候，遇到过这样的事情，有些人为了吃饭故意犯罪，坐牢，出狱回家没吃东西，继续犯罪，进监狱。 但进入后工业社会后，个人权利、自主、自我表达的价值变得越来越重要，这其实就是马斯洛的需求层次理论告诉我们的。 社会在变迁，传统的生存价值观将逐渐被自我表达的价值观所取代，而此时，如果我们仍然只按照功利主义的标准来判断我们的政策和行动，那就不符合人类本身的进步。
这就是我们今天必须面对的转变。 中国的改革，无论是思考问题还是制定政策，都必须从功利主义转向权利优先。 人类的一些基本价值应该优先于任何功利主义的考虑，我们不能以任何理由否认它们，无论是为了GDP增长还是为了保持稳定。 当然，在物质利益的选择上，我们可以用功利主义的标准来做成本效益分析，但当涉及到人的基本权利、个人的人格和尊严时，我们不能用功利主义来衡量。 我们政策的合法性不能只看它是否有利于经济发展，是否有利于提高效率来衡量，就像我们不能以它是否赚钱来衡量它一样。
我们今天会议的主题是讨论民营经济，我们应该从这样一个新的角度来看待民营经济。 在争取最好或更好的民营企业的斗争中，我们过去的标准是问什么样的所有制有利于经济发展，我认为这还不够，我们不仅可以从经济发展的角度来理解民营企业的价值，如果理解了这一点，我们随时可能否定民营企业， 甚至将民营企业国有化，因为无论如何，总有人能找到理由说民营企业不利于经济发展。
我们应该认识到，创业、创新和贸易自由是人类的基本权利，包括从事金融业，我们不能以任何其他理由剥夺他们的权利。
功利主义的考虑不能建立真正的市场经济，因为正如我前面所说，我们可以随时从另一个角度否定它，认为它不利于经济发展和社会稳定。 市场不仅是GDP增长的工具，也是人类实现自我价值、追求卓越的途径。 只要我们尊重人民的基本权利，给予每个人平等的自由，市场经济就会自然而然地到来。 另一方面，如果我们的制度和政策不尊重人类的基本权利和自由，再多的改革措施也无法建立真正的市场经济体制。