不管你是否熟悉清史，你一定听说过气势磅礴的“百日维新”。 这是康有为等改革者领导的历史，他们决心拯救清朝，决心推动改革。 然而，这场轰轰烈烈的改革只持续了100天，最终在慈禧太后的“管教”下再次黯然收场，宣告改革失败。 对于这次失败的原因，众说纷纭，有的将矛头指向了袁世凯的背叛。 但真相是什么？ 今天，让我们来探讨这段历史的前因后果。
这一事件的起因源于清朝在第一次中日战争中的失败。 李鸿章心爱的三大支柱，装备精良的淮军，素有远东第一海军师的北洋海军师，有远东第一军港之称的旅顺港，都在这次战役中损失惨重。 出人意料的是，当时的淮军、北洋海军师和旅顺军港，装备的装备在质量上都比日军还要好。
战败后，很多人才意识到问题的本质，那就是整个朝廷的制度，而不是装备的质量。 结果，政府和反对派中的有识之士开始寻求改革。 其中，袁世凯、康有为、孙中山是改革的代表。 与其他两位不同的是，孙中山依靠自下而上的人民力量，通过武装起义推动制度改革。 由于他的改革与改革没有直接关系，我们在这里就不赘述了。
现在，让我们关注袁世凯和康有为的“体制内”改革思想。
甲午战争战败后，西化派领袖李鸿章被迫承担失败的责任，耻辱地离开了朝廷。 随着李鸿章的失势，他的部下袁世凯想要实施改革，却发现道路被堵住了。 为了达到自己的目的，袁世凯只好将改革方案交给了李鸿章的对手，清派领袖翁同勇。 然而，翁并没有将袁世凯的书信转交给光绪皇帝，因为它涉及复杂的派系纷争。
这篇文章以"B未说明"，撒上 1他用3万多字，用简单的语言，用简单的语言解释了教育、经济、军事、外交等多个领域，阐述了他对当时中国面临的问题的独特见解和解决办法。 通过这句话，我们可以窥见袁世凯的雄心壮志：他主张学习日本的宝贵经验，积极学习西方的先进制度和技术，以期促进中国的转型和繁荣。
康有为靠着公交车写了一本书，直接表达了自己的观点，向光绪帝作了演说。 他热衷于向西方学习，崇尚科学文化，倡导政治和教育制度改革，倡导发展农业、工业和商业。 他的讲座涵盖广泛的领域，包括政治、经济、教育、军事和社会文化。
虽然袁世凯和康有为都热衷于改革，但他们的思想在本质上有三个主要区别。 首先，关于改革的特点，袁世凯倾向于选择像张志东这样稳重的老人，逐步稳步推进改革。 另一方面，康有为主张迅速果断的改革，表明了他采取大胆行动的决心。 其次，袁世凯作为朝廷的二品，深知权力的运作和权力的平衡。 他的改革计划侧重于与当时的精英阶层达成共识，共同推动改革。 然而，康有为却把精英阶层视为改革的障碍，甚至主张“杀一杀”。
一等、二等阻挠改法，谁也不敢反对改法。 
而且，袁世凯的改革理念比他从基层崛起的经历更务实。 作为学者，康有为的思想更理想化，提出的改革方案更理论化。 由于整套改法计划包含近200个内容，当时的清朝一头雾水，无法明确操作方法。 综上所述，袁世凯和康有为虽然都是改革者，但他们的本质区别是显而易见的。 袁世凯不同意康有为的改革思路，两人格格不入。 这说明他们不是同路人，袁世凯也不会支持康有为的改变。 后来，正如袁世凯所预料的那样，改革受到了前所未有的阻碍，朝廷陷入了混乱。 改革实施仅四天，支持改革改革的翁同勇就被免职回老家。 失去了翁同勇的支持，改革派立即陷入了困境。 为了摆脱困境，以康有为、梁启超为首的改革派决定采取极端措施，企图刺杀慈禧，这在历史上被称为“围园杀皇后”。
9月18日晚，维新派的谭思通悄悄造访法华寺，与袁世凯秘密交谈。 根据谭思通和康有为的记载，袁世凯答应了他们的要求，同意派兵包围颐和园，刺杀容禄。 康有为的描写尤为生动，他描写袁世凯拍着胸脯发誓“杀荣禄如杀狗”。 他们都相信袁世凯会参与这次行动。 
然而，袁的记录呈现出不同的画面。 他提到，谭四通表现出近乎疯狂的兴奋，拿出了所谓的“带衣诏书”，但诏书上却没有名字，这让袁世凯怀疑其真实性。 为了安抚谭思通的情绪，袁世凯说，除非得到光绪帝的明确指示，否则他不能轻易攻击容禄。 这无疑是委婉地拒绝了谭思通的要求。 此外，袁世凯还指出了他们必须面对的两个困境。 首先，他虽然控制着七千人的小站训练，但他们的**和弹药却被容禄严格控制着。 其次，慈禧在改革时期就已经调集了17万大军保卫京津地区，一旦对慈禧不利，后果将不堪设想。
这段记录充分说明，袁世凯礼貌地拒绝了谭思通的要求。
相较于其他两份记录，袁世凯的记录更加可信。 毕竟袁世凯和康不是同路人，就连袁世凯也反对康有为的改革。 在这样的情况下，袁世凯为何要冒着生命危险去协助维新党呢？ 这真是令人费解。
接下来，我们将深入探讨袁世凯是否真的背叛了维新党，这是一个令人困惑的问题。 其实，真相总是笼罩在迷雾之中，但我们仍然可以从一些线索中找到答案。
让我们从慈禧开始。 18日晚，谭思通偷偷拜访袁世凯后，慈禧于19日一早撤出颐和园，返回故宫。 紧接着，光绪皇帝也从那天起迁往应台。
20日下午，光绪天皇会见日本前首相伊藤博文时，慈禧悄悄躲在屏风后面。 因此，我们可以推断，在19日，慈禧就已经构思了重新掌权的想法。 再往前追溯，早在翁彤仪空缺的时候，慈禧就已经在心里酝酿好了这个计划。 换言之，不管有没有“围园杀皇后”的计谋，慈禧的复掌是注定要发生的。
那么我们来看一下袁世凯的一面。 袁世凯要说实话，第一个问题是他没有证据，光绪在20日第三次召见袁世凯，他根本没有提“衣带诏书”。 一个在官场上滚滚多年的人，毫无根据就去找告密者，无疑会让人怀疑他的意图？
其次，袁世凯不具备告密条件。 虽然他的官职看似显赫，但实际上，在慈禧眼中，还不足以引起她的注意。 袁世凯无法直接与慈禧见面，同样，慈禧也没有理由主动召见袁世凯。 更为关键的是，清史文献并未记载慈禧与袁世凯在这段时间内的任何会面。
而事后看来，慈禧的“后党”对袁世凯十分戒备。 20日，袁世凯回天津看容禄，容禄给了他“直隶代知府、北洋大臣”的职位，却不准他回小驻。 看似升职，实则剥夺了他的军事力量。
20日晚，容禄回到京城，向慈禧汇报光绪皇帝要软禁慈禧的消息。
21日，慈禧政变，改革失败。 三天后，北洋大臣代任直隶都督，由容禄接任。 十天后，袁世凯回到小驻地，发现小驿站夹在包括江西军在内的两军之间，显然是在防备袁世凯的变迁。 中间原因，很有可能是容禄知道谭思通秘密拜访袁世凯的事情。
从结果来看，如果袁世凯向慈禧泄露了秘密，恐怕会被归类为“后党”派系，但事实上，袁世凯一直保持警惕，甚至差点毁了自己的事业。 因此，我们可以合理地推断，袁世凯给小费的可能性很小。 另一方面，康有为指责袁世凯背叛了维新党，但这种说法的自洽性值得商榷。 这充满了疑问，很难说服。
优质作者名单