本文作者为李明珍
从大年初一开始，随着电影《二十条》的上映，很多法律界同仁纷纷到电影院进行**、撰写影评，这也深深地启发了我。 昨天刚去看电影，生动明了的故事情节，拍摄节奏的跌宕起伏，人物形象刻画的生动刻画，应对热点和痛点的价值都凸显出来，就像电影《法律不能屈服于法律》和《我们做的不是案子》的理念一样， 但别人的人生》最后，都让这部电影在2024年春节档给人以希望。
这是一个很好的指导方针，也让刑法第二十条中的正当辩护条款“焕然一新”，至少可以看出最高人民检察院对这个问题的关心及其决心。 但是，司法实践中长期存在的许多问题，特别是合法防卫中“时间条件”的确定，即违法行为是否进行中，都与犯罪人的有罪与否、犯罪是轻还是重的问题有关。 笔者借此机会，分析了影片中涉及的两起争议案件的辩护时间条件，并在实践中回应了两种有争议的辩护“时间条件”，让同事们可以交流意见。
1. 如何确定正当防卫？
正当防卫是指为保护国家、公共利益、人身、财产等权利免受持续的非法侵害，制止对不法行为人造成或者可能造成损害的违法行为。 一般认为，正当防卫有两种类型，即特殊正当防卫和一般正当防卫。 特殊正当防卫（刑法第二十条第三款）是指针对正在发生的严重危害人身安全的暴力犯罪（**杀人、抢劫、**绑架等）的辩护。 对于特殊防御，不存在过度防御的问题。 一般正当防卫（刑法第二十条第一款）是对正在进行的其他违法犯罪的防卫，有防卫限度的要求，因此存在防卫过度的可能。
要成立正当抗辩，必须满足四个条件：
首先，必须存在非法侵权的现实。 这里的违法侵权行为是攻击性的、破坏性的、紧急的、持续的违法侵权行为，可以通过采取防御性行动来减轻或者避免侵犯合法权益的结果，并成立抗辩理由。
其次，非法侵权必须是持续的。 在这种情况下，意味着非法侵权已经开始，尚未结束，非法侵权的状态仍然存在。
第三，要对不法行为人本人进行防卫。 也就是说，非法犯罪的肇事者本人，而不是他的同伴或其他人。
第四，不得明显超过必要的限度并造成重大损害。 如果行为人只是入室盗窃，没有管制刀，或者可能转化为严重危害人身安全的暴力犯罪，户主为了防止盗窃而持刀杀死犯罪人，这显然超出了必要的辩护限度，因为生命权肯定高于财产权的合法利益。
以上四条是必不可少的，因为正当防卫必须损害违法侵权人的利益，但因为“法律不能让步于违法者”，所以设立了正当防卫条款，为损害违法侵权人利益的行为辩护，防止行为的违法性。 因此，在司法实践中，正当防卫的认定条件非常严格，以上四点是必不可少的，甚至在许多故意伤害案件中，正当防卫性质的要素也很多，但一大难点在于正当防卫的“时间条件”的确定。
二、确定正当抗辩的“时间条件”
笔者认为，在司法实践中，确立正当防卫的四个条件中最难把握的是第二条，如何判断违法行为正在进行中？ 正如电影中两起争议性刑事案件所反映的违法侵权的时间进程，一个是王永强拿着剪刀刺伤了妻子的村里恶霸刘文景，违法侵权是这个时候开始的，还是已经结束了？ 二是公交车司机制止对几名男乘客的骚扰的整个过程，是相互攻击还是全程违法行为？作者分析了电影的情节。
（1）王永强案
从电影中讲述的剧情伏笔来看，刘文静对王永强妻子的**行为是处于连续状态的，之前已经有过几次，而且很有可能以后还会有，这种“有**可能性的违法侵害”，能不能在正当抗辩条款中认定为持续违法？ 作者认为这是负面的。 违法犯罪被暂时中断或者暂时停止，违法犯罪人仍有继续实施犯罪的现实可能性的，应当认定违法犯罪仍在进行中。
在王永强案中，刘文静儿媳的违法侵害虽然可能继续，但这种延续并不是因为暂时中断或暂时停止，而是因为刘文静已经完成了**行为，走出了王永强的家。 这时，如果只是因为刘文景干掉了郝修萍（电影中的刀没有出现），王永强就是为了不让刘文静下次再来，用剪刀将刘文静刺死。
而影片中设置了一个情节，一把刀的出现，恰恰是为了表明违法侵权是紧迫的、现实的：此时的违法侵权不再是**郝修平，而是刘文景要杀王永强。 具体确定违法行为开始的时间，按照电影剧情的设定，应该是“刘文静对王永强说要用刀捅他，转身开车门拿刀”的时间，这已经形成了迫在眉睫的， 现实的，又具体的对王永强的危险，此时，王永强拿着剪刀刺伤了刘文静，导致他死亡，这可以确定为特殊防卫，所以最终，影片的检察官韩明顶住了压力，认为这起案件是正当防卫，没有别的。
但电影毕竟有戏法在里面，笔者在这场戏的时候有点疑惑：在电影中，刘文景扬言要用刀杀王永强，还有开门的动作，但此时，刀并没有到刘文静的手上， 王永强上去用剪刀捅了刘文静一刀，严格来说，这算不算违法行为开始了？笔者认为，要结合整个因果关系来看待大局：一是刘文静是村里有名的恶霸，经常做一些欺负人的事情，虽然不一定一定要在车里放刀子，但也比较有可能; 其次，结合他威胁要拿刀，以及转身拿刀的动作，与王永强自身的实力相比，刘文景的行动必然会对王永强形成威慑，从当时的王永强来看，存在着现实的、迫在眉睫的危险。
综上所述，我们可以通过王永强案了解到，一般情况下，违法行为从犯罪开始之初就开始，特殊情况下，违法行为始于违法行为的实际和迫在眉睫的危险。
（2）公交车司机张桂生案
影片中，检察官韩明通过对案发现场的监控，逐段向司机张桂生解释，他的行为期限**是否正当辩护，**是否为正当辩护，**是否为......相互攻击这时，检察官韩明认为，他第一次阻止，是“正当防卫”，而当双方一起争吵时，是“相互攻击”，而当他再次捡起东西砸向其中一名男乘客时，则是“故意伤害”。
2023年3月，最高人民检察院、公安部联合印发《关于依法妥善处理轻伤案件的指导意见》（以下简称《指导意见》），明确提出“要准确区分正当防卫和相互攻击型故意伤害”， 并指出“在琐事纠纷中，任何一方都不能克制而引起争吵，有过错的一方先行，手段明显过分”，或者一方先采取行动，不顾另一方努力避免冲突，继续侵权，并对另一方进行报复并造成伤害， 一般应认定为正当防卫。
根据影片片段可以看出，先被两名男子骚扰的女乘客，在张桂生上前阻止的时候，张桂生没有任何打对方的动作，只是直接停了下来，但另外两个人先打了张桂生，双方此时只有互相殴打。没有互相争斗的意图。两名男子将张桂生打倒在地后，其中一名男子下车，另一名男子向被骚扰的女子走去，随后张桂生主动拿东西砸向男子，导致男子头骨骨折。
如何定义张桂生的行为？ 它可以被认定为正当辩护吗？ 在我看来，这应该是肯定的。 根据《指导意见》可以看出，两人是第一个干活的，是过错方，在张贵生去制止对方的骚扰行为后，张贵生自然反应过来反击，后两人轮流将张桂生按倒在地殴打， 而且手段显然过分了。后来，张贵生再次伤害了意图实施非法侵害的男子，笔者认为符合正当防卫的要素：因为违法行为仍在进行中：虽然对短时间骚扰女孩的两名男子因将张桂生撞倒而违法侵害，但并未终止， 而具体的表现是，电影的剧情显示，不是他们俩都下车，而是一个男人直奔女孩的对立面，意图再次实施威胁或其他违法行为。此时，在违法侵权人继续实施违法行为仍有现实可能性的情况下，张桂生的行为符合正当抗辩的时间要求。
因此，从张贵生的案例中可以知道，在违法行为被暂时中断或者暂时停止，但违法侵权人继续实施侵权行为仍有现实可能性的情况下，应认定违法侵权行为仍在进行中。
3. 总结
对于上述两个案件，不同于平常情况的辩护时间条件的确定，是我们在司法实践中需要更加重视，更需要综合结合案件中的证据，对案由、手段、结果、时间、地点等因素进行全面审查， 从而避免机械正义。当然，我们不能指望一部电影艺术的表达完全是法律严谨的，但不可否认的是，这部电影是一本很好的刑法知识学习材料，希望以后在相互攻击故意伤害的情况下，以及正当防卫案件的认定， 法律界可以携手共进，推动法治进步！如上述观点有不妥之处，请批评并纠正您在法律领域的同事。