没有信任，就没有捐赠。
在这个世界上，信任是最有价值的，信任是最容易失去的。 在慈善领域，信任是最难获得的东西，最脆弱的还是信任。 最近，围绕慈善配对的争议很多，甚至有一种将许多责任归咎于慈善匹配的倾向。 那么，配捐的目的是什么呢？这背后的逻辑是什么？
创造、捐赠、捐赠都应该建立在信任的基础上
配捐是指承诺将一定比例或金额的资金与其他组织或个人的捐赠进行配捐，共同投资于特定的公益问题、公益慈善组织或项目。 这种做法可以激励更多的人或组织参与慈善事业，提高捐赠的数量和效果。 例如，为促进高等教育事业发展，我国教育部长期灵活运用配捐，承诺符合条件的高校捐赠可由教育部按相应比例配捐，鼓励高校积极征集和鼓励高校校友等捐赠者向高校捐款。
公益配捐按用途可分为三类：一是倡导性配捐，鼓励对特定议题进行捐赠，可简称为“创意捐赠”;二是鼓励向特定慈善组织捐款的引导性配捐，可称为“接受捐赠”;第三，后续配捐，与可信赖的捐献者一起捐献，可以称为“后续捐献”。
如果与营利性领域相比，“风险捐赠”就像风险投资一样，投资于新兴、发展迅速、竞争潜力巨大的领域，虽然存在许多不确定性，但它们是对新事业的探索和努力。 联合国儿童委员会（儿基会）于2024年发起的名为“他为她”的运动就是一个很好的例子，旨在促进男女参与性别平等和保护妇女权利。 它通过配对捐款来鼓励个人和企业捐赠一定金额来支持妇女权利和性别平等项目。 另一个例子是G**i，即疫苗联盟，这是一个致力于提高全球疫苗接种率的国际组织，旨在鼓励个人和企业捐款以支持疫苗的分发和获取。
如果说“捐赠”旨在阐明社会上长期被忽视但具有强烈公益属性的问题，那么“捐赠”则旨在引导慈善资源更倾向于捐赠者看好的慈善事业或慈善项目。 受赠人是主要捐赠者，在事先对其吸引的慈善组织或慈善项目进行仔细研究和研究后，应有充分的理由让其他人关注捐赠在“配捐”中，受赠人对特定或一定范围的慈善组织和慈善项目进行了信托背书，引导更多的社会资源流向这些组织或项目。
“捐赠”对应于“捐赠”，选择自己信任的捐赠人，跟随捐赠人到特定的慈善组织或慈善项目，关键是选择自己信任的捐赠人。
如下图所示：
简而言之，无论哪种匹配捐赠，都必须建立在信任的基础上。
谁选择您可以信任的慈善机构？
近九年来，腾讯的“99公益日”，其实已经不分青红皂白（或者说非常不分青红皂白）地向很多符合基本条件的慈善组织进行配捐，所以似乎是上述的第二种配捐方式，即在99公益日期间，在腾讯公益平台上鼓励和引导向慈善组织捐款。
这种配捐有其优点：在全社会营造人人都能做公益的公益捐赠氛围，养成公益捐赠的习惯，也通过被捐赠者或被捐赠组织的相关行为，影响更多人参与慈善捐赠活动。
但其缺点也很明显：能接受配捐的慈善组织数量与其好坏关系不大，但与收到的捐款金额、捐赠者数量有很大关联。 因此，这种配捐本质上已经成为后续的配捐，但不可能也不可能筛选出很多捐赠者的信任（其实不是特定的社会公众）。
指望民政部门对具有公开募捐资格的慈善组织的数千个慈善项目进行严格筛选是不现实的，尽管在实践中民政部门对公开募捐活动备案也非常严格，甚至冒着将备案转为行政许可的风险。 但是，《慈善法》规定的备案程序只要求民政部门对此进行正式审查。 因此，根据法律规定，慈善组织只要符合法定条件，具备公开募捐资格，就可以在网上募集资金。
指望慈善募捐信息发布平台对众多慈善组织进行精心挑选和梳理也是不现实的，因为按照多年来的惯例，慈善募捐信息发布平台最多只能在法定条件上增加一些规则，或者要求暂停一些明显违法违规的慈善组织的募捐活动， 但这些仍然无法使很多慈善组织有明确的区分，所以实际上，它们无法更有效地引导慈善资源的更合理配置。
因此，互联网平台要想继续为公益事业进行配捐，就必须在明确或重申配捐目的基础上，修改相关规则，回归信任配捐的基本逻辑。
因此，需要注意区分慈善募捐信息公开平台的作用和匹配捐赠人的作用。 慈善募捐信息平台应当公平对待符合条件的公开募捐慈善组织，不得无正当理由拒绝特定慈善组织发布募捐信息;但是，作为配捐平台，它允许进行配捐的组织者有权根据自己的意愿识别值得鼓励的社会问题、慈善组织和公益项目。
因此，在利用慈善募捐信息发布平台开展配捐活动时，需要明确以下规范：
首先，慈善募捐信息发布平台需要坚持公开、公平、公正、公开的原则，但配捐活动并不需要向所有具有公开募捐资格的慈善组织开放，因为无论哪种配捐，配捐人仍然是捐献人，他们的捐献意愿也应该得到充分尊重。 因此，可以在众多符合条件的慈善组织和慈善项目中选择匹配的捐赠者。
二是慈善募捐信息发布平台是以发布基础信息为目的的，除基础信息发布外的其他服务不属于指定范围，但属于平台与慈善组织协商的内容，如果属于增值服务部分，经双方协商同意后， 服务的具体内容形式以及是否付费以及确定服务的方式;配捐人与参与配捐的慈善组织之间的关系是有条件的捐献关系，但这个条件不是对配捐人的物质奖励，而是对配捐适用范围的确定和具体配捐金额的计算方法。
第三，慈善募捐信息发布平台属于公共平台，其规范既要符合国家法律法规的规定，又要制定适用于所有相关方的平台规则，制定这些规则的过程也应广泛征求，具有法律自治的特点另一方面，捐赠人与慈善组织之间的关系是典型的契约关系，遵循意志自主的原则，使捐赠人具有更强的自由意志。
因此，在腾讯公益平台上进行配捐并非其作为慈善募捐信息发布平台的基本职责，在该平台上开展配捐的各方需要就配捐的适用场景和条件，以及配捐的激励方式和支付方式做出具体约定。 一方违约的，另一方可以追究其违约责任。
在基本关系明确的基础上，公益配捐的改进思路一目了然。
信任问题，组织或捐赠者的判断
事实上，以不同的方式为公益事业进行配捐，都是建立在信任的基础上的。
在“捐赠”中，公众信任捐赠者对社会问题的独特见解。
对于性质较强但直接受益者较少的公益性问题，或长期被忽视的边缘领域公益性问题，如环保、文化、罕见病、弱势群体权益保护等，可开展倡导性匹配捐赠，即 “创造捐赠”。这种配捐的意义不在于配捐的数量，而在于社会的倡导建议可以结合一些具有特殊意义的年度节日或活动进行宣传配捐，如人道主义日、儿童节、环境保护日、国际消除贫困日、禁毒日等。 由于这些问题通常不为公众所熟知，因此在实践中，以这些问题为职业的慈善组织数量也很少。 因此，在创建捐赠时，重点不是选择值得信赖的慈善组织，而是发现值得倡导的社会问题。
我们发现，公众一般选择相对集中的公益议题，即能击中人们心中最柔软的部分，如困难儿童、救灾（救灾一般限于紧急救助，不包括灾后重建和减灾防灾）、或扶贫等社会问题，这些议题最有可能获得公众捐赠。 然而，看似边缘，但高度公开的公益问题，却常常被忽视。
一方面，它更科学地指导慈善资源的分配，另一方面，它也引导或教育捐赠者变得越来越聪明，即不被情绪所驱使，不被直觉或偏好所影响，而是更理性地看待社会。 比如环境保护和生态维护问题，看似没有直接的受益者，捐赠者也得不到一些人的感谢，但目前世界上的极端气候、物种减少和荒漠化等问题非常重要，大部分人都觉得自己改变不了什么， 从情感上讲，这些问题没有具体的直接受益者，但事实上，我们每个人都在其中。此外，还有......青年创业、就业、养老等不被大众看好的问题事实上，捐赠是对公众的理性捐赠教育。
当然，在发现社会议题的过程中，也不一定局限于专业视角，也可以对引发大量舆论的社会议题进行配捐，比如募集“小红花”，突出某些社会议题的“一花一梦”。 这是对公众选择公共议题的信念。 根据互联网公益募捐平台的特点，在保证公益的前提下，慈善资源的**和去向不由社会公众指定。 因此，在正常情况下，具有公开募捐资格的慈善组织变得至关重要，因为它具有定议的主导权，并且处于专业话语中。 专业慈善强调科学性，注重慈善资源利用效率的提高，当然也难免有专业优越感。
“一朵花，一个梦想”恰恰给了需求方话语权。 让受益人、志愿者甚至普通人等专业慈善组织以外的实体提出社会议题，并有可能被公众看到和认可，蕴含着巨大的社会创新空间，这其实是一种鲶鱼效应，会带来新的发展思路和创新空间。 这种“议题捐赠”存在一定风险，但要有试错的心态。 “一花一梦”与人人公益、时时刻刻公益、处处公益挂钩。 这意味着当有人发现一个社会问题，并能从自己的生活经验或专业领域中提出好的解决方案时，我们给予他们启动公益项目的可能性，为他们开辟一个汇集资源的渠道。
因此，这实际上是关于培养每个人提出解决社会问题的能动性。 这是对慈善专业精神的反叛，但也是对慈善专业精神的补充。 但是，在合规方面，需要具有公募资质的组织来申报这些公益项目，成为这些梦想的承载者，像一艘大船一样承载着一大批梦想家。 因此，有必要探索行业的规章制度，不仅局限于开通募捐渠道和后续财务审计，更要为实现梦想贡献专业化，完善其机制和模式。
在“接受捐赠”中，公众相信捐赠者对一个好的慈善组织的判断。
引导性配捐实施人要承担与牵头投资人类似的责任，需要根据标准体系和长期合作经验，选择优质的公益慈善组织和公益慈善项目进入白名单，并通过配捐鼓励公众向优秀、有公信力的慈善组织捐款。 在引导社会资源向优质慈善组织倾斜的同时，也要构建更加完善的过程监督、专项审计、信息公开等制度机制，充分履行捐赠人的义务和责任。 引导配捐的目的是合理配置慈善资源，使慈善领域的竞争达到“好钱赶坏钱”的效果。
当然，为了避免慈善领域的“马太效应”，避免慈善资源向头部机构集中，可以结合《慈善法》关于合作募捐的修订，继续允许甚至鼓励具有公开募捐资格的慈善组织与没有公开募捐资格的组织和个人合作募捐， 但要避免公开募集的慈善组织“渠道化”，因此有必要明确和强化公开募集的慈善组织在合作募捐中的义务和责任。同时，也应鼓励公益慈善组织积极资助一线社会服务机构和基层组织，在自身公益项目之外，开展具体的公益项目，通过“大手小手”构建更健康的公益生态，同时帮助培养和赋能这些直接接触社会基层的一线服务机构。
在共同捐赠中，捐赠者相信他或她信任的捐赠者的判断。
首先，匹配公司向公司员工选择的慈善组织和慈善项目进行捐赠。 这是营造良好企业文化的有效途径而且，由于公司与员工之间存在劳动关系，员工滥用规则进行“套利”的违规成本大幅增加。 根据现有数据，高达65%的财富500强企业向员工提供配捐，以此表达企业对社会的社会责任，提高员工满意度和凝聚力。 最典型的情况是Microsoft。 自 1983 年以来，该公司一直为员工提供 1：1 的配捐，员工志愿服务每小时提供 25 美元的配捐。 迄今为止，匹配计划已鼓励Microsoft员工向全球32,000个非营利组织中的25个捐款5 亿美元和 82 美元50,000 小时志愿服务;另一个例子是苹果的员工匹配计划，自 2011 年以来，该计划已经激发了超过 7 个60,000 名员工帮助筹集了 88 亿美元和 200 万小时志愿服务时间。
其次，通过平台的大数据，将匹配捐赠人向长期在平台上有良好公益记录的聪明捐赠者进行倾斜匹配捐赠。 这在2024年的99公益日已经过检验，那些长期捐赠者因其出色的记录而获得了特别的配套礼物，这不仅是对这些捐赠者价值的认可，也是引导更多捐赠者成为长期的、价值理性的捐赠者。
后续配捐的本质是关注受信任的捐赠人，投资于他们信任的慈善组织，同时也鼓励更多的捐赠者成为精明的捐赠者。
没有信任，就没有捐赠，捐赠是建立在捐赠者对筹款人的充分信任和认可之上的。 配捐还是捐助的典范，要想长期工作，就要让配捐回归信任的逻辑，这是公益捐赠伦理的重要基础。 可以预见，公益配捐经过全面调整后，势必会让那些为了获得配捐资金而盲目动员民众开展体育募捐比赛的慈善组织不再有用，也让优秀的慈善组织和明智的捐赠者脱颖而出，从而真正实现激发慈善热情的初衷， 优化慈善资源配置，构建良性慈善生态。
作者为北京大学非营利组织法研究中心主任）。
作者：金金平。
视觉中国.
*编辑：张旭。
值班编辑：杨永杰。