小编说：父母作为监护人，有权利和义务照顾未成年子女的财产。 父母作为监护人抵押未成年子女的财产是否有效？
在现实生活中，由于子女的求学、偷税逃税、祖父母的赠与等原因，子女在未成年时取得包括但不限于房产、商铺、现金、存款证、**等财产的情况并不少见，父母作为监护人，有权利和义务管理未成年子女的财产， 再以改善子女生活质量、改善子女教育环境、或谋求自身职业发展等为目的，抵押子女的财产是否有效，如果不一定有效，那么如何确定有效， 这些问题的出现值得我们研究**。
一、现状和问题
《民法典》第三十五条第一款明确规定：“监护人应当按照被监护人最大利益原则履行监护职责。 监护人不得处置被监护人的财产，除非是为了保护被监护人的利益。 在这种情况下，未成年子女的父母抵押的财产必须符合未成年子女能够获利的要求。 在司法实践中，对“利益”和“处分”存在一定的争议。
二、争议的焦点和难点问题
1）如何定义“被监护人最大利益原则”。
《民法典》第23条规定，未成年人的父母承担其监护人和法人的义务，即有权在照顾未成年子女日常生活的同时管理其财产。 病房的利益应该根据其必要性来判断，而不仅仅是直接的经济利益。 例如：如果抵押的目的是服务于未成年人未来的生活、学习、教育、医疗等，笔者认为，虽然目前似乎损害了未成年人的经济利益，但长期以来一直是为了未成年人的利益，应视为为了未成年人的利益。 如果抵押财产是为了给父母的债务提供担保，考虑到父母的经济水平会直接影响未成年人的生活水平，笔者认为也可以认定为为了子女的利益。 但如果抵押财产是为了担保第三人的债务，增加财产受损的风险显然不符合未成年人的利益。
《民法典》第35条第2款规定，父母的监护权应当尊重被监护人的意愿。 在客观维护自身利益的同时，也要考虑自身的真实意愿，但也要理性出发，而不是把征求意见当作一种形式。
2）有效性的确定。
如果抵押贷款不能保护未成年子女的利益，如何确定这种不当抵押贷款的效力？ 主要有以下几种判断路径：
无权处置它。 这是指无权处分他人资产的一方以自己的名义处分他人的资产。 但这种观点存在一定分歧，有学者认为，这种抵押行为本质上是一种法定**行为，因此不属于无权处分; 另一组学者认为，根据法律，父母不得处置其财产，除非是为了未成年子女的利益，因此，反之，不为未成年子女的利益而进行的处置应无权处置。 笔者认为，未成年人作为独立主体享有独立的产权，因此父母对未成年子女的不动产只有“处分权”，没有“处分权”，不应将其归类为无权处分。
看**。 是指被**的人的行为足以使第三人相信没有权利的人有**。 但是，未成年人作为主体的人，不对外部发生的行为负责，因为它不具有明显**的构成要件，不应被判断为明显。
滥用权利。 这是指人在行使权利时违反人的意愿并损害人的利益的行为。 有学者认为，即使父母以错误的方式行使权利，权利仍然存在，因此应该被权利滥用。 笔者认为，一方面，父母损害未成年子女利益的行为超出了法律规定，应视为无权利，同时滥用权利缺乏相关法律依据，因此定性不利于解决问题。
不能**。 它是指以他人的名义实施的行为，无权**。 有学者认为，由于未成年人不具备相应的行为能力，同时又缺乏其他负责任的主体，因此不应将其归类为无效**。 但笔者认为，权利缺失是目前解决问题的最佳途径，成年后的子女享有追溯性承认权，在一定程度上保护了他们的利益，其父母应承担过错担保人的责任，并承担相应的赔偿责任。
三、结论与建议
在判断父母对未成年子女财产抵押的有效性时，需要结合案件的具体情况和法律规定进行综合分析。 有必要考虑父母购买的以未成年子女名义登记的财产的所有权、抵押权的设立和行使以及“不处分”条款的效力。
实践中，既要注意保护第三人的诚信和信任利益，同时在办理抵押登记时，也要履行合理审查的义务，保护善意的第三人的利益。 建议在今后的立法中进一步澄清以未成年子女名义登记的财产的所有权和“不处分”条款的有效性等关键问题。 同时，要加强司法实践中的案例研究和审判指导，提高司法审判的质量和效率，减少同一案件判决不同的现象，增强司法机关的公信力和权威性，更好地维护各方合法权益和社会公共利益。