北京大学副教授李智隔着栏进入校门的场景，引发了一系列离奇事件。 究其原因，李教授曾多次抱怨北京大学门口的门禁系统。 虽然人脸识别系统只需要十多秒，但高峰时段门口还是排起了长队，耽误了师生的时间。 而且，并非所有教职员工都有人脸识别权限，有些还需要出示工作证，进一步浪费时间。 因此，李教授多次直接跨过栏杆进入学校，认识他的警卫几乎不会阻止他。 然而，一名不了解自己身份的保安在校园里追着李教授，不仅跑着，还骑着自行车，直到看到李教授的工作证。 最后，李教授离开学校时，又因为没有人脸识别权限而被拦下，只好再次“跨栏”。 李教授的困境引发了网民的热议，不少学生表示希望大学能恢复到往年来去自如的状态。
这一事件的发生引发了关于高校门禁管理的讨论，有人认为门禁的面子可以保护学生的安全，但也有人认为过去的开放不是也不错北京大学副教授跨栏事件的后续报道，引起了清华大学教授的关注和表态。
李教授的案例触动了清华大学一位教授的心，于是他发表了一篇文章，评论了北京大学门禁的变化。 他说，他从北京大学的一位老师那里了解到，北京大学的门禁系统发生了一些变化。 如果你是开车进校的老师，就不用刷脸了，也不用走出校门了。 但是，步行进入校门仍然需要刷脸。 这说明北大的门禁系统做了一些调整，虽然变化不大，但总比没有好。 清华大学教授认为，这个结果虽然没有引起热议，但比以往的做法要好，可以说总比没有好。 他希望北大能够保持自由、开放、包容、领先的氛围，而不是封闭、封闭，剥夺其自由出入的权利。
多年来，关于大学校园的封闭与开放一直存在争议。 一些人认为大学应该保持对外开放，认为以前的开放方法没有大问题。 但是，我们不能否认，进入大学校园的人的心态已经发生了变化。 过去很多人进入大学校园是为了感受学习氛围，但现在很多人趁机进入高校拍短**，把大学校园变成了交通的生产区。 这种现象在一定程度上影响了学生的学习和校园环境。
为了保护学生的学习氛围和人身安全，大学校园的封闭管理是必要的。 通过减少进出该国的人数，可以保证学习氛围的纯洁性，避免不必要的干扰。 同时，封闭式管理还可以更好地保护学生的人身安全，防止外界干扰校园秩序。 特别是近年来，外来者袭击学生的事件时有发生，严格控制外来人员进入有利于维护师生安全。
然而，大学校园的封闭管理也带来了一些麻烦。 教职员工和学生进出校门是繁琐的程序，需要时间和精力。 对于那些匆忙的人来说，这无疑增加了不必要的痛苦。 此外，过度封闭的大学校园也会造成与外界的隔阂感，在大学与社会之间造成隔阂。
需要注意的是，大学校园的关闭和开放方式应根据学校的具体情况而有所不同。 不同的学校可能面临不同的安全风险和社会环境，因此门禁管理应根据实际情况进行调整。 一些学校选择保持校园完全开放，以鼓励与外界互动，而另一些学校则选择保持关闭以确保校园的安全和安静。 这个问题没有一个绝对正确的答案，需要权衡利弊，根据实际情况做出最合理的决定。
从北大副教授进入校门“门槛”事件，到清华大学教授对北大门禁系统变更的点评，再到对大学校园封校开放的分析，这一系列事件引发了我对大学校园管理的思考。
在我看来，大学校园的封闭管理是必要的，但应该是适度和灵活的。 大学作为学习和研究的场所，需要一定的安静和纯净的环境来保证教师和学生的学术活动和人身安全。 同时，高校也应积极与社会互动，开放胸怀，吸引外界智慧和资源，促进学术交流和创新发展。 因此，我支持大学校园封闭与开放相结合的管理模式，应根据不同学校的特点和实际情况进行调整和平衡。
在实践中，高校应重视安全管理，加强对外人员的控制，确保校内外的安全稳定。 同时，也要关注学生的个人成长和全面发展，给予他们在开放的校园氛围中自由探索、交流和成长的自由和空间。
总之，大学校园的封闭和开放问题是一个综合考虑的问题，没有绝对的对错之分。 学校应根据学校的实际情况，结合社会环境和师生需求，制定科学合理的管理措施，确保学校的安全、学术和发展环境，为学生提供良好的学习和成长空间。