目前，气候灾害每年给美国造成的损失高达1500亿美元，经济损失也在不断增加。 随着气候变暖，野火和洪水的风险增加，家庭保险费用飙升，农业受到打击，食品飙升，炎热的天气导致医疗保健费用。 尽管这一重大问题造成了经济混乱，但负责维护经济稳定的美联储在制定货币政策时并没有考虑到气候变化造成的不稳定。
美联储主席杰罗姆·鲍威尔（Jerome Powell）今年早些时候明确表示：“我们不会干涉气候政策。 “鲍威尔认为，为了避免政治和市场波动，美联储应该专注于维护经济稳定的首要责任，即确保稳定，防止过度通胀，确保每个人都有工作。 鲍威尔认为，美联储应避免与其主要目标无关的社会和环境问题。
然而，事实是，如果大银行不开始考虑气候变化对其融资计划的影响，它们将越来越难以保持稳定。 作为大银行和气候正义方面的专家，我们最近发表了一篇文章，研究了世界各地的银行可以用来减轻气候变化影响和降低我们对气候变化的脆弱性的各种货币工具。 我们认为，大型银行应该采取更多措施来应对气候危机。 这是因为最近的《美国气候报告》以及其他研究表明，美国在应对气候方面做得不够，我们花了很多钱。
重新考虑利率。
因此，大银行的观点是：它们可以通过降低利率来降低人们对清洁能源的投资成本。 日本央行（BOJ）已经采取了类似的行动。 然而，在美国，美联储主席反而让事情变得更加困难。 为了应对通货膨胀，他们大幅提高了利率，但实际上，这项措施并没有加速向更绿色生活方式的转变。 因此，对海上风电等创新项目的投资变得更加困难，一些大型项目因高利率而被搁置。
大银行可以达成一项特殊协议，让普通银行以更高的利率从它们那里借款，但前提是这笔钱用于清洁能源项目等有意义的事情。 美联储是否能够做到这一点，取决于他们如何理解他们制定的规则。 尽管美联储主席过去没有尝试过这种方法，但中资银行也采取了类似的行动来鼓励参与可再生能源行业。 此外，在日本，银行为绿色项目提供无息贷款。
敦促银行重新考虑其投资。
尽管美联储主席声称他们不偏袒任何一方，但他们的资金流动一直在帮助这些大公司，尤其是在化石燃料行业。 例如，在2024年冠状病毒大流行期间，美联储全力支持货币市场，因此，它间接地为化石燃料公司提供了大量额外援助。 我们考虑了应对气候变化的两种方法。 首先，美联储可以效仿欧洲央行，将气候变化视为其确保经济稳定工作的重要组成部分。 或者，国会可以要求美联储将应对气候变化作为其官方目标之一，类似于英格兰银行对“绿色”转型的关注。
这两种方法都将赋予美联储主席更大的权力来应对气候变化，并帮助筹集资金来解决气候问题、企业、银行、普通民众和社区。 此外，美联储可以敦促银行和富人停止将资金投入对经济有害的领域，例如制定规则，使投资对环境有害的事物不受欢迎。 欧洲央行（ECB）宣布将开始购买更多与环境相关的公司债券。
因此，美联储最近要求大型银行密切关注气候变化可能带来的风险，这引起了一些共和党人的不满，他们认为美联储不应该干预气候问题。 我们不确定这一要求是否真的会改变银行的放贷方式。 然而，这个想法是：美联储和其他大银行可以进一步制定规则，要求他们制定计划，在保持经济稳定的同时转向清洁能源。 这与欧盟类似，他们有一套规则，阻止人们投资对环境有害的东西，并实施了非常环保的计划。 欧洲的大银行必须遵守这些规则，以便能够支持欧盟的环境政策。
美联储之前也使用过创造***
在美联储110年的历史中，美联储主席经常提供直接资金或购买债券，以帮助美国在战争和经济衰退中幸存下来。 当大流行来袭时，美联储全力以赴确保美国企业不会破产。 我们认为，美联储应该像对待任何其他危机一样认真对待气候变化。 在我们对大银行可用工具的研究中，我们从公平的角度来看待它，而不仅仅是减少温室气体排放。 现在，由于气候变化带来的混乱，美国正面临着巨大的成本挑战。 在我们看来，大银行应该更多地考虑长期稳定，而不仅仅是关注大企业和富人。 他们应该把钱投入到正在挣扎的社区和普通人身上。
事实上，其他大型银行，如英格兰银行和欧洲**银行，已经采取了一些对环境有益的行动。 然而，美联储主席杰罗姆·鲍威尔（Jerome Powell）似乎更担心人们对他的评论，而不是美国经济在最近的气候报告中将面临的巨大挑战。 我们认为，美联储应该像对待严重的经济危机一样认真对待气候问题，并尽一切努力解决这一问题。
如果您对文章感兴趣，请关注我或给我留言