美国空军现役军人亚伦·布什内尔日前因“以色列入侵巴勒斯坦”而死在以色列驻美国大使馆前。 
我认为，如果你只愿意为自己的理想而死，亚伦的选择是值得尊重的。 事实上，这个**亚伦让我想起了近两百年前另一个有争议的美国人——约翰·布朗。 约翰·布朗生活在19世纪的美国，虽然他是白人，但他的家人却是坚定的废奴主义者，而在约翰·布朗这一代，他并不满足于在地方立法机构宣传自己的观点，而是做了一件令人震惊的事情——直接带着儿子们，拉起一支队伍，组成一支民兵队，深入美国南部与游击队作战。 当然，这件事在其他国家被认为是叛乱，但美国是特殊的，宪法保障普通人有拥有枪支和组织军队的自由。 所以联邦**一开始并不关心它。 但问题是，约翰·布朗的行为方式有点出圈——他直接冲进庄园，射杀了奴隶主并宣布解放。 1856 年，布朗率领他的第一批人将五名公开支持奴隶的南方人从家中拖到波特瓦托米河，将他们一一杀死，将他们的尸体暴露在街上，这就是所谓的“Portvatomi Da**”，之后布朗还占领了哈珀渡口的联邦军械库，公开声称要杀死更多奴隶制的支持者。 但具有讽刺意味的是，约翰·布朗的团队在这次袭击中杀死的第一个人是海沃德·谢泼德，他是一名自由黑人，曾在巴尔的摩和俄亥俄州铁路公司工作。 至此，美国联邦终于坐不住了，出兵歼灭了约翰·布朗的民兵组织。 他将布朗告上法庭，判处他死刑。 但老布朗直到最后都头疼，当他听到判决时，布朗说：“......如果我认为有必要为了正义而献出生命，将我的血与我孩子的血混合在一起，与数百万人的血混合在一起，他们的权利被这个奴隶制国家的**、残酷和不公正的法令践踏，我服从并这样做！ 布朗在被处决前留下了一张更著名的纸条：“.我，约翰·布朗，现在非常确信，这片罪恶之地的罪孽只能用鲜血洗净。 我曾徒劳地认为我可以在不流血的情况下做到这一点
我年轻时听过约翰·布朗的故事，也听过他的这些话，当时他称布朗为“英雄”。 而美国也挺奇怪的，对于这样一个明显而激进的“仇国者”，在南北战争期间，有人把他的故事编成一首小曲《约翰·布朗的尸体》，在北方军队中广为传唱。 但很长一段时间以来，我们忽略了法官在本案中判处布朗死刑时的判决：“......被告的合法权利是占有和主张其主张，法律从未剥夺他的自由......主张他的主张但他无权以自己的主张为由剥夺他人的生命。 “我认为法官们考虑这个问题是正常的——你布朗有废除死刑的想法，这没关系，甚至很好，但你能有话要说吗？ 当时美国的报业正在蓬勃发展，你可以写一封信来表达它，或者公开演讲来表达你的废奴主义观点！ 如果你觉得还不够，那么你可以参与政治，成为立法者，选举州长，甚至**，推动联邦立法，并敦促联邦**尽快废除奴隶制！ 就算这还不够，也可以向“地下铁道之父”斯蒂尔学习，搞定“地下铁道”接黑兄弟北境成功了吗？ 
其实，当时美国有很多人这样做，而美国南北战争之所以最终爆发，实现奴隶制的废除，是无数废奴主义记者、国会议员、“地下铁路售票员”共同努力的结果。 但约翰·布朗并没有做这些事情，他直接跳过了法律赋予他的自由，选择带领一群人南下，当他看到有人公开支持奴隶制时，他直接杀了他们，并认为自己无比正义，因为他举起了“废除奴隶制”的正义名号。 就连你说他挑衅的自由黑人海沃德·谢泼德，也突然被一伙冲进来的歹徒杀害了——最讽刺的是，这帮人还打着给他自由的名义。 至于约翰·布朗的遗言，看似英勇，其实很可怕：布朗的逻辑是，美国的土地因为奴隶制而有罪，既然有罪，就必须“用鲜血洗去”，他现在认为，美国人只能通过流更多的血来赎罪。 撇开这段话中一些容易极端“赎罪”思维的**宗教的烙印不谈，按照他的逻辑，一个社会，只要我认为你有罪，我就主张“用血洗罪”是正当的，少流血是不够的，流更多的血。 在这个伟大的赎罪中，一个无辜的人的死亡不算什么。 这种逻辑今天可以用来谴责奴隶制，明天它可以用来做其他任何事情——比如你太富有了，或者你对自己的性取向有偏见，或者你不相信某种宗教。 最后，每个人都可以以一切伟大和正义的理由的名义去找每个人，他们都可以被称为“用血洗净罪孽”。约翰·布朗（John Brown）的遗言实际上是对人间地狱的热情和自恋的庆祝，那里有堆积如山的尸体和血海。 所以你说，约翰布朗是英雄吗？ 当然，他愿意为了实现一个正义的理想，把自己和家人的生命都投入其中，他的死是英雄，但英雄主义并不一定意味着伟大，伟大也不一定意味着正确。 布朗行为逻辑中对生命的漠视令人不寒而栗。 如果这样的人被认为是英雄，那么你最好祈祷这样的“英雄”不会来找你。 因为即使他的理想是“为了你好”，如果有必要，他也会像他杀死那个倒霉的自由黑人一样不加讨论地杀了你。 我认为法官提出的问题最有价值：美国社会是否剥夺了约翰·布朗表达其主张的权利？ 如果你有话要说，你能通过法律渠道说好吗？ 如果当时的美国像沙皇俄国一样，同时实行农奴制，实行沙皇中央集权和新闻审查制度，人民就没有办法通过正常渠道促进理想实现。 约翰·布朗（John Brown）和当时沙皇俄国的改革者一样，甚至为了可以原谅的，甚至是英雄的壮举而暗杀沙皇。 因为你别无选择。 然而，如前所述，正是当时美国社会的这些渠道，您通过成为记者、评论员、政治家甚至“地下铁路售票员”为实现理想做出了贡献。 但是，当所有其他道路都开放时，布朗不得不以最激进和最暴力的方式杀人。 如果这种行为被认为是英勇的，那么就有合法性。 那么，现代社会保障对公民的言论自由和参政权有什么意义呢？ 你不想好好说话，你要掀桌子，让大家都吃不下饭。 其实，亚伦·布什内尔的身体里其实也存在着类似的问题，我想在我们讨论这个人是否是“英雄”之前，我们首先要认识到这样一个问题：他的主张是支持和同情巴勒斯坦人民，这没关系，那么美国社会是否给了他坚持和表达这个主张的自由？ 他能否通过正常渠道表达自己的观点？ 我想似乎有，你看我们的新闻每天都在报道，白宫门口处处有一群人，举着声援巴勒斯坦的标语。 如果现役军人不能有政治倾向，那么亚伦可以申请退休，或者像拳击冠军阿里一样，干脆拒绝入伍并与联邦对簿公堂。 然后将举行公开辩论，亚伦可以很好地陈述他的主张。 激励美国公众不是更好吗？ 但和约翰·布朗一样，亚伦选择放弃这些合法的赌博途径，选择杀人而杀人——唯一的区别是约翰·布朗杀了别人，而亚伦自杀了。 杀人是为了迫使社会同意自己的观点，而有一条合法的道路可以遵循，但不能遵循，这就是我们今天通常所说的“恐怖主义”的行为。 而当有合法的不遵循方式，为了迫使社会认同自己的观点，这种行为应该叫什么呢？ 我不知道，但我认为它不应该与“英雄”或“伟大”有关。 一个追求稳定与和谐的成熟社会，不应该把这种行为看作是“伟大”的，否则，一旦形成了这样的价值观，就会有几十个这样有话好说、不善于说、不得不求死求生的人，就会效仿亚伦的这种“伟大”的榜样，摆到任何国家的架子上， 没有一个国家会笑。子说：己所不欲，勿施于人。 不要美化你不想发生在自己身上的行为。 在文章的最后，我想到了两个问题。 首先，几个月前，哈马斯突然发射了5000多枚火箭弹，同时从陆地、海上和空中袭击了以色列，造成数千名以色列平民死亡，并绑架了大量以色列妇女和儿童，并将他们绑架为加沙人质，挑起了这场无端......灾难对不起，那个时候，像亚伦这样富有同情心、充满正义感的人在场？ 为什么没有人跑到迪拜哈马斯领导人的豪宅门口？ 其次，目前世界上正在发生的另一场战争是俄乌战争，如果在一个公众舆论普遍倾向于亲俄的国家，也有这样的亚伦，也进行了这样的亚伦。 你对这个人有什么感觉？ 第二个问题要自己回答，相信每个人心里都有一根杆子和秤。 我有第一个问题的答案——事实上，每个人都知道以色列至少是一个正常的国家，它的人民是正常人。 你看，这一次很明显，甚至很多犹太人甚至以色列人都对亚伦表示同情。 
但哈马斯的情况并非如此，哈马斯——包括强烈支持哈马斯恐怖袭击的加沙人民，认为哈马斯是亚伦的“心痛”，说实话，人们不在乎你死不死，甚至恐怖袭击的目的都是为了杀死更多的人。 因此，如果一个同情以色列的人来找他们并这样做，大多数人的看法只会是——烧得好！ 死得好。 该死的所有同情我们敌人的人！ 你杀了自己，让我们免于这样做。 
这个笑话让我想起了一个笑话，甘地只有在纳粹德国和希特的情况下才能成为“圣雄”......当时殖民印度的勒他可能已经被做成了肥皂。 而如果一个人把更大的邪恶放在一边，不追究他的责任，他只会欺负“有底线的魔鬼”，害怕硬......我认为对他坚持自己观点的勇气表示尊重是可以的。 但说他是英雄是不是有点夸张？