毛评论三国：诸葛亮的三大问题，刘备难以称霸天下
历史长河犹如东流的长江，英雄事迹随波逐流。 成功或失败转瞬即逝，一瞬间都是虚幻的。 青山巍峨，见证了无数夕阳的沧桑。
渔民和樵夫在河边观看时间的更替，秋月春风常在身边。 相聚时，一壶浑浊的酒就足以安慰，在欢笑和交谈之间，古今的英雄事迹化作一团烟。
所有的往事都在欢声笑语中消散。
《三国演义》用**笔触描绘了东汉末的壮丽历史，在斗智斗勇和烽火的战斗中揭示了人性的多样性和无常性，让人感叹个人权力的渺小。
**这位研究“三国”几十年的伟大领袖，对诸葛孔明的成败了如指掌，他的洞察力令人钦佩。 然而，现在对经典的研究"专家"虽然人多，但他们的解读往往充斥着**和互联网。
他们追求关注，夸大价格，有时甚至越过底线，投机和批评，但往往做不到公平。
历经2000年的洗礼，睿智的圣人诸葛亮如今被误解和批评，从昔日的圣人典范滑落到质疑的焦点。 那些自命不凡的研究人员，只追求短期的名声，用夸张的笔触来描绘他们，但实际上只是为了个人利益和关心。
然而，三国的真正本质只有在现代才是独一无二的。 他曾对诸葛亮北伐的成败进行了深入的分析，给出了深刻的见解，这在阅读《权威之书》时是独树一帜的见解。
在对本文的注释中，**尖锐地指出了诸葛亮军事战略中的遗憾。 虽然“龙中对”开始显露出锋芒，预示着三方格局，但诸葛亮的战略布局却隐藏着一个致命的漏洞。
他主张刘备先拿下荆州，再拿下西蜀，试图一劳永逸地解决。 然而，作为军事领域的巨人，**一眼就看出了这种策略的缺陷——过度的兵力分兵意味着蜀汉的弱势力会分散，无法有效收集资源。
可惜诸葛亮多次选择分兵，比如关羽保卫荆州，刘备攻吴，这些决定似乎都削弱了本就脆弱的蜀汉势力。
面对接连的失败和蜀汉实力的削弱，诸葛亮不仅没有选择休眠休养生息，而是毅然决然地发动了北伐战争，这无疑是逆势而上，以弱抗强。
尽管他很英勇，但未能扭转失败是一个战略遗憾。 无论是在银幕上还是在文学作品中，都提到了诸葛亮的北伐"令人心痛"画面总是难以避免。
纵观诸葛亮六次远征岐山，第一战和最后一战似乎最有成效，恰逢北魏内部动乱，局势微妙。
诸葛亮深谙机会的价值，挥手大军北伐，蜀汉还有强将，赵云等英雄正值壮年。 然而，他没有正确理解人，固执地将重要责任委托给马。
刘备的遗愿明确指出马不该重用，但诸葛亮一再无视，马自负聪明，在北魏的冲击下丢了街亭，放弃了战略要地，证明他在用人方面犯了错误。
至于荆州卫兵的选择，诸葛亮曾推关羽坐在东门，靠的是关羽的胆子。 然而，这一决定也揭示了他在选择关键职位时的另一个遗憾。
诸葛亮忽视了关羽孤僻的性格，他看不起东吴的将领，导致双方关系不断紧张。 本来是想借着联盟来对抗曹魏的，但关羽的举动，让与东吴的合作趋于紧张，难免招来对方的敌意。
而且，有了关羽的存在，实施策略很难统一，这为东吴创造了利用的机会。 一旦失去荆州，舒翰的处境就更糟了，诸葛亮的北伐计划怎么可能轻易实现？
早在西白坡年间，诸葛亮就多次以身作则，揭露用人问题。 在与警卫的交谈中，他自信地笑了笑，“不过，我并不完美。
警卫回答说，主席怎么会犯错？ 这段对话揭示了董事长对诸葛亮战略的辩证思考。 他很清楚，就连诸葛孔明在用人方面也犯过错误，我自然也不例外。
从马健和关羽的选择可以看出，诸葛亮在选人方面确实有一些值得反思的地方。
诸葛亮的用人策略并非无懈可击，他的两次关键任命似乎暴露了他的不完美之处。 特别是在第一次北伐战争中，他信任和重用的魏衍提出了一个大胆的计划，即以突袭部队突袭长安。
然而，这个建议并没有实现，反而间接影响了诸葛亮的成绩，反映出诸葛亮并非万能，他在决策上也面临着挑战。
魏衍的战略眼光虽然具有前瞻性，但在实战中却没有取得成果，这证明就算是睿智的诸葛亮，也有决策的局限性。
无论魏衍如何主张，诸葛亮始终坚持稳扎稳打的原则，每次出发，都按照既定的步骤，确保万无一失。 这种谨慎的策略，让曹伟心知肚明。
**对这段历史进行了深刻的评论。
在***眼中，诸葛亮虽然战术娴熟，但过于依赖书本，无视实际战况，很少灵活适应。 面对曹魏的坚固防御，诸葛亮的北伐屡屡受挫折，即使毕生努力，也未能取得决定性的胜利。
无论是在战争期间，还是在新中国建设中，我们始终坚持灵活策略，反对墨守成规。 因为战争就像一盘千变万化的棋局，不可能完全按照军书来预设，每场战斗都需要根据场景进行动态调整，而不是拘泥于教条。
真正的战场是一场即时的决斗，而不是僵化的决斗，灵活性是胜利的关键。
** 对诸葛亮北伐失败的分析准确而深入，但尽管如此，诸葛亮在领袖心中的光辉并没有黯淡。 没有人是完美的，包括诸葛亮，它有其局限性，但这绝不是贬低他非凡才华的理由，也不会成为别人炒作的焦点。
他的才华闪耀着超越缺陷的光芒。