[新闻页面-台湾海峡网]。
台海网2月29日电（海峡先驱报记者陈杰、通讯员海发温杨习漫画）KTV发生“致命饮酒游戏”，一位饮酒朋友在KTV包厢喝酒后死亡，谁来负责？同一饮酒者和商店是否应承担赔偿责任？昨日，海沧法院公布了一起因聚会饮酒事故引发的案件。
悲剧：在KTV喝酒唱歌后，男子不幸身亡
2022年9月1日23时，小唐约小李和小张在某KTV唱歌喝酒，小郭与KTV酒类销售人员同时参加聚会喝酒。
凌晨，小高**联系小唐凌晨1点20分到达KTV，与小华见面，前往派对包厢参加酒会。
派对期间，一共喝了55小瓶百威啤酒。 后来，小李和小华先走了。
凌晨3点45分，唐、张、郭三人离开了派对包厢，而高某则在包厢的沙发上睡着了，打着呼噜声。 三人临走前，萧棠拍了拍萧高，试图叫醒他，但萧高却没有反应。 三人离开后，KTV工作人员多次进入包厢进行打扫巡查。
2日17时57分，KTV工作人员发现小高无法醒来，并报告120送往医院，医院诊疗意见为无生命体征，无抢救意义。
2022年11月24日，派出所出具调查报告，排除暴力伤害致死原因。
判决：KTV和三个酒友各司其职
庭审后，海沧法院认为，在聚会上饮酒时，共同饮酒者负有应有的注意义务，包括饮酒期间和饮酒后两个阶段。 本案未发现饮酒阶段存在劝酒、斗酒、打架等行为，导致小高死亡，因此共同饮酒者是否负有责任，取决于他们是否在饮酒后履行了注意义务。
小李和小华先走了，喝完酒后就不用承担照顾义务了。 酒后，小唐、小张、小果三人因一起喝酒，对小高有照顾和护送的义务，三人试图叫醒小高，但小高没有回应就离开了，酒后没有尽到照顾义务，他们的放任行为是小高出事的罪魁祸首， 他们应该承担责任。小唐辩称，他并不欢迎小高参加聚会，但作为组织者，他对所有一起喝酒的人都负有很高的照顾责任。
此外，KTV作为经营者，是娱乐场所，所提供的服务并不包括住宿，因此消费者消费后不应被允许在营业场所过夜，因此对消费者酒后在包间过夜的行为负有较高的注意义务。 本案中，KTV并没有阻止小唐等人将小高单独留在包厢内，而是允许小高独自留在包厢内，甚至工作人员多次进入包厢而未采取任何措施，属于未履行合理安全义务，应当承担责任。
综上所述，海沧法院裁定KTV应承担15%的责任，小唐应承担10%的责任，小张和小郭各承担25%责任。
该案历经两审，最终二审法院经审理维持一审判决，现已生效。
法官怎么说
两个案子都差不多，为什么结局这么不一样？
法官表示，将两起案件进行对比可以发现明显的区别，一是酒后护送醉酒者回家并帮忙盖被子，二是将醉酒者留在箱子里先走，前者在酒后完全履行了照顾义务， 当然，没有责任，后者则相反，事故最终发生，应该被追究责任。
提供饮酒服务的经营场所应履行高于一般经营场所的合理安全保障义务，醉酒者饮酒后发现独自一人，应尽快联系亲友接走，这不仅是为了保护自己，也是为了对醉酒者负责。
法官提醒
共同饮酒者对 4 种情况负责
法官提醒，如果饮酒发生事故，共有4种情况，共同饮酒者将承担法律责任。
第一，强迫性说服。 例如，用“朋友不要喝够”之类的语言来刺激对方喝酒，或者劝说对方喝酒，即使他喝醉了，昏迷不醒，没有自制力。
第二，他知道对方不能喝酒，但还是劝他喝酒。 比如，明知对方有身体状况，却依然劝他喝酒诱发病。
第三，醉酒者没有被安全护送回家，如果饮酒者已经失去或即将失去自制力，神志不清，无法控制自己的行为，饮酒者没有被安全送回家或送往医院。
第四，酒后驾车不气馁，造成车祸等损害。 应强烈劝阻这种情况，以避免刑事责任，而通过劝阻酒后驾驶可以避免有害行为。
相关案例
该男子酒后死亡法院免除了饮酒者的罪责
2022年12月的一个晚上，阿华、小志和女友小芳一起吃过晚饭后，阿华邀请小志和小芳喝酒吃晚饭，阿华和小志一起喝了五瓶啤酒。 后来阿奇加入，阿华和阿奇各喝了一瓶酒，小志喝了一杯酒。 后来，小军也加入了进来。 小芳和小军都没有喝酒，小军一再劝阻阿华不要喝太多。 清晨结束时，阿奇因为住处远，让小芷和小芳先走，阿奇和小君找了另外两个人帮忙把阿华抬回公寓。 阿奇因为喝酒呕吐无法继续抱着阿华上楼，萧军和另外两人齐心协力将阿华送到了房间门口，萧军把阿华拖到房间床边的地板上，帮他整理衣服，盖上被子才离开。 上午9点左右，小军前来检查，发现阿华还躺在地上打着呼噜。 下午15时40分左右，小军发现阿华的情况不一样，联系120按照他的指示进行抢救，然后送他去医院抢救。 阿华在被医院抢救后于当天死亡。
当晚，派出所出具警方报案称，阿华因呕吐窒息而死，排除刑事案件，是意外死亡，没有对阿华的尸体进行尸检。
海沧法院经审理，认定阿华在饮酒第二天下午死亡，经医院诊断为猝死、呼吸和心脏骤停。 由于没有尸检，具体死因不明，无法确定联合饮酒行为与死亡结局的因果关系。 作为一个完全有民事行为能力的人，阿华平日里经常喝酒，应该明白过量饮酒和混饮可能带来的危险，却没有主动控制饮酒量。 事发当日，四名被告已适当履行了作为普通饮酒者的注意义务，四名被告的行为与阿华死亡的结果不存在法律上的因果关系，依法不承担侵权损害赔偿责任。
因此，阿华父母的诉求没有事实和法律依据，海沧法院作出一审判决，驳回了两原告的全部诉求。