最近，索尼陷入了漩涡，因为它的一项公告引起了全球消费者的强烈不满。 公告称，由于版权协议问题，Playcation流媒体服务将在年底前删除Discovery的所有剧集，已购买的用户将无法继续**甚至**内容将无法幸免。 这种情况就像国内**平台突然通知用户，之前购买的周杰伦**都会被下架，不管是不是已经**本地**，都不可能**。 此举无疑让很多付费用户感到自己的权益受到了损害。
索尼最初的声明没有提到任何补偿方案，这在互联网上引起了轩然。 不少受影响的消费者纷纷发声，要求索尼退款作为赔偿，不少海外知名博主也纷纷做出**谴责索尼此举，质疑其对消费者权益的尊重。 迫于外界压力，索尼于12月21日更新声明，宣布已与迪士尼达成新的版权协议，相关电视剧将不再下架。 然而，围绕购买和使用数字内容的权利的争议并未平息。
事实上，这件事之所以引起如此多的关注，是因为它揭示了这样一个现实，即在如今的版权时代，无论是购买苹果应用、主机上的数字游戏，还是电影和会员，消费者往往忽略了制造商有权撤销我们已经购买的内容这一事实，而这往往在冗长且鲜为人知的用户许可协议中被悄悄回避。
面对资本的力量，消费者尤其脆弱。 因此，当合法访问被阻止时，一个具有讽刺意味但真实的问题出现了：如果消费者已经为一段内容付费，但由于制造商的原因而无法正确访问它，是否应该选择使用盗版来重新获得对该内容的访问权，它是否仍然被认为在道德和法律上是错误的？ 比如，如果索尼真的下架了探索频道的所有剧集，或者是玩家在Steam上购买的游戏因为账号异常而无法玩，只能通过**盗版体验完整内容，那么本案中的“盗版”能不能理解为无奈之举？
而且，现实中也存在一些情况，比如国内平台上线的一些电影被删掉了，画质不如盗版清晰。 在这种情况下，如果用户购买了正版副本，发现体验不如盗版，他们可以简单地责怪它使用盗版吗？ 因此，盗版问题的核心是与支付本身有关，还是与内容的本质属性有关？
回到索尼的案例，一篇广为流传的文章的标题指出：“如果购买并不意味着拥有，那么盗版就不是偷窃。 在当今的互联网时代，软件、游戏等数字内容已经成为各大公司的利润来源，也是盗版受灾最严重的领域。 在大企业市场垄断下，消费者在购买和消费数字内容时，如何保护消费者的合法权益，无疑是一个需要长期关注和关注的重要问题。
请看烟花