从计划经济与市场经济的争论，再到国企和民营企业谁来领导之争，其实都是学术界的误区，只有言谈有论，没有实质内容。
让我们从计划经济和市场经济开始。
直到现在，很多名牌大学的教授都犯了一个低级的错误，把“计划经济”理解为“计划经济”，好像计划经济是最好的经济，但现实是，计划经济已经按下了世界的暂停键，需要历史的证明。 事实上，所有人类行为都是有计划的，像经济这样复杂的事情怎么可能是无计划的呢？
谁告诉你：哪个市场经济是无计划经济？
计划经济是经济学的一个特定范畴，不能被解释为理所当然。
它是经济的运行机制，而这种运行机制的核心不是“计划”，计划只是一种工具，每个人都要使用它; 计划经济的灵魂是通过计划的确定性来捕捉动态经济的确定性，核心是“指令”：是办公室精英制定全年经济计划，命令国家的生产单位相互同步，生产什么，生产多少， 它是指令经济，它是一种声音，它是权力经济，它是通过明确的指令实现动态经济目标的确定性。整个经济的确定性是由少数人的确定性、由命令性决定的; 这基本上可以说是本末倒置，高估了少数人的权力意志; 玩**的朋友会很清楚，趋势不是任何精英都能决定的，经济是一样的; 它是市场经济的抽象模型。
市场经济与职场精英无关，他们没有权威，他们确实是公仆，做得不好就会成为气包，只能以服务为本**; 因为市场经济的灵魂是私有产权，产权说了算，而且是神圣不可侵犯的，我生产什么，生产多少，都是由投资者决定的，他们服从的是一贯的法律和竞争规则，而不是办公室精英的行政命令; 行政权决不能凌驾于法律权力之上; 干预是有先决条件的。
市场充满了随机选择和不确定性，是无数投资人自己的小计划，通过无数的不确定性动态定义全年整体经济的确定性; 就是通过千变万化的制度来调节资源的配置和供求关系。 完美吗？ 它一点也不完美，但到目前为止，它还没有被证明是一种更好的操作模式。
毫无疑问，这两种经济运行机制是不能共存的，要么是市场经济，要么是计划经济，要么是办公室精英，要么是业主自己，中国现在也是市场经济。
在达沃斯国际论坛上，中国向全世界宣布，中国不可能搞计划经济。
为什么？ 因为中国已经有1.5亿个由民营经济主导的市场主体，是中国人民，宪法对这1.5亿个市场主体的私有产权做出了承诺，公民的合法私有财产不会受到侵犯。 这决定了你既不能切域也不能均衡场，这是一个现实，而不是一个理论; 脱离了这一基本现实，假设我们应该回到计划经济是没有意义的。
既然是市场经济，那么争论国有企业应该主导还是民营企业应该主导的逻辑出发点是扭曲的。 因为在市场经济中没有所有权的区别，在竞争领域，它就像一个竞技场，只能是相同的规则; 能够主导市场的是科技创新。
北京大学经济学教授张维英是市场经济的支持者，他认为国有企业退出得越快，经济增长就越好。 因为他做过一个调查，从国有部门的就业率和资产率来看，即国有部门退出得越快，经济增长越好，民营部门和外资企业越高，经济增长越好。
但几年后，国有企业在经济总产值中的比重开始凸显，资产通过林义夫的投资驱动型经济模式迅速扩张，年均增长率远超增长率，目前高达民营企业总资产的两倍。 同时，在规范有序的调控下，民间资本投入也出现了两位数的快速下滑，至少从数据上看，年后增速也开始从两位数下滑，一路走到了上年。
正是在这样的背景下，《意见》的出台，为民营经济作了新的定位，民营经济将成为我国下一个百年规划的生产大军和科技创新的基础。
也正是在这种背景下，学术界与**之间出现了尖锐的对立。
张维英被昆仑策告发，魏佳宁提出民营企业应成为市场经济的主导因素，这被戴上了违宪的帽子。 我不知道**背后是什么，但我知道两点，第一点，反对民营经济是中国经济的敌人; 私营部门支持的就业不会影响私营部门的资金流动，但谁来支持亿万人口的就业？ 国有企业，还是金融？ 第二点是，这场辩论的双方都被意识形态所封印。 利弊都在于官部或以人为本的所有制，这是中国传统经济的思维，而不是现代市场经济的内在逻辑。
市场经济的核心是法治经济，不是谁来领导经济的问题。
谁进入市场化竞争领域，就要遵循同样的规则，没有国有企业，或者民营企业，谁来领导谁，如果你坚持认为这是一个问题，那么你就不是在谈论市场经济，市场经济不排斥国有企业，但政策也不可能决定由国有企业主导。
真正的问题是规则。
如果在同一个竞争领域，国企面前有绿灯，民营企业面前有红灯，市场信用就会崩溃，没有充分竞争，就没有效率，不太可能依靠产业政策创新，那么市场经济需要做什么呢？ 为什么要鼓励私人投资？ 你真的把创业者当成田里的韭菜吗？
现在主流**也提出了平等的市场地位，但存在语言上的错位。
当我们谈论市场地位时，我们指的是相同的规则; 它说的市场定位是，我不歧视你，你该怎么办，你侄子会玩灯笼，什么都不会改变。 国有企业的贷款利润和企业一样？ 零可能性。 通信在任何国家都是一个竞争激烈的领域，民营企业能否获得准入？ 当时做出的承诺没有改变。 所以，只需设定一个门槛：取消非市场行为。
所谓非市场行为，并不是针对**对市场的干预。
任何资本主义市场经济都有干预，而凯恩斯主义非常盛行，非市场行为是指市场的双重标准，例如，反对私人资本的无序扩张，特别是在房地产领域的杠杆，当然，这是非常重要的，如果干预是整个市场的同一规则，这不能说是非市场行为， 因为城市投资还在加杠杆，这是什么逻辑，到底还是全民靠背的？如果按照所有制来锚定，就是一种非市场导向的行为，在中国行得通，在国际组织里行不通。
国有制与私有制之争是我国经济无法解开的结，我们目前的问题不是市场不可控，需要规范有序，而是离真正的市场经济还很远，私有产权不可侵犯。
否则，我们将陷入两难境地：我们将无法维持市场经济的基本信用，也无法回到计划经济。
**10,000粉丝奖励计划