关于中华民族的形成，过去的主流观点是，鉴于春秋和战国时期中华民族自称的“夏”、“华”、“华夏”、“朱夏”等频繁出现，认为中华民族是在春秋和战国时期形成的。
然而，恰恰是在春秋时期，中原开始出现融地和荣棣的入侵，有时情况还很严重，产生了“华义歧视”的实际问题，通过“夏”、“华”、“华夏”、“珠霞”与荣迪的对比， 它显示了中华民族强烈的自我意识，这是民族意识的体现，因此此时的中华民族属于“有觉悟的民族”。
在民族共同体发展的进程中，在“自觉民族”之前，有一个“自由民族”的发展阶段，夏商时期出现的中华民族属于“自由民族”。 中华民族之所以能够在夏朝形成，是因为夏朝是一个多元化和融合的复合型国家结构。 就政治实体而言，这种复合结构既包括夏王国，也包括其他附庸国; 从民族构成上看，不仅有夏族，还有很多其他部落。 夏朝的领土，由夏王统治，特别是其核心地区中原，是当时中华民族的共同领土。
在复合结构上，“和尊”“中国”恰恰体现了这种结构关系——“中国”是周王朝的都城和地区，其外围有“东土”和“南国”，还有“东土”、“南土”、“北土”、“西土”等。 在“中国”一词概念的演变中，“和尊”“中国”是最早的文字记载，其含义也显示了国家三朝之间的结构关系。 追溯到《和尊》中的“中国”，无论是从结构关系上，还是从前秦、秦汉时期人们对“夏”与“中国”联系的认知来看，都可以断定，“夏朝的居所”——夏朝的王都所在地——就是“原始中国”。
有学者提出了“狭义的中国”和“广义的中国”的概念：“狭义的中国”是指“以洛阳盆地为中心的二里头政治制度（夏朝），或早期以南晋为中心的陶氏政治制度（尧顺政治制度），占据一个文化共同体的中心，是广大王室国家的权力中心， 并形成了向心力和辐射力强大的文化“磁场”，成为周边共识的核心领头羊，被尊称为或自称“中国”，这是“中国”一词的**“广义上的中国”不仅包括“周人所宣传的'莆天峡，莫非王地'中的'世界'”和“秦国多民族统一国家所控制的领土”。汉帝国“，也是”中国互动圈“的preh
“狭义的中国”和“广义的中国”等概念的使用是一种新的思维方式。 其实在笔者看来，与其这样，不如以今天的中国为出发点，用“古代中国”来谈中国古代事务，用“史前中国”来谈中国史前社会的事情。 但是，在“中国”一词（即“中国”的概念）含义的演变上，广义和狭义的区分并不能解决问题，只有以“和尊”铭文中的“中国”铭文为出发点，考虑“和尊”中的“中国”与当时的四个国家之间的相对结构关系，才能抓住解决这一问题的关键。 即使在秦汉之后的2000多年里，中国在历史上既是统一的，又是**的。 “中国”一词是指大统时期的全国，指**时期的中原地区，但这不能归因于“中国”概念的广义和狭义的差异。
张广志把6000年前开始形成的中国史前文化“互动圈”，看作是“秦汉统一形成中国历史文明”的史前基础，是有远见的。 然而，他将中国史前文化互动圈称为“原始中国”，在作者看来，充其量只是比喻，“隐喻”和“是”无法相提并论。
在概念逻辑上，“中国史前文化”和“史前中国”等概念存在很大差异，“中国史前文化”是指发生在今天中国土地上的史前文化，而“史前中国”则意味着史前时代有一个“中国”，而这个“中国”实际上跨越了西周时期的“中国”概念，直接与“中国”的概念联系在一起。汉、唐、明、清三代，这是不可理解和不合逻辑的。除非把“史前中国”定义为今天这片土地在史前时期（即前面提到的“史前中国”、“古代中国”等）的情况，但这样一来，所谓的“史前中国”和“中国史前文化”不就是一样的吗？ 为什么要不遗余力地展示“史前中国”是如何形成的。
当我们以西周和尊中的“中国”为出发点，讨论或分析“为什么是中国”时，有两个前提：一是必须有一个以首都为标志的“国家”，必须有一个国家社会; 二是要形成以国家首都为中心、“四土”相互从属的结构关系。
在6000年前的中国史前文化中，根本没有国家首都和国家，那么“中国”怎么会从中来呢？ 在“原中国”问题上，有鼓吹“道庙论”的，也有鼓吹“二里头论”的。 对此，在二里头遗址是夏朝王都的意义上，笔者支持“二里头论”。
但是，提出“二里头理论”的徐宏先生在这个问题上并不透彻。 为什么？ 徐宏先生关于“为什么是中国”的论述，也是由于二里头遗址作为王国首都的性质，拥有广泛的王权。 徐宏先生所称的“王国”，属于笔者所称的“国-国（王朝）-帝国”模式中的“国”，我们在这方面是一致的。 以王国为核心的三朝阶段的国家结构是一个多元的、一体化的复合国家结构，作为复合体系的两大组成部分——王国和附庸国，王国是王朝国家内部的“国家之国”，附庸国是王朝国家内部的“国中之国”。 但是，徐宏先生只从考古学的角度谈“最早的中国”和“为什么是中国”，在学术观点的个性上，他并不主张对二里头王是“姓夏”还是“姓商”（即究竟是夏都还是商都）下结论。
就纯考古学而言，徐宏先生的学术倾向是无可非议的，这种学术人格也值得尊敬，但根据现有证据，笔者认为，将二里头王渡遗址二、三期推定为夏朝中后期至夏末的夏都遗址，是最合理、最有说服力的。 只有当二里头王都与夏都联系在一起时，我们才用二里头的废墟来解释“最早的中国”和“为什么是中国”，这才更加透彻和合乎逻辑。 当然，因为二里头二三期的遗迹，也就是王都，都不是夏朝早期王都的遗迹，如果用夏朝早期的王都来谈所谓的“最早的中国”，那么二里头王都的遗迹就不是最彻底的了。
至于道庙为什么属于国会，不能算作“初华”（或“最早的中国”），主要是因为道庙时期还处于“万国”状态，还没有形成以世界都城为中心的“世界王朝”格局， 尚未形成“**”和“四土”相结合的王朝国家。
笔者认为，陶寺是都邑国的都城，可以与帝尧的都城联系在一起，帝尧有着双重身份——唐尧的君主和姚顺玉族联盟的首领，唐尧的首都曾经是姚顺峜族联盟首领的所在地。 因此，不可否认的是，在唐瑶和余顺时代，陶西都义人能够形成以陶思为中心的宇宙观，即以瑶都为中心的“天地”观。
但是，一方面，氏族国联盟不稳定，随着联盟首领从尧族到舜族的更迭，联盟的中心也发生了变化; 另一方面，更重要的是，在万国时代，氏族国家联盟之间的国与国之间的关系不是国内关系，不能与王朝国家中心“国内”的概念联系起来，从而与“中国”一词的原意相联系。
三代王朝国家则不同，它有一个“多元统一”的整体结构，虽然这个整体结构是复合的，但只有在多元统一的结构上，它的首都才算是“在国家内部”。 当然，从秶都陶寺曾经是“万国”格局中氏族和国家联盟的首领所在地这一事实来看，我们也可以生动地说，陶西耀都正在走向“原中国”。
总之，如果将秦汉前“中国”概念的演变与中华民族的形成过程相比较，就会发现，前秦时期“中国”概念的最初出现，与“多元、一体化的复合王朝国家结构”密不可分。 《朔文》中提到的“夏，中国人民”，就是把“中国”二字与夏朝国家的出现和中华民族的形成联系在一起。 换言之，只有在夏商两国的复合国家结构中，王朝与“天下”、王朝的政治中心都与所谓的“土中”和“国中”（王朝国家的中心）相同。
从前秦时期到秦汉再到近代，“中国”一词的概念经历了这样一个演变过程：从仅指夏朝、商朝、西周的国都及其所在地“国中”和“土中”，扩展到周诸王的直接统治， 然后扩大到春秋时期和战国时期，主要指中原的夏（华）国和中原的中华民族，最后引申为指自秦汉以来以中原为核心的历代朝代（统一多民族国家）。它已成为一个现代的、统一的、多民族国家的名称。
2月** 动态激励计划