现在，当涉及到每个系统的改变时，改变也应该有一个限度，不应该随心所欲地改变。
可贵的是在变化中找到它不变的本源，这就是所谓的历史传统。 传统越长，这个来源的可靠性就越高。 换句话说，它的生命力更强。
就中国过去的政治理论而言，首相的权力如果交给皇帝，一定是坏的，用人没有客观的标准，所以一定是坏的。 九品中正制度本来是想为当时的用人设定一个客观的标准，但仍然没有失去这个制度应有的传统精神。 但后来它变成了一个亲家庭，寻找人才的标准几乎仅限于家庭的一小部分，这是一个很大的错误。
摘自钱牧《中国历代政治得失》第二讲《唐朝与唐朝考试制度》。
钱牧先生再次回到了丞相的权力。
由此可见，我对钱先生的理解还不错，他一直认为，从商朝到汉朝的宰相设置，是他所确定的最理想的行政结构模式。
我比陈先生更多地谈论总理的权力。
事实上，首相只存在于极小的历史时期，而且在这个非常罕见的时期，同时还有一位首相和一位首相。 丞相是主宰，丞相是副官。 更多时候，首相不再设立，是空的，首相被用来行使权力。
因此，在后世，很难弄清楚首相和首相的区别。
其次，历史上地位最高、权力最大的两位首相，一位是关忠，另一位是商英。 从那时起，就没有可比性了。 即使是这两个人，也没有控制整个行政权的决策权和执行权。
管仲的权力可能更大，因为齐桓公基本上是一个只在自己的事情上享誉名望的王子。 商英在位时，一是没有丞相和丞相的名号，二是他所侍奉的太子秦孝公不是一个不插手的掌柜。
商鞳确实对整个秦国拥有一定的军事权力和行政权力。 但这种精通，都是在秦小公的授权下，商莹的身体居然是被一根线覆盖着，而这条线，就是由秦小功牵着的。 当时，监督权还不完全，几乎全部掌握在国王手中。
至于未来，吕不韦似乎是一个名叫香邦的强势丞相。 但实际上，此时秦国的军事权力已经划分为太威，并且有比较完善的监督体系，监督权掌握在帝国史学家手中。
虽然这个监督权不能监督总理办公室，但毕竟可以监督总理办公室。
李四和秦国成为秦朝之后，秦始皇根本就没有丞相，而此时，丞相权力的削弱已经非常明显。
至于汉朝，萧何和曹深之后，虽然有三位公爵，但三位公爵并没有得到实权。 首相或首相，甚至包括中尉，早就没有真正任命，只是成为一句民间谚语。 实际的行政权力已授予较低职等。
更重要的是，还有第三点理解。
钱牧先生对丞相权力的理解，仿佛就是丞相的权力。 也就是说，国家军事权力，行政军队和监督权力的总理。
事实上，在中国历史上，确实有总理或总理同时拥有这三种权力。 比如曹操，比如诸葛亮，比如司马懿，比如李渊。 也可以列出几个人。
这些人背后的历史，不用说，大家一目了然，是一首相三权一力的结果。
他们不能不篡权，如果一个人是宰相，那么他就不是宰相，而是真正的皇帝。 果然如钱牧先生说的，就算是皇帝，也要听从他的命令，听从他的领导。
这种情况与后世的君主立宪制完全不同。
就算是后世的君主立宪制，恐怕也只能存在于英日等相对较小的国家。 如果它存在于一个大国，恐怕早就被颠覆了。 对此，大国绝对不敢尝试。
比如中国的清朝也谈过君主立宪制，讨论了一段时间后，无异于告诉全国人民，清廷已经没有信心好好领导国家，准备撤退。 于是一夜之间，各地宣布独立，不等君主立宪制谈判结果，就直接垮台了。
当然，钱牧先生说，“按照中国过去的政治理论，皇帝给宰相的权力肯定是不好的”，这也可以用另一种方式来解释。 也就是说，皇权与相对权的分离是科学的，而皇权削减和夺取相对权力是对三权分立的破坏，自然会导致不好的结果。
这种趋势在过去历朝的中国政治中确实存在，历代皇帝都在不遗余力地削弱权力。 此外，中国的皇帝一直在不遗余力地楔入整个行政权力。
我在这里强调，整个行政权与决策权是不同的。
我认为，在君主制下，皇帝应该控制的是决策权，即作为最高决策机构的帝国会议。 这个决策机构控制着三大权力，一是行政权，二是军事权，三是监督权。
在帝国议会下分离的三权实际上是三大行政权力。 军事权和监督权都是广义上的国家行政权力。 由总理或州政府控制的是狭义的国家行政权，即军事权和监督权之外的行政权。
帝国议会控制三项行政权力的方式是通过决策。 三项行政权力以执行的形式对帝国议会负责。
事实上，历代皇帝都在抢夺三大行政权力在下层。 从太威手中夺取军事行政权，从宰相手中夺取行政权，从帝国历史学家或帝国历史观察台手中夺取监督权。
如果我把它抢走了怎么办？ 仍然需要将管理权移交给某个人或几个或几个部门。
而暂时移交的人，一个，名字不对。 其次，必须是任命其他人。 第三，权力再次集中。
这是最糟糕的事情。
钱先生接着说，“用人没有客观标准，一定是坏的。 ”
历史证明，这也是历朝政治制度的重大教训。 九品中正制度的最初出发点是选拔人才，也就是钱先生说的选举制度。 后来，它发展到政治表现的分级。
而前者，因为它不是一个客观标准，而是一个主观标准。 起点错了，结果自然错了。 至于已经发展到一年级的等级制度，则已成为历史进步。
有时，制度的建立确实是错误的。