在中国式现代化进程中，金融发展和金融监管也具有非常明显的中国特色，其中一个重要的表现就是金融机构监管与金融行为监管的融合，即金融机构的出入和经营行为都在同一监管部门的监管之下。 也就是说，俗话说，“谁的孩子被抱着”。
这种监管模式的好处是，任何金融机构都有相应的监管部门或上级监管单位，也就是俗话说的“婆婆”，监管责任非常明确。 金融机构从诞生（成立）、生存发展（运营），甚至死亡（注销），金融机构都是由人管理的，是“有妈妈的孩子”，而不是“野孩子”。 这种监管模式是我国传统金融业“家长式”行政管理模式的具体体现。
然而，“家长式”监督模式的主要问题是“家长式”，其结果往往是“自己的孩子不能自己教，只能别人教”。 这体现在以下两个方面：
一方面，机构监管中缺乏许可证。 机构监管的一个重要表现形式是金融牌照，即金融机构准入上线的审批。 为了“多即是少”，金融机构数量减少是减少监管事务的必要前提。 因此，金融机构的准入往往受到严格审批，提高准入门槛是必然趋势。 此外，已经获得金融牌照的金融机构，为了保持金融牌照的含金量，往往会游说监管部门减少对新金融机构的审批，提高准入门槛。 金融牌照成为最稀缺的金融资源，甚至成为不受LPR私人高利贷标准4倍约束的“避死金牌”。 即使金融机构出现问题，大多数时候它也不会破产和注销，但通常其许可证会被转售多次，并以新的背心继续生存。 当然，对于整个金融业的发展来说，提高准入门槛确实可以提高金融机构的能力和风险抵御能力，这也有一定的积极作用。
另一方面，对行为监督存在灵活的软约束。 家长式监督的本质不是监督，而是监护，就像对无志者的监护一样。 由于监管部门与被监管对象关系密切，由于中国独特的人性化、寻租腐败等制度缺陷，在监管行为上往往出现“一眼一眼”和“护犊”监管，难以做到严格约束，监管部门成为持牌金融机构的“童奴”。 这种监护监管的最终结果是“慈爱的母亲多败子女”，大多数持牌金融机构往往缺乏基本的自主生存能力和自我生成能力，如自主获客能力、自主风控能力等核心竞争力。 尤其是风险事件发生后，为了逃避自上而下的责任，监管部门和持牌金融机构成了“船上的蚱蜢”，往往“把大事变成小事”，抓到几个典型的惩罚，仿佛在说“我的孩子犯了一个错误，我被教训和惩罚了，消费者，你不要再追了”。而那些“没有妈妈的野孩子”，未经监管部门批准的非法私募金融，比如互联网金融、P2P等的野蛮增长，最终的结果就是在野蛮整顿中被消灭。 比起这些被消灭的野孩子，持牌金融机构的监管，其实就是对不可回避的监护，根本就没有严格的监管。
要真正解决这一深层次矛盾，唯一的办法就是将制度监督与行为监督分开。 这是国家金融监督管理总局单独设立金融机构准入司，使机构监管职能独立于行为监管的考虑。 但是，为了实现两者的真正分离，有必要将立法权（金融机构准入制度的制定）与司法权（金融机构准入监督的职能）更彻底地分开。
国家金融监管总局负责制定金融机构准入监管制度，将金融监管准入监管职能移交给国家市场监督管理总局登记局，统一各市场经营者的准入登记管理，真正将金融机构准入审批制度改革为市场主体登记制。 从而“断奶”金融机构。
此外，在金融机构行为监管方面，制度的制定也应移交给国家市场监督管理总局，统一制定市场主体经营行为监管制度，而国家金融监管总局只负责对金融机构行为的监管。
这样一来，机构监管和行为监管两大监管职能，制度制定和职能落实两大监管权力，分别由国家金融监管总局和国家市场监督管理总局负责，从而实现完全分离。
优质作者名单