介绍。 从本文的前半部分“人权的概念（一）”中，我们知道，英文短语“人权”简单直接地翻译成中文单词“人权”，可能同时是“对”和“错”，也就是说，这个翻译存在矛盾。 为什么？
如果它是“正确的”，那么首先需要满足两个必要和充分的条件。 即假设1（人的本质=人的本质）和假设2（权利的本质=权利的本质）。
如果它是“不正确的”，那么就没有必要满足两个要求（NSC）。 本文中关于“不对”的错误有三种，“主要错误”、“中间错误”和“高级错误”。
先决条件] 1）交叉点。
在数学集合论（或语言逻辑概念主义）中，设a和b是两个集合（概念），由属于集合（概念）a和属于集合（概念）b的所有元素组成的集合（概念）c称为集合（概念）a和集合（概念）b的交集，表示为a b=c， 也称为分离。其中，c有两种情况：
当 c=1 时，交点不为零; 表示为 C1。
当 c=0 时，交点为零; 表示为 c0。
1.交点为非零（即 c1）。
定义：集合（概念）A和集合（概念）B的交集c中存在元素。 在本例中，交点 c1 是包含元素的集合。
从数学上讲，C1 称为“无空集”，即“非空集”。
这就是人们常说的“A 和 B 相交”的意思。
数理逻辑的含义：“在两个集合ab中，部分（或全部）元素在各自元素之和中存在交集”，意味着交集中这部分元素的“性质”同时属于a和b。
语言概念的含义：“概念A（A的本质定义集）和概念B（B的本质定义集）的交集”，是指A的概念“内涵”（即本质的定义）和B概念的“内涵”（即本质的定义）相交或相同。 也就是说，两者的交集，C1，是“概念的基本定义”的集合。
例如，当“人的本质=人的本质”和“权利的本质=权利的本质”时，将人权翻译为“人权”才是正确的。
在这种情况下，概念A和B的交集是“本质的交集”，即“内涵的交集”。
根据哲学牛发现的“道集及其吞噬”，即“道集属于道存在”（道、道、存在、形式、精神、主体、真理}——道、神、圣灵）的顶层范畴。
我们可以看到，人权的概念内涵（即本质）和“人权”（即本质）的概念内涵（即本质）是“本质相交”，即“道的交汇、精神的交汇、主体的交汇”等等。
同时，翻译是“真正正确的”（即真对、主语对、精神对、形式对、本体对、道对、本质对），只有在两者的本质都属于“道”（最高本体、神的本质、神的精神）的前提下。
因此，“本质上的交集”是人们经常不注意的那种精神或精神上的团契。 同时，也是人们往往看重的那种“现象团契”（即所谓的“永远的朋友，只有永远的利益”），比如物质或工作上的团契。
2.交点为零（即 c0）。
定义：集合（概念）A和集合（概念）B的交集c中没有元素，或者换句话说，交集C0是一个没有元素的集合。
此时，在数理逻辑语言等专业术语中，C0称为“空集”，即“空集”。
含义：ab两个集合（概念）中所有元素的“本质”（或本质的概念内涵）是不同的（即没有共同的本质）。 在这一点上，两者是“真正脱节的”——本质上不相交，精神不连贯，主体不连贯，道不连贯，等等。
这种分离也是“内在不相交”（即所谓道不同，不共谋），如精神上或主观上的上断; 同时，这也是“不相交的现象”（即所谓高不爬低），如地位或财富的分歧。
b） 工会。A和B是两个集合（概念），把它们所有元素合并在一起形成的集合（概念）d称为集合A和集合B的并集，表示为b=d，又称组合。 其中，d有4种情况：d1; d2; d3; d4。
1）d1的定义：当集合（概念）a=集合（概念）b时，则a+b=并集d1=2a=2b。 表示为：d1=（1+1）; 公式：a{1}+b=d{1,1}。
含义：ab 两个集合（概念）中所有元素的本质（内涵）相同，两者相交，两者并集 d1 = 2 c1。
在这种情况下，并集 d1 类似于交点 c1，只是元素的数量增加了一倍。 因此，本文将不再赘述。
2） D2 定义：当 A “不等于”（例如小于）B 时，则 A+B = 并集 D2。表示为：d2=（1+1+x）; 例如：a{1}+b{1，x}=d{1,1，x}。
含义：AB 两个集合（概念）中的某些元素相交，两者的合并是所有元素的总和。
在本例中，并集 d2 与相交 c1 类似，只是相交元素的数量增加了一倍，但那些不相交的元素除外。 因此，我不会在下面重复。
3） D3 定义：当一个集合（概念）和 B 集合（概念）本质上是对立的（或互补的），那么 A+B = D3。表示为：d3=（1+0）; 例如：a{1}+b{0}=d{1,0}。
含义：两组（概念）中的元素是两个本质（内涵）的对立（或互补）元素，两者之间没有交集，只有结合。
在这种情况下，并集 d3 的情况类似于交集 c0 的情况，即在 ab 的两个集合（概念）中存在两种对立（或互补）的本质（内涵）元素，并且它们之间没有交集。 在非形式逻辑（辩证法）领域，这种结合{1,0}被称为“对立面”或“相同”。
在这里，它被统称为“对立-同一集合”或“对立-相同集合”，其概念内涵与“对立-统一辩证法”相同。
本节的示例在“翻译中间错误”一节中进行了简要介绍。
4）D4定义：A+B=D4，当A集合（概念）和B集合（概念）本质上是矛盾的（并且相互排斥）时。表示为：d4={1+（-1）}; 例如：a{1}+b{-1}=d{1，-1}。
含义：在ab的两个集合（概念）中有两个相互矛盾和相互排斥的元素，它们的结合是两者的总和。
在这种情况下，并集d4和交集c0的情况是相似的，即ab的两个集合（概念）中的元素是两类元素，其本质（内涵）是矛盾的，相互排斥的，它们之间没有交集，但存在并集。
d4 的并集在数学上与 {a，- a} 的连词相同，即与 {is， no} 的“重言式”或“永恒真理”相同。 在形式逻辑中，并集 d4 可以称为“悖论”或“悖论”并集; 就语言学概念而言，它可以称为“矛盾的本质定义”或“双重内涵互惠”的结合。
在这里，D4统称为“矛盾-相互排斥的集合”，它与“矛盾-斗争辩证法”具有相同的概念内涵。
本节的示例在“翻译高级错误”一节中进行了简要介绍。
先决条件结束）。
以下是上文人权概念（1）的延续。
2.“不对”的原因。
a） 主要错误。
捏住头，把尾巴拿掉，换个概念——
1.1 一些专业译者和非专业译者有意或无意地忽略了《英汉词典》后一页（如《新英汉词典》第623-624页）、《汉英词典》（如《新汉英词典》第1040-1041页）和《英英词典》（如《朗文当代英语词典》第697-698页）所显示的内容。省略了（去掉尾巴，捏头），简单粗暴地翻译为“人”的概念，这是一个偷窃的概念。
因为，这样一来，人的概念（内涵）——只有一种本质，即本质像圣灵一样属于人的交集——就转化为人的概念（外延）或人（人的现象、概念外延）——三类本质的概念（外延），即本质属于三类人与道的结合， 无道，反道。
因此，“人”（基本相同元素的集合）=“人”（三个本质上不同的元素的组合）的翻译等同于否定数学、逻辑、语言、科学和其他学科中“概念”（一组具有相同内涵或本质的元素）的本质定义。
因此，此时将“人”字从英文翻译成中文是不对的！
1.2 同上，这些译者有意无意地“捏头捏尾，盗取概念”，即混淆了《新英汉词典》第1032、1155页、《新汉英词典》第1023页的权力、权利、《朗文当代英语词典》第1102、1221页的权利等概念（内涵）， 混淆了权利的概念（人类收集的要素，即个人的私人权利）和权力的概念（国家**公共权力的**要素）。
也就是说，他们去除了主体性及其作为人类最小单位（元素）的合法权利，即个人（精神第一主体），而只将主体性及其合法权利作为人类现象（如统治阶级或“无产阶级”）的一个子集。 这样，人为因素（每个人）和人群子集（集体）的逻辑首要地位和从属地位被颠倒了。 也就是说，最初，“人民”（个人的集合）是主人（主体的集合），结果，“公仆”（公共权力主体的集合）成为“主人”（主体的集合，权力的集体）。
这样，“自然权利”（个人权利）和“神圣权威”（*权力）之间就没有交集，在结合d3、d4中，前者的主体权利（人类元素的集合-个人权利）被后者的主体权利（人类子集的集合-集体权力）所取代。
因此，此时将权利翻译为“权利”，在数学、逻辑、语言、科学中是无效的，也就是说，在翻译中也是“错误的”！
1.3 总结。
综上所述，将人权翻译为“概念内涵（人权本质）=概念延伸（人权现象）”是不正确的。
b） 中间误差。
交点为零，并集为 d3-
2.1 交点为零。
1）否定人权概念（I）中的第一个前提。
一些译者认为，人的概念和“人”的概念之间没有交集，或者交集中没有元素，即“空集”。
例如，这些译者否定了《道德经》中“道生天地万物”的经典命题和《创世记》中“唯有人是万物之灵”和“上帝创造人并赋予人灵”的经典命题，并认为“人的本质”不是属于圣灵的精神元素的集合， 但与自然分类学和社会分类学中的“人类本质”相同，后者将人类（种类）的本质定义为“属于动物的灵长类动物”和“社会生活类”。
2）否定人权概念（I）中的第二个前提。
有的译者认为，权利概念与“权利”概念之间没有交集，或者交集中没有要素，即“空集”。
例如，这些译者摒弃中国“君权神授”和西方“神权人权”等传统信仰，认为“人的本质权利”不属于神道法所赋予的权利集合，而是将人权（无视阶级的本质）定义为“属于君官的权利和利益”和“属于统治阶级的权利和利益”， 就像动物世界的“人的权利和利益”或丛林法则一样。这样，在“人权”或“人民权利（公民权利）”的概念中就没有“个人权利（基本权利）”了。
因此，这些译者的“人权”概念（官员的本体权利和利益，公共权力的集合）并不是古今中外人们对人权概念（人权利益和私权的集合）的共识。 此时，两者的内涵和外延并不重合，因此从英文到中文的翻译是不平等和不正确的。
2.2 联合是 D3
根据[初步知识]D3的定义、公式和含义，在D3的集合（概念）A和集合（概念）B的结合中，存在着“本质（内涵）的两个对立而平等的元素”（如二元论）和“本质=现象和相同的元素”（如相对论）。 因此，联合集d3可以细分为“对立集”（缩写：d3-1）和“同集”（缩写：d3-2）。
1）对立集。
意译。 对立面集合 D3-1 是一个联合，其中 AB 集合（概念）包含两个本质上相反和互补的元素（内涵）。 即，A 集合（概念）+ B 集合（概念）= 并集 d{1,0}。
滥用哲学、逻辑和集合论知识。
基于此，一些译者认为，道与器、阴与阳、0与1、正与负、形式与物质、精神与物质、本质与现象、内涵与外延等元素（或概念）既是对立又互补的。 意思是说，宇宙万物的起源“同时”来自两个元素，如道与器、灵与物等，“第一因”（形式、精神、本体因、道因）和“第二因”（物质因、物质因、最终身因、工具因）没有区别。因此，他们认为世界的起源从头到尾都是一个“二元存在”的结合概念，即一个集合（本质1）+b集合（元素2）=二元结合。
英汉单词的误译。
二元论的译者认为，人类集合（概念）A和“人”集合（概念）B之间没有交集，但存在结合（精神+身体）。
例如，他们认为，人（类）的本质（内涵）是“灵性”（主观性）和“物质性”（客观性）两种本质（内涵）的结合（结合），因为在结合D3-1中存在“两个不同本质（内涵）的元素，它们相互补充”。
他们的意思是，人类（人类）的本质既是精神的（精神的）又是物质的（物质的）。 也就是说，人（种）的本质不是一个，而是两个，而这两个本质（人的概念内涵有两个）既是对立又互补的，所以对立人（双面人）的两个本质才真正成为“人”的概念。 换言之，人类的本质（种类）（心灵）本来就像一枚硬币的两面，“心”是物质元素（本质是正的），而“精神”是精神元素（本质回来），所以人类的本质是“肉与灵”二元论。
例如，二元论的译者认为，权利集（概念）A和“权利”集（概念）B（否认上帝之道所赋予的基本权利）之间没有交集，但存在一个结合D3-1，其中存在“两个不同且互补的本质（内涵）的元素”。 因此，他们认为人的权利（省略了阶级的本质）只属于人本身（人文主义），而“人权”既是“主体权利”（如主权、所有权等）又是“客体权利”（如财产权、使用权等）的结合。 也就是说，权利或“权利”的概念不是“对一个本质（内涵）的一组定义”，而是“两个本质定义（内涵）的组合”。
简述：在理论上和事实上，这种对双重本质定义（双重标准）和对立内涵（矛盾概念）的定义的解释（本质定义的集合），就像“主仆关系”是两个概念的并列一样，是奴隶制和极权主义不文明后果的主要原因之一： 也就是说，只有那些具有“主体地位”的人，如成年人、圣人、领袖等，才能同时拥有主权（包括所有权）和财产权（包括使用权）。反之，那些没有“臣民地位”的人，如恶棍、妇女、穷人、平民等，就不能有臣民地位和他们的合法权利。
2）相同的集合。
意译。 对立面集合 D3-2 是一个联合，它包含两个本质上对立并组合成一个（相同或相同）的元素。 即，A 集合（概念）+ B 集合（概念）= 并集 d{1,0}。
误用哲学、逻辑和集合论知识。
有的译者认为，道与器、阴与阳、0与1、正与负、形式与物质（精神与物质）等概念，是“二元存在”的并列概念，即相对主义的物理概念。
例如，相对主义译者认为，道=装置（即所谓的道装置不切），形式=物质，逻辑真1=逻辑假0，正数=负数，天=地（即所谓天地合一）等等。
英汉单词的误译。
这些译者得出的结论是，人类集合（概念）A和“人类”集合（概念）B之间的交集是一个空集合（见上文），但两者之间存在结合。
例如，他们认为联合d3-2中有两个“元素”在性质（内涵）上不同，合而为一！
其实，他们所指的“元素”不是“存在”而是“实体”，不是概念的内涵，而是概念的延伸。
就像“同一性论”（二元性，同性）一样，他们认为人类本质中的“道性”（合法性）=人类现象中的“工具性”（无法无天）; 也就是说，人们认为人的本质（有道的人）=人（群体）的现象（具有不同本质的三个群体的道+无道+反道）; 也就是说，他们将“人类本质（心理概念的集合）”等同于“人类现象（物质概念的扩展集合）”。
例如，这些译者得出结论，权利集（概念）A 和“权利”集（概念）B 之间的交集是一个空集，但两者有一个并集 d3-2。 其中有“两个不同性质的不同元素的实体，合二为一”。 就像实体论（如实体法、实在法等）一样，他们认为“道德人”的权利=“非道人”的权利=“反道人”的权利，三者的权利应该是完全平等的，也就是所谓的“人人平等”！ 然而，这里“人人平等”概念（道、道、反道三族的权利平等）的内涵与《世界人权宣言》中的“人人平等”（人类的基本权利或精神权利）概念有着根本的不同。
因此，这些译者会像那些否定“形式理论”（道**，如形式法、程序法等）而坚持“实体理论”（实在法、非程序法等）的人一样，认为“人权”的概念内涵及其标准定义不应该是“双重标准”（有办法和矛盾的方式）或“三重标准”（有办法就没有办法， 有办法，没有办法，有办法，没有办法，有办法）。这就是说，在处理“道人的权利”和“反道人的权利”或“未开悟者的权利”时，标准不应该不同，对待方式也不应该不同，也就是说，三者的权利在本质（圣灵的精神集合）和权利（上帝赐予的君王）上应该是相同的， 上帝赋予的人权）由至高的精神（圣灵、上帝、“天堂”）赋予人类，三者的权利应该是相同的。
换言之，东方的“上帝的律法奖赏勤劳的人”和西方的“上帝赐予的人权”，对于这些译者来说，都是空话。 换言之，他们确定“人权”（包括权利和权力）只能受国内法管辖。
和 ** 授予的权力。
2.3 总结。
综上所述，在“非上层存在”和“非上层法则”的语境中，“人”和“人法则”是最高的。 此时，被翻译为“人权”的人权概念不仅遭到双重反对，而且“无法无天”（没有法律，就没有上帝）。 因此，从英文到中文的翻译是不正确的。
c） 高级错误。
交点为负 1，并集为 d4——
有的编纂者一贯坚持自己的观点、立场和方法，认为国内的“人权”概念与国际上的“人权”概念有根本的不同，即两者之间没有重叠。 同时，与“中间错误”中的“人本主义”（人的至上）和“人文主义”（人法的至上）不同，他们提出了两个与人权概念（I）中的两个假设完全相反的前提，即两个交叉点 c = -1 与两个交叉点 c = 1 完全相反， 此处表示为交点 （-1）。如下：
前提1：当“本质子集”（如反道家的集合）和“类人的本质”（如非道家的集合）中的一个“属灵实体”（如非道家的集合）在人类概念的扩展集合中的一个交集是“属于鬼魂的精神实体的集合”时，“人”的概念（暗示鬼主体的内涵）被翻译成“人”的概念（暗示鬼客体的外延）， 然后，“人”的概念（暗示鬼主体的内涵）被翻译成“人”的概念（暗示鬼客体的延伸）。
反前提2：当且仅当人权概念的延伸中“子集权利”（如鬼主体的本质权利，如所有权的收集）与“类人权利”（如幽灵对象的权利，如使用权的收集）之一的交集是“属于反道法的主体的集合”， “权利”的概念（暗示幽灵内涵的力量）被翻译为“权利”（暗示人形延伸的权利）。
因此，只有当满足上述两个“反前提”时，将“人权”翻译成“人权”才是正确的。 否则，翻译不正确，如下所述。
3.1 的交点是 （- 1）。
根据这些编纂者的说法，“人”的本质是属于鬼魂的精神元素的集合（这里用g的概念表示）; 同时，人们认为，“人”的本质是属于物种（species）的一组社会要素，这里用s）的概念来表示。因此，G集（概念）和S集（概念）之间存在交集，即c（-1），而不是交集{圣灵，人类} c1。
例如，“无产阶级”（-1）={无产阶级理论}集合g+{无产阶级群众}集合s的交点; “人民”交集 （-1） = {人民的公仆} 集合 g + {人民群众} 集合 s，以此类推。
与联合国《世界人权宣言》中人权概念的内涵相反，他们认为“无产阶级”概念的内涵不同于“资产阶级”的概念，“社会主义”概念的内涵不同于“资本主义”的内涵，“计划经济”概念的内涵不同于“市场经济”的概念， “人”概念的内涵与“人”概念的内涵既相似又不同，“类人”的本质与“人”的本质有本质区别，“公民权利”概念的内涵与“人权”概念的内涵不同，概念的内涵在性质上是不同的， “国内法”概念的内涵与“国际法”概念的内涵完全不同，等等。
甚至有人认为，世界上上述两个“矛盾斗争”词的概念内涵之间，绝非没有交集（即两者的交集为零）！ 而且，两者之间的关系一直处于一种结合D4——即“矛盾-相互排斥”的结合或“你死-我活着”的结合。
也就是说，从本质上讲，只有“反道教徒”的集合（概念）g才能拥有真正的“主体权利”（反道教徒的主权，即权力）和“客体权利”（非道教徒的权利，即公民权利）。 換句話說，他們不僅不相信，反對「上帝對辛勤工作的獎勵」和「自然人權」。 解释如下。
3.2 联合 d4
意译。 根据【前提条件】并集D4的定义、公式和含义，我们知道，在逻辑数学的世界里，存在着一种“矛盾和互斥集合”，比如：集合A和集合（概念）B的并集D4中存在着“两个矛盾和互斥的元素”。
在数理逻辑中，这种“矛盾的互斥”并集d4与{a，-a}相同，即它与{is，no}并集或{true，false}并集或{exists，不存在}并集相同，依此类推。 它们被统称为“重言式”（矛盾）或“永恒的真理”（永恒的谬误）。
由于联合中有两个元素在内涵上本质上是矛盾的或相互排斥的，因此，由两者相加形成的并集（概念或命题）在形式逻辑和语言概念上总是一个假集合（概念）或一个永久的假联合（命题）。
例如，在形式逻辑中，并集 d4 被称为“悖论”并集或“悖论”并集。
例如，在语言的概念中，联合D4也被称为“矛盾的本质定义”并集，或“双重内涵相互颠倒”的并集。
但在幽灵哲学中，联合d4的概念内涵与“矛盾斗争辩证法”完全相同！ 两者的交点类似于数学集合论中的“完美交集”（即a和b都相交）或数学群论中的“同构映射”（即a和b是同态和双射的）。
滥用逻辑、数学、哲学等。
有的译者认为，是=否、真=假、善=恶、爱=恨、正=否定、形=物、灵=鬼、大路=魔道等，两者融合而形成的“矛盾本体论”
矛盾存在）或“对立面存在”也是正确的。因此，在现实世界中，存在着“两种斗争物质——存在”！
例如 d4 union = { （圣灵，人类）; （幽灵，人形）}。
例如，古希腊的“非存在”与形而上学及其形式逻辑相对立，即哲学及其辩证法的对立面; 虚无主义哲学，即无神论哲学或非逻各斯哲学。 简称：d2-1。
另一个例子是与形而上学及其形式逻辑相矛盾的“反存在”，即矛盾哲学及其诡辩; 幽灵主义哲学，即反神学哲学或反逻各斯哲学，等等。
对“人”和“权利”概念的误解。
1）误解“人”。
在交集为 （-1） 的前提下，这些编译器确定人类（概念）集合 A 和 G、“人”集合 B 和 S 之间的交集以及前 AB 和后 GS 之间的交集是“空集合”（例如，巴迪欧的“人”概念）。
还确定（参见《人类全集》）前两者（ab）的交集和结合都是“非人”（non-humanbeing）的集合，而后两者（gs）的交集和结合是“人”的集合。
事实证明（见《人类全集》等）他们所说的“非人类”是指那些相信“一一”（上帝、道路、圣灵）的人，即“有道路的人”的集合; 他们所说的“类人生物”是指那些还不相信“一”的人，即“未开悟的人”的集合; 他们所说的“人类”是指那些相信欧洲鬼魂并反对“一一”的人，即“反道教徒”的集合。
因此，他们认为人类的本质是“反道”，而人类的现象是“非道”。 为了拯救“全人类”（其全部精神本质属于鬼魂的类人生物，约占世界人口的5%25%），有必要消灭“所有非人类”（所有精神本质属于圣灵的人类，约占世界人口的75-95%）。
2）误解“权利”。
这些编译者认为，权利（set）ab的概念与“权利”（set）gs的概念，即“空集”之间没有交集。
但是并集 d4{（a， b）; g， s）}，是我们生活的现实世界。其中，总有斗争的要素（正义的和反的）及其斗争的集合（人，类），“在两种权利的本质上是矛盾的，在权利的内涵上是相互排斥的”。
就像“同一套对立面”（辩证法）和“矛盾和相互排斥的集合”（诡辩术）的结合（幽灵般的精神法则的集合）一样，他们认为“属于本道的人的权利”必须被剥夺（即所谓的“剥夺”）; 属于零元素道的人的权利“应该被赋予（即所谓的”全人类“的救赎）; 而“属于反元道的人的权利”必须实现（即所谓的“人人平等”）！
于是，在这些编纂者心目中，中国“天赏勤”概念的内涵被异化为“鬼法赏勤”，国外“自然人权”概念的内涵变异为“鬼赐人权”。 换言之，他们认为“人权”（包括权利和权力）只能由鬼世界的公共法律赋予或由公共权力赋予。
2.3 总结。
综上所述，在“非顶法”和“非顶法”的语境中，“鬼人法则”和“鬼人法则”是至高无上的。 也就是说，作为齐泽克《意识形态的崇高对象》中的主体——“意识形态的崇高主体”=幽灵人权“=幽灵人权利的本质=幽灵的集体力量=极权主义。
因此，在此前提下，将人权翻译为“人权”的概念内涵，不仅与联合国《世界人权宣言》中“人权”概念的内涵相矛盾，而且与之相冲突。 因此，在此基础上的翻译是“高级错误”或“绝对错误”。
对人权的概念进行了解释）。
结语。 法西斯-纳粹（国家社会主义）合并和苏维埃-联邦（社会主义国家）合并的交集是“极权主义”。 它们的出现和消失，证明了“对立统一、矛盾斗争”辩证法的错误。
中国的“解放思想、改革开放”和“依法治国、全面深化改革”也证明了“天报勤”和“天生人权”的存在。
祈求上帝保佑我们人类！
哲学奶牛。 2024年2月12日（农历年初三）在昆明。