今天凌晨，上海市交通委决定恢复浦东机场地区的网约车服务运营，七天的争议是一个相当不错的结果。
大家好，我是关注新闻和法律的老梁。
这起事件的源头是上海市道路交通管理局1月29日发布的通知，要求确保浦东机场陆侧交通畅通有序，特别是在春节出行期间，并严格禁止浦东机场区域网约车运营，这在当时也引发了讨论。
对于这一措施，交通管理局表示是按照《上海市网约车预约服务管理若干规定》制定的，但虹桥机场没有这个问题，对此的解释是“车站特有政策”。
据**报道，此前有多家出租车APP显示，浦东机场内无法出票。
上海交通管理局解释说，网约车存在安全隐患，司机和乘客互相等待，大量客流积压在狭窄的区域。 只要乘客排队才能上车，其高效的出发方式可以保证上海的大量客流能够尽快疏散。
对此有很多批评，上海一些地方政协委员认为，选择权应该留给乘客。 此外，知名人士胡锡进表示，这种做法值得商榷。
据南方***报道，有个平台叫“机场旅游”还能逆风订车，平台声称不是网约车，而是接机管家，结果是**提出质疑后，这个小程序也被维护了，不清楚是怎么回事。
不过，有意思的是，在“机场出行”后的第二天凌晨**，上海交通管委就发布了恢复浦东机场区域网约车运营服务的消息。
胡锡进对此表示赞赏，称上海对待这波舆论非常慷慨，顺应民意行事，让他感到钦佩。
无独有偶，上海新民晚报记者阎秋秋说，大上海体现了宽容和慷慨。
本来以为这件事情已经结束了，但是这两位**同行在这两碗醋中，我决定包饺子，谈谈我的看法，以供参考。
首先，我们必须承认，确实有相应的法律依据，上面提到的“若干规定”属于地方行政法规的性质，在机场、火车站网约车确实存在限制，当然这是有争议的，我们稍后再谈。
让我们先来看看这个。 让我说一些冒犯人的话，上海人在这件事上有点错过了机会。
事实上，各地网约车的新规基本都是在2016年出台的，当时交通运输部等七部委出台了新规，相当于画了一条崎岖不平的道路，然后全国各地开始出台新的地方性法规。
据《中国青年报》报道，北京在征求意见时收到了9,246条有效意见。 1417 文章！ 要知道，上海的人口比北京多几百万，舆论只有北京的五分之一。 当时，我读到这篇报道时还很疑惑，觉得上海人比较好说话，意见不多。
其实这个规定当时本来就应该去掉，但后来修改却保留了，这其实就是一个埋雷的过程。 北京一开始没有这样的规定，我们这边的规定就是在服务设施的完善上提机场和火车站，原来全国很多地方都没有做这种限制，机场也不乱，就算乱了， 这只能意味着您的管理水平有问题。
当然，这“几条规定”一直都是公开的，宣传力度很大，所以当时应该提出意见，包括上海的人民代表大会代表和政协委员，这个条款应该去掉，这比现在接受采访要有效得多。
现在我看到，有的律师提出了这个规定是否与上位法相抵触的问题，当然，他比较怀疑，我认为如果冲突不冲突，这个规定就没有必要了。
那么就要说修改过了，最初设定为“在机场和火车站设立游轮车业务站的区域”，征求意见后修改为“在机场和火车站区域的游轮汽车业务站”。
这有点文字游戏，我理解其实是范围有限的，只要站设置后整个区域都不好，现在说的是游轮车业务站区，而这个通知用的措辞是“浦东机场片区”，这个措辞其实和之前的稿期是一样的， 这相当于回到了征求意见之前。
因此，我认为该通知本身存在超越法定授权的嫌疑，存在行政执法部门擅自扩大执法范围的嫌疑。
但这还不是最大的问题，按理说既然有这“几项规定”，执法就要一直执行，为什么根本就不提这个茬，突然这个春节就想起来了，这不方便我们猜测，但要贯彻执行，应该全市贯彻， 虹桥机场不是法外之地，“机场旅行”没有法外特权，为什么执法限制不予覆盖？
当然，也有人说虹桥机场叫“车站政策”，这恰恰是我认为最大的问题所在，这有什么法律依据呢？ 这与选择性执法有什么区别？ 谁授权交通管理局“根据车站实施政策”？ 比方说，这个公权法是不能没有授权就做的，请问这个选择的授权是不是**？ 为什么我没有在“若干规定”中找到可以选择在不同地区执行法律的条款？
如果可以选择“基于站点的策略”，是否也可以选择“针对个人的策略”和“基于时间的策略”？ 那么这是滥用权力吗？ 就个人而言，我有一些疑问。
现在这个操作已经恢复，我个人有几点想法可以参考。
这些规定中的第一个，我个人建议尽快修改，我看不出有什么必要，而且规定不够明确，可能会导致执法机关的误解，那就是从根源上解决这个问题，否则总有一天会有人想到“按站采取措施”， 它必须再来一次吗？
其次，建议上海市交通委员会对此事的决策过程进行审查，如何以这种方式做出决定，如何决定实施，以及为什么不进行试点或征求，看看问题出在哪里，这有利于进一步改进工作。
第三，既然前七天已经停运，那么这种执法行为是客观的，虽然问题得到了纠正，但是这七天的执法是否涉及滥用职权，这个“车站政策”是否合法应该有一个声明，如果这个说法合法，那么“机场旅行”在这七天里没有运营？ 如果是这样，我应该受到惩罚吗？ 如果不受到处罚，对其他几个已经停止运营的平台公平吗？
第四，我欢迎上海市交通委员会纠正这种做法，但我认为这种纠正不及时，对错是那么明显的事情，几乎是一致批评，对不起，我不认为这是一个意见，如果意见可能有点含糊，其实主流意见是显而易见的批评，我认为上海交通委员会应该理顺回应机制和听取意见的渠道， 不应该需要七天。
第五，我非常反对用所谓的宽容和善良来赞美这种纠正，尤其是胡锡进先生说上海对这股舆论大方，顺应民意，所以他非常钦佩，这种说法实在令人难以置信。
我想提醒胡总和上海的同志们，你们被称为上海人民，你们应该接受人民的审视和批评，你们应该遵循人民的意愿，人民没有批评你们，你们都应该进行自我批评，人民没有动，你们应该有站在前面的自觉， 这是你应该做的，恕我直言，这是不令人满意的，这仍然是宽宏大量和宽容？
我不是有讽刺的意思，这绝对是一个善意的提醒，我们是不是应该对自己提出要求，**同龄人不要杀人，还是应该正确看待它。
希望今后在上海的工作能走得更远，还是喜欢上海的，提前祝大家春节快乐。
以上就是我对上海恢复浦东机场网约车运营的分享，个人意见难免被忽视，欢迎有不同意见的年轻人在评论区和弹幕给我留言。
大家可以关注我的账号“老梁不抑郁”，我会继续分享更多新闻和法律观点，谢谢。
热点引擎程序