** 评论，平均每篇文章两分钟？
侯凯佳. 阎振清的书法一直是我研究和关注的对象。 目前，关于阎振清正规书法的研究成果很多，近年来涉足严振清“破体”书法研究的人也不少，但我觉得对严振清草书的研究还欠缺。 于是，我写了一篇文章，叫《严振清在草书中的辨别》。 正好湖南省书法法院将举办一场关于研究燕提书法风格的专题学术交流活动，将向全国各地征集。 我刚刚提交了。
不久前，学术**评议公布，不起眼的论文没有成功。 我关注了这篇学术评论的报道过程：“总共收到了73篇文章。 9：00-12：00，进行第一次评估。 所有参赛作品均经过评委逐一审核，每位评委在初评表上以签名形式投票（获得两票者入围），不符合要求，有疑问的评委也签署评论，经过评委们的辛勤努力，51篇文章入围决赛。 可以看出，在3个小时内，评委们要评审73篇文章，还要对入围名单进行签名、写评论、讨论和决定等，平均每篇评审时间差不多是两分钟。 你能在两分钟内读完5000个单词吗？ 反正我没有能力做到这一点。 我一般知道这个学术**评审聘请的评委，事后评审情况也不难理解。 据悉，有评委认为我写的文章“跑题了”，所以在初评中就赢了。 这让我有点困惑，我怎么能跑题呢？
湖南省书法法院对此次活动做了认真的安排，比如聘请了一位著名的书法理论家担任学术主持人。 评委都是学术界有影响力的理论家。 并聘请专人成立审查监督监督小组，对审查活动进行监督审查。 而且，审稿的学术**采用假名制，隐瞒作者身份信息进行盲评，最后对被评审的**复印件进行核对，这是学术评审中的规范性措施，是多年来学术评审中评审机制不断完善的结果。 湖南省书院的这些安排值得称赞。 不过，此次检讨也暴露出，现行的学术评审机制，如评审时间的安排，仍有改进的空间。 学术评审有别于其他评审工作，它有自己的特点，它是一项细致的工作，需要有宽松的评审时间，不能短小精悍，不能平淡无奇，不能过于激烈。
这次参加《书法湖翔》学术**的投稿，初期评审受挫，有些遗憾。 但是，我发现目前的学术评审机制还有改进的余地，如果这个问题能够在以后的类似活动中得到改进和有效解决，对我来说将是一个很大的收获！