小米俞成东跟华为在铰链专利相互的恐惧引起了业界的广泛关注。 争议源于：华为俞成东花粉年会上剽窃朋友华为知识产权声明被触发小米回应和澄清。 小米指出，龙骨支点是的小米新一代自主研发的折叠支点跟俞成东所谓“双纺液滴”。铰链“这是完全不同的。 比较两家公司专利，可以发现两者在技术特点上存在差异。 从时间的角度来看，小米**杆组龙骨支点在华为折叠水滴铰链该申请是在披露之前提交的。 因此小米想俞成东这些陈述与事实不符，希望如此俞成东能够遵循科学严谨的基本规则，避免误导公众和诋毁同行。
但是，从目前的情况来看，俞成东我可能不得不为此出汗。 华为“双自旋液滴”。铰链专利虽然申请日期较早小米“龙骨”。支点专利，但出版日期较早，两者在技术特征上存在差异。 如果存在真正的侵权行为，华为可以直接起诉专利无效。 就时间而言，华为内折滴折叠产品于2024年2月推出，相关专利申请时间为2024年12月，而小米“龙骨”。支点专利该申请于2024年9月提交。 另外小米回复中未提及华为抄袭，但重点是专利关于差异。 因此，这是很有可能的华为没有侵权，而且是小米回应的要点之一。
从过去的营销风格来看，俞成东他一直强调技术压制，并将自己与对手进行比较。 然而，在今天华为已经成长为公认的驯化巨人，这种风格可能需要改变。 现在大家都知道了华为如果你比同龄人更好，你不需要证明这一点。 今天的情况是人们害怕华为进入一个行业，担心自己的市场份额和利益会受到侵犯。 因此华为要汇聚边缘，赋能行业，与同行共同成长。 华为要取得同行的尊重，积极改变同行所惧怕的市场氛围华为发展可能更有利。
这一次铰链专利争议对行业的积极影响是促使更多企业关注专利保护、创新和源语言。科技创新始终是制胜的王牌，唯有重视专利保护和创新，以驱动行业的实力和繁荣。 这对整个行业来说都是一件好事。
综上所述，从目前的情况来看，小米回应的重点是强调专利差异和时间顺序，而华为很有可能没有侵权。 同时，华为也许你需要改变你的营销风格，赋能行业，赢得同行的尊重与合作。 这个专利这场争议也提醒了整个行业的重要性专利保护和创新，带动整个行业的发展。 但最终，谁将赢得这场争议还有待观察专利权威的判决和最终市场的判断。