人们以为法律是公平公正的，但实际上，法律并不是人们所想的那样，反而成为了律师使用的工具，也是法官的一顿饭。 有没有法官判决过错误的案件？
当然有，但鉴于宣传的需要，没有说明或强调描述。 在科学技术不发达的古代，县官有裁判权，裁判案件时经常发生权力寻租。 不是没有法律可依，也不是法律不严格，而是法律执行得太武断，让县官趁虚而获。 许多县级官员不喜欢决定案件，他们只有在被迫的情况下才会决定案件。 这样一来，很多县官就会出现“葫芦和尚判断葫芦案”的局面。 县长没有受过专业的法学训练，也没有经过很多审判案件的训练，只是看圣贤的书，参加科举考试，考试合格后当官，却不是一个伟大的法学家。 他们虽然会重视证据，但也重视个人判断，尤其是个人逻辑推理，甚至想出很多假扮神明逼供的手段。 虽然手段有点低劣，但可以逼迫真相被问到。 当然，也有一些关于滴血认亲的说法，如果真的落实，会造成冤案。 也就是说，古代很多可疑案件的判断都是在心理实验中进行的，这也是一种社会学和社会工程学的推论，而不仅仅是依法判断。
由此引发的冤假错案，终将过去，不会被老百姓发现，甚至还会有人用虚假的谣言，以为冤假错案的当事人是坏公民，不是好公民。 县官遇到人，自己做不了决定，只好交给州府衙门一起判断。 不管是县官还是州政府衙门，都会搞权租，在审理案件的过程中收受贿赂。 如果没有贿赂，他们会找一些政治掮客，让政治掮客收受贿赂而不是衙门，收受贿赂后，他们会换一种方式看待案件，这相当于把案件当商品卖了。 如果一方行贿而另一方不行贿，另一方就会遭受损失。 结果，双方都要行贿，**乐于收到双倍的钱，所以在判断案件时可以左右两边。 最后，**会找到一个相对妥协的判决来宣布，双方都可以接受，但不会根据真相来判断，这实际上相当于让双方互相让步，最终谈判成功。 **成了谈判专家，诉讼双方想要的是利益的最终平衡，而不是根据事实做出公平公正的判断。 毕竟双方都认为自己是掌权者，都认为自己可以打赢官司，但他们只是片面的理解，或者说他们极大地忽视了司法系统的腐败和尾随。 在打官司的过程中，他们学会了贿赂，学会了用相机行事，而审判案件的**学会了用相机行事，甚至达到了公平公正的竞标排名，所以根本没有真正的公平正义。
如今，人们对法律有了更深的理解。 法律不是公平公正的，它只是一条法律，一个可以操作的工具。 以维护公平正义的名义，实际操作并不那么令人满意。 在一些案件中，审判中出现了明显的问题，但经过法官和律师的操作，其他人都无话可说。 也就是说，无论案件如何裁判，都要注意证据，要注意关系的协调，要注意权力制度的影响，要注意公序良俗，要注意天下百姓的心。 这样一来，判决就不是那么公正了，反而有一点意识形态的影响。 如果你非要照顾很多人的感受，你就会犯错误，当然，如果你在公平的基础上做出一点让步，这是可以理解的，如果你从一开始就要做出让步，被道德绑架，判断就会失去公平的意义。 人们常说，“正义可能迟到，但永远不会缺席。 “那么，迟来的正义还是正义吗？当然不是，时代变了，人变了，怎么可能是正义？
美国的辛普森妻子谋杀案是典型的悬疑案件，但证据的缺乏，最终让辛普森逃脱了法律的制裁。 虽然他写了一本书，但谋杀妻子的细节只是写成想象，人们只能把它看作是杀人的动机，但并不是真的杀了妻子。 文革中冤假错案多，大多未解决。 有的可以在事后平反，这已经很好了。 正义已经迟到，许多改过自新的人已经去世，他们只是名义上的平反，已经失去了根本的意义。 当时的大多数判决都是基于主流意识形态，而不是真正的法律。 当宪法被忽视时，就会出现权力大于法律的现象。 就像前几年的暴力拆迁一样，当***团伙猖獗、猖獗霸道时，腐败的法官只是一个和事佬，故意误判案子，或者因为找不到证据而辞职，这种现象害了好人，维护了坏人的利益。 在某种情况下，坏人打好人，毁坏证据，这让事情变得困难，即使是坏人也得不到惩罚，好人吃亏。 尤其是一些有权势的人，在做了坏事之后，往往会销毁证据，甚至在律师的指导下销毁证据，并聘请律师团队为自己辩护，当然可以逃脱法律制裁。
是不是很多次，法官会判错案子？不是所有的案件都会错，但由于法律的局限性，法官只能面对现实，面对法律的文字和逻辑来判断。 这样一来，裁判就变成了一个法律程序正义的过程，但并不一定意味着对事实的真正真实性，也不一定代表道德正义。 每一次程序正义的推导最终都会导致意想不到的结果，甚至难以置信。
结果，人们认为法官在案件中犯了错误的可能性，事实上有法官犯了错误，如果能及时纠正，那就好了，如果不能，就必须提出赔偿方案，如果不承认， 没有人会上诉，即使是过去。也许，我们应该重新审视法律，重新审视一些有问题的案件，按照“无罪不疑”的原则进行审查。会发现很多问题，也会发现一些冤假错案。如果我们像古代那样继续回避它，我们终究无法解决根本问题。