类型与古代和现代的区别
为什么“皇权”不再是“**政治”？
作者：黄玉生。
近年来，历史研究领域在中国已有2000多年的历史“帝国政治”恢复了声誉动量。
一些中国历史学家认为，现代学术界将中国历代王朝的“皇权”定性为“**政治”是错误的。因为这种定性是由西方史学特有的知识类型决定的，所以它充满了偏见，是用有色眼镜看中国帝国政治得出的结论。 现在是克服偏见，使中国历史回归客观的时候了，特别是证明中国君主制的政治是正当的这首先要清理史学背后的知识类型。
然而，这些研究似乎试图克服偏见，追求客观性，但实际上他们并不只是从一开始就陷入其中“知识考古学”的相对主义。，缺乏基本的现代视野，尤其是对现代政治哲学的必要理解。
诚然，所有研究活动都以某种类型的知识为前提，或者更确切地说是一种特定的观点，包括自然科学研究，它本身就是基于希腊人建立的知识类型，即基于自我认同概念的知识概念类型。
从这个意义上说，没有理由认为某种观点或某种类型的知识是有偏见的或有色的，但关键是这类知识或观点是否与其他类型的知识（观点）更相容，从而更好地呈现和解释更多的事实。 就人类的有限性而言，没有人可以跳出视角;在某种程度上，每个传统都是一种知识，没有人可以跳出知识的类型。
但是，如果我们在此基础上得出结论，所有的观点或所有传统、所有类型的知识都是相对的，因此不承认人文学科是科学，那么就没有偏见需要克服，更不用说客观事实了。
因此，所有的论证和思考都是没有意义的，史学也不过如此强悍、神圣或责骂。但是，如果我们承认史学和整个人文学科也是科学也有一些道理要讲，也有一些道理和事实需要去追寻和探究，所以虽然我们使用的知识类型不同，关注的视角也不同，但我们还是要确保知识的种类总能在一定程度上相互交流，达到一定的公理化原则， 这些观点必须始终能够相互融合并达成重叠的共识。
正是由于这个原因，历史研究才有必要存在，因为有必要通过历史的对话，准备一种能够客观地理解和研究历史的公共视角和普遍原则。
如果它确实存在不相称的知识类型那么，这种知识就不能成为客观认识和研究历史的前提，也不能作为认识历史事实或所谓客观历史的基础，因为这种知识是纯粹的私人知识分子话语，这首先成为拥有此类知识的个人与所有其他人交流和理解的障碍;而这种知识又如何成为客观理解和研究前人的前提呢？
因此，如果有一种知识不能与他人的知识类型达成一致和重叠，那么它首先就变成了相互理解障碍。同样，如果有，正如一些历史学家所认为的那样，有非融合透视（野生）。这意味着有一种观点使人们无法相互理解，而这种观点不能成为理解任何历史的先决条件。
因此，在历史研究领域，完全不可能试图消除某种类型的知识，并用完全不同类型的知识取而代之，即与前一种完全不相容的知识。
从科研活动都是以追求真理、呈现真理为目的，而不是歪曲真相、掩盖真相，研究活动的知识类型需要改变合法性。这种合法性有一个标准，那就是：新型知识具有更广阔的视野，能够以更丰富、更真实、更客观的方式呈现、理解和定义事实（意义）世界。
我们知道，现代思想已经建立了一种与古代社会完全不同的知识类型，或者更确切地说，它提供了一个全新的知识体系，包括关于人性本身的全新知识，以及基于这种知识的一整套共同体原则。
有了这个新的知识体系，人类迎来了一个新时代，从根本上背离了我们称之为古代社会的古老社会“权利时代”或“现代性时代”。于是，世界四面八方都被卷入了古今差别的门槛，面临着古今交替的任务。
在这个新的原则知识体系中，关于：政体或政治有三个基本规则：
1. 理论上（概念上）和实践上阴性统治权来自人民;换言之，无论是在理论上还是在实践上，它都没有承认政权的合法性来自人民，因此，无论是在法律理论上还是在实践上，人民都不是政权的真正主体。
2、国家的核心权力在于理论和实践它没有细分为三个非从属机构因此，虽然国家权力内部存在制衡，甚至泛制衡（权力划分为各个职能部门，相互制约），但存在的各种权力机关不仅可以合谋，而且可以合法地统治一个人或一个组织（如教会）。
3.总有个人或组织可以做事覆盖因此，在成文法之上，他或它的意志可以在法律之外运作，或者其私人或特殊意志可以成为法律。
用这个新的知识原则来衡量中国延续了2000多年的皇权和帝制，无疑是典型的**政治，怎么可能有偏见和歪曲呢？
根据这一原则，中国的皇权和帝制被定义为最好的政治，这实际上是一个准确客观的分类和正确的名称这不是任何歪曲或偏见
我们也可以用这个新的知识原理来衡量世界任何一个地区的政治制度，比如古代欧洲社会的政治制度，找出每个时代最好的政治
我们知道，黄宗熙、顾彦武等人从“新儒家思想”出发，将传统的皇权皇帝表述为“天下大家庭”，认为这种皇权和帝制是天下最大的祸害这也是不尊重中国的历史事实？
为了使中国帝国政治“去**”。说明一些学者需要梳理现代中国史学用来理解和叙述历史的知识类型。 这种努力是对福柯“知识考古学”的误用，是对现代政治哲学缺乏必要的理解，至少没有真正认识到人类在近代建立起来的新知识体系的系统化和真理性。
不同的知识体系这不仅仅是类型而且，更重要的是差异程度，它们之间的差异，不仅构成了知识阶层的差异，也构成了历史时代的划分。 要清理一个时代的知识体系有必要提供另一个可以超越这个知识体系的知识体系，而不仅仅是对某个事实或对象做出与这个知识体系不同的判断或评估。
近年来，一些学者挖掘了大量的史料，用权力制衡来说明中国许多朝代的思想和做法，以证明中国的皇权政治不是最好的政治。 同样，这项工作是基于对现代政治哲学缺乏必要的理解。
事实上，一个没有权力制衡的国家制度不属于**政治。 因为无论古今，无论在国内还是国外，世界上几乎没有任何思想和制度是没有权力制衡的，因为这是人类的基本智慧。
问题是为什么要制衡？权力制衡的根本目的是什么？又如何实现制衡，才能达到制衡的目的呢？这是最根本的。 这些问题的答案和答案（尤其是前一个问题）严格区分了政治中的权力制衡制度和现代民主政治中的制衡制度。
就中国历史而言，权力的制衡来自两个努力，其中一个是孔子开创的以道驯服权力的道家制度的起因，另一方面，从皇权的自我巩固和自我保护的需求。 虽然这一努力赋予了中国政治制度自己独特的经验和智慧，但也赋予了中国政治领域优势，可供世界借鉴。 然而，这些努力都未能突破上述目标** 三项基本规定
理论和实践的真正突破是通过建立新的知识水平来实现的现代启蒙思想完成。
它是通过重构完成的第一哲学确立了新的政治哲学，并相应地启动了世界新的历史进程。
民主政治制衡理论的目的不再是维护自己的统治权，而是最大限度地保护和保障每个被统治者不可剥夺的普遍权利和由此产生的基本利益。
这一目的，使得民主政治中的制衡理论不惜将最高权力及其代表和承担者直接置于法律的约束之下，因此要求不惜一切代价设计有效的制衡机制，以达到制衡的目的。 对此，中国人民不能忽视。
类型的差异无法掩盖甚至取代古今之争，无论是知识类型还是传统类型的差异。