地铁安全的支持者有一个明显的误解，他们似乎将安全等同于“安全”。 这种误解可能导致他们忽视安全只是地铁整体安全和安保系统的一部分。
日前，有网友拍下了长春地铁安检的视频，上面的画面显示，安检员完全是在“忽悠”。 *经过进一步的传播和发酵，看来官方加强了安检，进一步规范了安检流程。 网上的后续**显示，“数百人在地铁站外排队等候安检，在寒风中瑟瑟发抖......”
就在最近，近年来最严重的寒潮已经笼罩了全国，这样的**和**继续在网络上流传，再次激起取消地铁安检的呼声。
中国拥有世界上最严格的安全检查之一。 进入机场、地铁站、火车站都需要进行安检，甚至一些城市的一些医院和学校都进行了筛查。
关键是，很多时候，安检只是一种形式。 这种“正规安检”，进一步让很多原本不反对地铁安检的人也开始转向一级，因为既然安检已经正规化，安检“有助于保障人身安全”的最大原因已经不复存在，那又何必费心再做安检呢？
但也有人说，地铁里有敷衍了事的“正规安检”，这恰恰说明要堵住各种漏洞，进一步加强安检，最好和济阳的安检一样严格。 很可能不经常使用地铁的人会这么说。 要知道，即使是正规的安检，也经常有“地铁站外数百人排队等候，在寒风中瑟瑟发抖......在许多地方“。 当然，这说明目前相当松懈的安检已经严重影响了地铁的运行效率。
如果地铁安检的严格程度真的要和济阳的安检相提并论，那么很多城市每天的高峰时段就会变成一场真正的灾难。
不过，对于地铁安防，似乎也不乏支持者，“地铁安全运行、乘客人身安全”也是难以反驳的理由。 当地铁路安全的支持者被提供“安全第一”。
1、当“生命至上”的旗帜打响时，那些主张取消地铁安检的人似乎不得不撤退。 正因为如此，关于是否取消地铁安检的讨论，很容易变成一场意志与立场的较量。
所以这里有一个很大的困难，那就是，尽管这是众所周知的，但在地铁安全存储方面，应该考虑安全性、效率和成本之间的权衡。 但是，从效率和成本的角度来看，地铁安防应该被废除的论点，无论多么强烈，都可能无法真正说服地铁安防的支持者。
那么，有没有办法超越地铁安检之争呢？这意味着基于效率和成本的论证的想法（尽管我自己一直很喜欢它）必须在很大程度上被放弃。 但是，在回答此问题之前，可能需要澄清一些相关问题。
数据显示，地铁安检疑似“大炮灭蚊”。
安全支持者经常强调，地铁安全关乎每一位乘客的安全。 当事情没有落在你身上时，你认为安全很麻烦，如果发生什么事，你就完成了一切。 听起来有一些道理。
关键是，这句话的底层逻辑其实意味着，如果地铁安检不能100%安全，那么它就失去了大部分存在的意义。
那么，地铁安防真的能保证地铁的完全安全吗？答案当然是否定的。
毫无疑问，地铁安检有助于提高地铁安全。 从最一般的意义上讲，地铁安检系统的存在可以从“事中”和“事中”两个层面降低地铁的安全风险。
在“物内”层面，当乘客进入地铁站乘坐地铁时，安检可以检测到一些危险品和违禁品。
据北京地铁发布的信息，2024年至2024年，北京地铁安检共查验98亿件，查获各类违禁品116万件，平均每百万件查获违禁品118件。
此外，2024年，北京地铁运营公司共检查了13项查获17亿件，22件违禁品30,000件，检出率为0017，其中日用品（打火机油、天然气、民用喷雾剂、普通刀具）占99。
不过，Zi**提到的另一个数据，似乎有点奇怪，似乎不可能是真的：“据公安部门统计，仅2024年，全国地铁安检就发现了1000多起携带危险品或违禁品的事件。
在事前层面，安检制度的存在可以在一定程度上提前防止乘客携带违禁品上地铁。 这里有两种机制，一种是震慑潜在的犯罪分子，另一种是劝阻或提醒普通乘客。 虽然无法准确统计地铁站外“提前封堵”违禁品的具体数据，但恐怕不是一个小数字。
在现实世界中，由于地铁安检已经“正规化”，上述机制大大减少。
例如，在一些地方，地铁通常不经检查就放行不带行李的乘客，即使人工检查，也有很多部位无法覆盖。 部分城市还试点了“大包强制查验、小包抽查”，但小包标准尚不明确。 再举一个例子，观察到人们越过栏杆交出未经检查的物品的情况并不少见。
对此，有专家指出，地铁安防还具有“桶效应”，其效果是由最薄弱的环节决定的。 如果有一个地方安检不严，整个安检就毫无意义了。
当然，地铁安全的支持者可能不同意这一观点。 他们强调，目前的漏洞只是表明需要进一步加强安全检查。
是的，如果地铁安检和济阳安检一样严格，地铁可能会安全一点。 但那样的话，就算不考虑成本，也意味着地铁本身就失去了存在的意义——如果“坐地铁10分钟，安检排队1小时”，那你还需要地铁吗？
确保安全是一项系统工程，安全不是核心因素
地铁安全的支持者还有另一个明显的误解。 他们似乎将安全检查等同于“安全”。 这种误解一方面会导致他们忽视安检只是地铁整个安防体系的一部分，另一方面也可能导致他们误以为反对地铁安检就是反对地铁的所有安检措施。
更重要的是，无论是从一般分析的角度，还是从国外和中国香港地铁运营的实际经验来看，安检很可能都不是地铁安防系统中不可或缺的一部分。
如前所述，地铁安防可以通过“事中”和“事前”层面的多种机制来降低安全风险，但地铁安防所扮演的角色是完全可以替代的，有很多方法可以替代它。
一个明显的替代方案是在“事后”层面上这样做，即加大对违规者的处罚力度——允许乘客在不通过安检的情况下进入列车，但如果发现有人携带违禁品，将处以严厉的处罚（例如巨额罚款）。 当这种处罚被公众知道时，还可以起到震慑潜在犯罪分子的作用，劝阻普通乘客携带违禁品，进而提前将违禁品挡在地铁站外。
另一种直观的选择是利用第二方监管，要求乘客立即向警方报告任何可疑物品，同时加强入口、地铁大厅、地铁车厢等场所的保安（警察）巡逻，及时响应乘客的求助和报警请求。
地铁安防系统，只有安检，是不可能正常运行的，但是没有安检，还是可以正常运行的。 在地铁安防支持者眼中，安保是全部或最重要的安防措施。 但实际上，地铁安防系统，仅从参与者的角度来看，至少包括巡逻场所的保安人员、现场服务的地铁公司的车站工作人员、监控闭路电视的后台工作人员（或警察）等等。
因此，从某种意义上说，地铁安防所能发挥的作用，有点类似于防盗门——说得委婉一点，可能只相当于一些人给自己的防盗门加了一把锁。
在分析层面，地铁安检可能还有一个***，即在一定程度上可能为地铁安检系统其他部位的工作人员“懈怠”提供了理由：既然已经在安检中，我们不妨放轻松。 因此，安全检查的存在可能会增加安全风险。
从国外和中国香港的实际经验来看，取消安检并不一定影响地铁的安全保障。 这方面的例子太多了，不胜枚举。
然而，本文开头提到的问题一直没有得到解决：有没有办法超越地铁安检的存在和处置之争？
有安检列车和非安检列车之分，你愿意为前者多付钱吗？
废除地铁安检的支持者经常强调，重大地铁安检事件——尤其是恐怖袭击——是低概率事件，安检意味着“小概率风险的效率成本极高”，大于收益。 这个论点其实很有说服力，但本文就不说了。
从分析的角度来看，假设涉及地铁安防的人可以分为两类：好人（即普通乘客）和坏人（最极端的“坏人”是***好人和坏人都有可能携带违禁品，所以有以下四种情况：
1）坏人携带违禁品，根据以上分析，在目前的“正规安检”下，有一定的可能不被发现;
2）好人携带违禁品，根据以上分析，在目前的“正规安检”下，有一定的可能不被发现;
3）坏人没有携带违禁品;
4）好人不携带违禁品。
考虑到地铁安检的支持者以“生命无价”为论据，值得承认的是，由于上述情况（1）和（2）的存在，地铁安检似乎是必要的。 这个时候，什么样的安全检查才是最理想的状态？
套用经济学中分离和均衡的概念，理想的情况是，只有在上述（1）和（2）发生时才能进行安全检查。 但这种平衡在理论上可能并不存在，在现实世界中基本上不可能实现。
这或许就是“既然要有安全保障，就必须按照最严格的标准对每个人都进行筛查，否则筛查就没有意义了”。
结果，重新陷入僵局，要求取消安全检查，强调效率和成本，支持安全检查，强调生命的无价。 为了打破这一僵局，也许需要从效率-成本的角度转向行动-进化的观点。
这是转变的样子。 从上面的经济学中借来的分离均衡概念退后一步。 承认那些反对和支持筛查的人有“理由”，然后试图给更好的制度安排一个机会，随着它们的发展而出现。
更具体地说，或许可以采用类似这样的实施方案：在某城市选择一条新的地铁线路，在地铁站内设置两个入口，一个需要安检，另一个不需要安检，同时地铁列车也是分开的，一端是安全车， 另一端是一辆非安全车。然后，让支持安检的人和反对安检的人分别进站，分开乘车。
此外，还要在列车分离部位使用加固材料，并配备快速分离装置，以尽可能保证非安全车厢内不发生重大安全事故。
然后，安全车厢中的乘客可能需要适当地多付钱，因为他们预期的安全系数会增加，并且为他们提供更高服务的成本更高。
不难看出，这种实施是基于这样一个事实，即目前的“正式筛查”可能无法实现安全支持者的目标，并且由于无法进行更严格的安全筛查，因此会给他们带来重大改进。 另一方面，它也可以为那些反对安全检查的人带来改善。 至于地铁大厅和列车的设计与施工，当然会有一些额外的成本，但应该比现在效率低（对不起，效率又提了）。
顺便说一句，从理论上讲，这个方案也受到纳西姆·尼古拉斯·塔勒布提出的“黑天鹅”概念的启发。 “黑天鹅”事件是指突发的、概率小、影响巨大、无法提前预防的事件。 如果你试图阻止“黑天鹅”事件的小概率发生，你就会陷入误解。 有鉴于此，塔勒布提出，为“黑天鹅”事件的发生做好准备比防止“黑天鹅”事件的发生更重要。
当然，上面的想法很不成熟，甚至有点开玩笑，但它可能会提供一些想法。