SORA上映还没几天，现在连公开审判都没开始，国内网却是合二为一，甚至还分成了“胡西进”和“项立刚”两个截然不同的派系。 当然，这一次老胡是被迫去梁山，成为别人的靶子; 项立刚是故意为火上浇油。
双方都有很多粉丝，核心分歧是这个SORA到底是划时代的产品，还是华而不实的炒作对象？ 让我们来判断一下中美在人工智能跑道上竞争的优劣，因为路径选择不同。
有趣的是，这两位代表都来自文科，但他们都声称自己是理性的。 更有意思的是，不可能在两派之间找到一个安全的位置，像周宏伟这样被大家强行分配的位置，估计也是一头雾水。
说实话，这种争论毫无意义，SORA本身就是新技术演进过程中不同成长路径的问题，但现在却人为复杂，这种混杂着历史和情感的人类智能，估计人工智能永远学不到。
像其他快速发展但远未成熟的新技术一样，具有冒险精神的先驱者分头探索不同的道路。 为了获得更大的未来利益，没有人愿意跟在别人后面，捡起别人的智慧。 这就像你开车进入一个拥挤的地下停车场，你不想落后于其他人，因为即使有空车位，也轮不到你，尝试其他路径是一种理智的行为。
当然，新技术演进路径的选择更为复杂，还需要考虑自身现实的资源约束。 美国之所以选择SORA这条更理想化、更可能泛化的路线，是因为它聚集了最好的计算和智力资源，其计划势必更大。 同时，作为世界科技创新的领导者，美国有着与其他国家截然不同的创新战略。 对于保持技术优势，美国比其他国家更执念，再加上得天独厚的物质条件，美国自然有点理想主义，敢于冒险，看看美国是如何推广人工智能的，就能感受到整个民族的冒险精神。
我们是追随者，我们的创新压力没有那么大，历史负担也轻了很多，大多数中国参与者都在“试图弄清楚事实”，而不是“试图为自己出名”。 因此，我们可以看到，中国的人工智能创新更集中在现实的微观层面，而且大多背后都有明显的经济利益。 很大程度上，我们的现实主义也受制于我们自身对算力和人才的硬性制约，我们不想空虚，也承受不起创新失败的商业成本。 也算是无奈的选择，每个人都有选择的权利，谁不想搞点理想主义，这不就是比人强的情况吗？
至于两条不同路径可能产生的风险和回报的差异，各方都已经讨论得很透彻，这里就不唠叨了。 但需要注意的是，作为一个崛起的大国，我们必须不断升级，我们不能总是满足于针线的收益，更不能因为风险可控而沾沾自喜，毕竟风险越大，收益越大。 最重要的是，在人工智能的跑道上，我们真的输不起，要有“吃尽”的勇气和欲望。 而从国家层面的布局来看，很明显也是多重押注的选择，以我们今天的国力，在初创阶段压更多芯片的成本还是可以承受的，想想这几年新能源汽车的弯道超车，这个**还不够大吗？
总之，大人不做多项选择题，他们必须全力以赴，全力以赴！