送餐已成为我们生活中不可或缺的一部分。 但是，校园内的送货员会对学校构成安全隐患吗？ 学校是否有权管理和收取送货服务费用？
这些问题最近在上海交通大学闵行校区引发了争议。
事件始于8月3日，当时上海交通大学闵行校区发布通知，宣布上海交通大学将成立校园派送团队，振兴教育服务业***，处理所有来自外部平台的派送订单，降低校内外派送人员造成的安全风险。
根据通知，即日起，送货员只需在东川路600号（凯旋门）登记即可进入校园完成送货。 未注册的送货员被禁止进入校园，只需将订单送到最近的中转站即可。
从9月1日起，所有派送员将被禁止进入校园，校园派送团队将接管校园内的所有派送订单。
通知中还提到，在试行期间，外卖平台会根据距离等因素，对校内外卖订单收取2比2的收费5 美元的费用。 这种收费方式引起了许多学生和送货员的不满和质疑。
8月14日晚，上海交通大学安全部更新了闵行校区交付管理的相关安排。 该安排表示将维持现有模式，允许外卖平台根据订单安排自己的外卖路线。 平台批准的派送人员可在开放时间内通过四个大门进出校园，但需向保安部门登记。
学校将进一步加强对配送车辆的管理，打击超速、逆行等不安全行为，通过加大校园巡逻力度，配合配送平台，保障师生安全。
对于此事，网友们的评论表达了不同的看法和声音。 一些人支持学校的做法，认为它可以在保护送货员权益的同时确保校园的安全和秩序。
也有人反对学校的做法，认为它剥夺了送货员的收入，并增加了学生的额外成本。 一些网民认为这是一种商业垄断形式，利用校园资源牟利。 以下是一些网友的评论：
这显然是一种垄断行为。 学校与振兴之间有什么关系？ 为什么要强迫派送员付款？ 这岂不是剥夺了他们辛勤工作的成果吗？ 而且，学生要花更多的钱，而且无法保证食物的温度和味道。 这只会让每个人都不高兴。 "
我不认为这是一个简单的问题，可能涉及很多利益相关者。 例如，学校可能希望控制校园**，以防止安全隐患或疾病风险。 振兴可能想利用学校的资源来赚钱或与学校进行某种合作。 交付平台可能希望保持市场份额或降低成本和责任。 送货员可能希望保留他们的收入和工作权利。 学生可能希望享受方便且负担得起的送货服务。 因此，这个问题不能用一句话来解释，需要从多个角度来考虑。 "
在我看来，近期上海交通大学交付事件涉及多重利益和需求。 学校作为教育机构，有责任确保校园的安全和秩序，也有权管理和规范校园内的服务。
然而，学校也应尊重派送员和学生的选择和需求，不应收取费用或限制派送方式。