无花果**互联网（如有侵权请联系删除）。
“一级歧视”多次登上热搜榜，是很多人关注的话题。
一些觉得最不公平、最无力的人，是那些考上大学后努力学习的人，他们不是以本科身份进入名校的，而是在大学四年顺利落地成为名校研究生后，他们以为有了“名校研究生”的标签和自己的努力， 他们可以被看好，但他们没想到最终会在“一级”上失败。
“第一学位”不是每个人的耻辱，而是特定群体的耻辱，这个特定群体指的是那些“本科很普通，但研究生却上了名校”的群体，同样是名校的研究生，同样优秀，同样努力，同样动力，但“第一学位”却成了他们唯一的失败。
因为丁晖这档备受关注的综艺节目，他在节目中的表现是代表，他引起了大家的共鸣，所以他受到了不少的关注。
工作两年后，他通过努力考上了名牌研究生院，面试时刻意避免谈论本科经历，但这是一个无法逃避的话题，本科经历肯定会成为面试官关注的焦点。
丁晖是幸运的，很多人没有被放大到大众视野中，根本就没有这样的机会。
丁晖在谈起第一度时的逃避感，就是人们通常所说的“第一度的羞耻感”，而他们之所以有这样的感觉，是因为第一度给他们带来了太多的麻烦，他们往往被“第一度”拖住了。
既然“一等”吸引了那么多人的关注，很多人都在吐槽企业重视“一等”，如果“一等”的概念被呼唤，会得到大家的支持吗？
已经有了答案，结果是更多的反对。
全国人大代表潘福生院士提出废除第一学历，潘院士提到，有些用人单位只有学校的“出身论”，他指出，这种现象在毕业生招生就业过程中就出现了，是教育用人不公的表现， 各高校类型和特点存在差异，不应成为升学和求职的门槛。
潘院士指出，学校出身理论危害很大，建议取消学生档案和工作简历中的“第一学位”概念，去掉对学校“出身”的明示和隐性限制。
潘院士说得非常好，还提到了一些用人单位只有学校的“起源论”。他的这个建议就是在此基础上提出的。
扩大到互联网上，讨论的焦点变成了是否废除“第一学位”。
本以为很多人支持，但评论区反对的声音更多，甚至有人说，“第一度才是最公平的”。
学校起源理论一定有很大的弊端。
而学校起源的理论也一定比较普遍。
拥有彻底的第一学位也是不现实的。
其实“只学”的书，并不常见，能力和学历在一定程度上是相关的，用人单位在招聘的时候，一定要以一定的标准为核心，从大量的求职者中进行选择，如果求职者的数量比较少，那么通过综合考核，就可以选择出来， 如果求职者数量很大，比如一个职位收到几十甚至几百份简历，让这些求职者来面试，是不现实的，也没有这样的意义，如果一个职位需要1个人，从大量的面试官中挑选5份简历是正常的。
那么筛查的标准是什么呢？ 简历好看吗？ 工作经验？ 还是个性，还是别的什么？
最客观的标准必须是学历，这也是一种更公平、更可靠的筛选方法，然后综合其他方面，如个人经历，如现场表现，如思维方式等，来做最后的筛选。
如果第一学位的概念完全消失，好在就是家长们当时不再滚动孩子的高考了，考哪所学校也是一样的，反正高考考进哪所大学都无所谓，招生单位也不看这个学术标准。
一方面，不好的是大家在大学里就开始滚了，也就是说，高中毕业后，第一学位不重要，最终学位重要，不管是大专还是本科，不管是普通学校还是名校，都不重要，重要的是研究生考哪个学校。
退一步说，如果研究生学历不再重要，用人单位不看学历，学历也完全消失了（这是一个不切实际的假设），那么学习又有什么用呢？ 无论如何，当孩子长大成人时，找工作不是基于学历的。
说白了，就是以你为标准，往哪个方向滚，这是肯定的。
没有必要取消，也不能取消，这个理念深深扎根于人心，制度控制不了招聘单位的选择，即使不允许提“第一学位”，用人单位招聘研究生时，两个能力相近的人，在做出选择时， 还是会倾向于看一级，这并不是不能接受的。
不过，“唯学出身论”确实是极端的，但企业会有自己的评价标准，用什么样的人，招什么样的人，总有一套考核标准，目的是为企业创造价值，如果公司的用人标准有问题， 企业不会持续太久。
只要教育制度存在，只要这套社会机制存在，这个概念就不会被淘汰。