正如学者们所评论的那样，动物保护与人权之间的关系不应被混淆

[作者]。高丽红现任中南财经政法大学环境资源法研究所所长、教授、博士生导师，中国法学会环境资源法学研究会副会长。

近年来，虐待动物问题屡屡成为新闻热点，但法律界在推动动物保护立法方面却进展甚微。在涉及猫狗的热点事件的讨论中，如宠物狗受伤事件、昆明动物园事件等，关于动物权利与人权对立的观点不少，这也将此类问题的讨论推向了法学理论的高度。

要厘清法律理论中动物权利与人权的关系，首先需要区分三个理论层次。首先，动物权利理论。该理论是动物保护的最高层次，主张将动物从法律主体的地位中保护出来，并认为动物应该享有一定的权利。在世界各国，主流是有限的动物权利，即将某些动物作为生物来保护的权利，例如不允许虐待，或者当伴侣动物受到伤害时，主人有权申请精神损害赔偿，而一些民事权利，例如动物在离婚时应被视为监护对象。第二，动物福利。这种理论是动物保护的次要秩序，基于现代文明的规范，善待生命，无法摆脱对动物的利用，并赋予人类善待动物的道德和法律要求。第三，反虐待动物理论。这是动物保护的基本层次，属于动物福利的降级保护，其实是底线承认“动物也有感知疼痛的能力”，是基于人类同理心的最低限度的法律禁止。

人权与动物保护对立最典型的表现是：“人权得不到保障，我们怎么能谈动物福利？ “保护人权和动物福利是以对抗立场为前提的。然而，在实践中，保护人权与动物福利并不冲突，因为动物福利保护的核心是减少动物的“不必要的痛苦”，而不是给予它们“额外的享受”，改善动物福利可以间接保护人权。例如，通过提高农场的动物福利标准，可以有效减少人畜共患疾病，降低公共卫生风险，提高人类摄入的动物产品的质量。

人权和动物保护不是对立的，而是相辅相成的。对动物的法律保护是基于对动物的感知、对生命的尊重和公共道德对法律的回应。纵观动物权利、动物福利、反虐待动物三个层面，可以发现，反虐待动物不涉及动物权利，与人权没有现实关系。即使强行挂钩，基于法律实际运作的动物保护发展也不会减损人权。例如，如果夫妻双方共同饲养动物，离婚后没有监护权的配偶有权要求接触该动物。承认这种探视权并不减损双方的权利，反而可以给探访方提供更多的精神慰藉。

在现实生活中，被治疗的动物主要是伴侣动物，世界各国对动物权利的认可基本上都是围绕着伴侣动物展开的。伴侣动物给人类带来特殊的好处，比如精神上的安慰，即使它们被当作“民法对象”对待，保护它们免受虐待也不会对任何人的权利产生不利影响。为了公共卫生和其他公共卫生原因，还应通过集中管理和人工防疫来防止残忍虐待，或对已经入侵的动物进行人道扑杀。如果坚持把“反虐待动物”等同于“动物权利高于人权”，那么保护人权的首要任务应该是允许虐待动物，这显然完全违背了社会文明和法律发展。此外，保护农场动物不仅是一个道德问题，也是一个食品安全问题。对工作动物的保护，包括表演动物和实验动物，也与工作效率、情感能力甚至国家形象密切相关。保护野生动植物就是保护生物多样性，生物多样性是人类生存的基础。

据统计，在全球已颁布《民法典》的91个国家和地区中，有26个国家和地区开展了动物民法地位的重新确立。可以预见，这也将成为未来立法发展的趋势。

在中国传统文化中，无论是佛教的“众生平等”观念，儒家的“德兽”观念，还是道家的人与自然和谐共处的观念，都体现了人与动物并非一成对立。传统哲学中的“人与自然和谐”、“物与自合”、“人与物和谐”等观念，形成了中国关爱动物的基本文化遗产，也塑造了中国中世纪动物的法律保护体系。一个典型的例子是针对动物立法保护的“唐法讨论”，还有一项禁止动物屠宰的规定，即每年禁止牛、马、羊等牲畜屠宰100天左右。历代皇帝都有许多“禁诏”，用于猎杀野生动物以进贡。没有必要将反虐待动物作为西方思想的“外国产品”来谈论。

需要指出的是，野生动物的法律监管已经完全系统化，填补了前期的一些空白，特别是野生动物禁制制度的建立，是我国动物保护立法的一大进步。不幸的是，野生动物展示尚未被取缔。未来，中国应制定《反虐待动物法》，禁止故意使用残忍手段或方法给动物带来饥饿、口渴、酷刑、疾病等不必要的痛苦或伤害，禁止以残忍手段或方法杀害动物。充分保护伴侣动物、农场动物、工作动物、实验动物、野生动物等免受虐待。这也是我国当前法律制度和发展阶段最好的动物保护立法模式，以立法的形式明确了“虐待”的定义，向公众指出，反虐待行为只对恶意和残忍的“不必要”有害行为进行监管，从而与良好的法律建立共识。