十四世纪中叶的雅克勒事件对法国上层阶级产生了政治影响，但相比之下，1381 年后英国事件的经济影响可以忽略不计。
在法国，由于结构的决定性，对阶级斗争的主题和结果的研究几乎不存在。 然而，对于卡斯蒂利亚和莱昂的封建主义专家来说，阶级斗争的规模超出了中世纪的传统框架，发生在 1520-1521 年，其经济影响仅限于恢复以前的结构。
在14世纪和15世纪之间，有必要研究农民领主的地方对抗。 意大利夹层地区的农民也没有起义，这促使农民在中世纪大萧条期间的最佳生活机会或他们与地主的个人社会关系等因素的缺席。
另一方面，十五世纪的英国被称为农业资本主义，从而产生了其他非常英国的主题。 如果说第一个资本主义的决定性因素是雇佣劳动，那么中世纪晚期与市场、货币流动、租金和社会分化关系中的劳动报酬问题在研究中占有重要地位。
这种性质的问题在意大利也引起了人们的注意，例如，佛罗伦萨工资的演变表明，在1371年至1378年之间出现了向下的综合振荡。
卡斯蒂利亚历史学家较少关注这一点，他们更关注低于意大利或英国的经济体中货币市场关系的发展。 虽然有一些不精确的比较，例如科尔特斯订单之间的比较，但这是无法避免的。
这些差异主要受要解决的主题的影响，可用的文档具有决定性意义。 例如，在一般的非统计时代，意大利似乎是统计研究的特权地区。
让我们提一下 1427 年的佛罗伦萨地籍及其与 1469 年地籍进行比较的可能性。 虽然多样性可以导致不同的特征，但了解其他国家可以帮助我们更好地理解和比较。
事实上，这些历史学家对比较历史有着深刻的理解，这与经济史学家的平均水平不同。 他们的重点是差异，而不是相似之处，这有助于揭示每个国家可能促进或阻碍发展的特征。
这些比较与学术意义上的现实概念有关，就像封建主义在卢瓦尔河和莱茵河之间以完美的形式存在一样。 还有向完美资本主义的过渡，每个地方都有其特点，可以通过与模型相关的缺陷总和来感知。
这种中世纪主义与现代历史有着积极的对话，可以互换阅读。 例如，维托尔德库拉阐述了16世纪至18世纪波兰封建主义的经济理论，这是不同地区历史学家感兴趣的主题。
在研究中世纪历史时，我们发现各种实践之间存在相互联系。 例如，中世纪学者蕾娜·帕斯托尔（Rena Pastor）在布宜诺斯艾利斯的罗萨里奥大学（University of Rosario）教授现代史，其方法与她在阿根廷的老师没有太大区别。
何塞·路易斯·罗梅罗（JoséLuisRomero）研究了西方城市文明的发展，桑切斯·阿尔博诺齐（SánchezAlbonozzi）证实了现代西班牙中世纪资产阶级的弱点。
皮埃尔·维拉尔（Pierre Villar）在他关于现代加泰罗尼亚的著作中也特别关注中世纪历史。 鲁杰罗·罗马诺（Ruggiero Romano）将17世纪的经济危机与12世纪的经济基础联系起来，并与阿尔贝托·图尔尼（Alberto Turni）一起阐述了从中世纪危机开始的现代欧洲历史的总结。
这些现象将在全国范围内长期观察到。 16世纪和17世纪制造业的疲软进一步证实了资产阶级起源的特征。
在意大利，十四世纪的危机并没有导致封建主义的衰落，相反，证明了商业资本的属性。 然而，从长远来看，这是经济发展的障碍，正如卡洛·西波拉（Carlo Sipola）在1952年所说，布料工业在17世纪开始衰落。
虽然后来进行了一些改革，但技术创新并没有发生，家长式的气氛盛行，压制了所有的社会两极分化。 此外，像塞雷尼这样的作家认为，内部市场长期形成的问题是一个决定性因素。
在英国，中世纪晚期的转变与资产阶级革命有关，1640 年革命者遥远的社会起源可以追溯到 15 世纪胜利的自耕农。
佩里·安德森（Perry Anderson）在探索英国的政治和文化身份时发现，在农业资本主义发展时期，资产阶级革命并不像人们想象的那样具有革命性和颠覆性。
这使他得出结论，英国的政治和文化特质源于这种非激进性。 这种意识形态的影响进一步扩展到全球范围，在阿根廷和巴西的政治和知识氛围中，多布-斯威兹关于转型的论战观点得到了应用。
这些历史学家在不同的背景下团结在一起，尽管没有确切的地理位置。 在八十年代初，这个问题开始进入国家史学的考虑，由经济学家或历史学家处理。
在伊曼纽尔·沃勒斯坦（Emmanuel Wallerstein）和费尔南德·布劳德尔（Fernand Browdell）的领导下，这种分析主导了1200年至1700年比较经济演变的研究。
在中心-边缘二分法的基础上，沃勒斯坦和布劳德推翻了传统的史学划分，并赋予了中世纪主义和现代主义之间相互关系的特权。
这种封建主义是在商品资本活动时期发展起来的，利益轴心发生了变化。 例如，亨利·布雷斯克（Henri Breske）的研究表明，西西里岛在14世纪和15世纪具有每个外围地区的特征，由于购买制成品和出售原材料，导致了持久的经济和社会落后。
这个例子说明了大二元二分法中区域之间的结构对应关系，它在生产原材料的经济和生产制成品的经济之间建立了不对称的联系。
西西里岛没有进入意大利，但与“第二农奴制”的东欧和大庄园的安达卢西亚有关。 在这个过程中，国家历史被区域化，发展和不发达的对要求寻找统一的经济指标来显示相似的属性，这个问题在从欧洲到殖民世界的各种背景下是统一的。
社会科学的幻觉，同时是历时性的和系统的，导致了超越史学界限的争论，只代表了似乎并没有因这一事实而停止的前进中的一步。
1920 年至 1980 年间，在查尔斯·荷马·哈斯金斯和约瑟夫·里斯·斯特雷耶的指导下，美国史学发生了重大转变。
中世纪主义者开始关注法律和制度史，目的是揭示西方宪政主义在应对共产主义挑战方面的起源。 在70年代和80年代，区域交流问题与以伊曼纽尔·沃勒斯坦（Emmanuel Wallerstein）为代表的学术边缘研究安排交织在一起，他从非洲的后殖民研究转向对“世界经济”的分析。
然而，正如意大利南部专家莫里斯·艾马尔（Maurice Aymard）和亨利·布雷斯克（Henri Bresque）所指出的那样，这个广义的概念为非国家工作划定了新的界限。
对他们来说，殖民局势不是历史学家关心的问题。 “舒适”来自**国家，如果我们剥离其地理内涵，这种表达方式是可以接受的，因为它揭示了研究殖民地或附属经济的人的共同利益。
从极左派到边缘资产阶级，改良主义的彩虹政治团体对不同程度的变革抱有不同程度的期望。 从中世纪晚期开始，对原始工业的研究就与这种发展主义密切相关，布瓦对封建主义危机的研究产生了深远的影响。
在这一领域，还研究了具有相似经济基础的地区。 地中海封建主义的概念也在当时出现，令人惊讶的是，它与当前的氛围密切相关。
中心和外围的问题似乎只是通往另一个愿景的短暂时刻，它们都属于一个与上述截然不同的整体。 在十四世纪和十五世纪，斯蒂芬·爱泼斯坦（Stephen Epstein）对西西里岛（可能是最著名的西西里岛）进行了开创性研究，并将其与托斯卡纳和伦巴第地区进行了比较。
在西西里岛，规模经济是有组织的，并积极应对市场机会。 亚当·斯密（Adam Smith）和大卫·李嘉图（David Ricardo）关于商品生产者和制造业生产者之间比较优势的旧原则取代了八十年代历史学家中流行的比较劣势概念。
在西西里岛，农村家居业的发展没有任何障碍，与佛罗伦萨、西西里岛等意大利大城市不同，西西里岛的机构组织更加宽松，可以不受限制地采用经济替代方案。
换句话说，国家并没有对市场的自然品牌施加有害的“凯恩斯主义”影响。 正是这个因素使社会实践成为这里的主角，马歇尔成功地将这一客观观念转化为理论的历史实现。
中世纪的农民表现出一种永恒的市场精神，他们渴望参与利润经济，而十四世纪的危机和制度环境为他们提供了实现这种愿望的机会，这为他们探索新的生产方式铺平了道路。