点击**放大并左右滑动查看。
案例简介
本案为遗赠纠纷案，被告人为被告人。 朱、郑二人原本是夫妻，育有两个儿子，朱一、朱二; 朱3是朱2的儿子。 1991年，法院裁定朱某、郑某离婚，郑某未再婚。
2021年8月9日，郑某去世，北京石景山有一栋56号房子，名下有一栋房子，如今朱某3声称，他的祖母郑某知道他不久后于2021年8月7日去世，并把朱某3叫回家，将“自写证明”交给朱某3。
《证明书》上写明，郑某自愿将56号房三分之一赠予孙子朱3，并于2021年6月30日付款。 2021年8月19日，朱某3通知朱某某1、朱某2协助其确认和转让房产证的权属，但几人无法达成协议。 因此，朱某提起诉讼，请求法院作出判决，确认某有权获得56号房屋三分之一的份额，被告协助办理房屋所有权变更手续。
朱某不同意“某主张，质疑该”证明“的法律效力。 为了维护自己的合法权益，朱某1委托恒鹿律师事务所律师余大伟帮助维权。
律师介入
接手案件后，律师经与当事人详细沟通，并结合相关证据材料，获悉郑某、朱某、朱某二已签字复印件住房确认协议约定该房屋由三方共同所有，任何一方不得单独处置。 另外根据北京某医院2020年12月4日出具的诊断结果，郑某患有认知障碍和痴呆因此，郑某在2021年6月30日写遗嘱时并不具有完全民事行为能力，通过原告提交的**，郑某当时精神状态不好，情绪激动，有人引导。
庭审中，恒禄的律师指出，他不同意原告的诉求，请求法院驳回。
房屋产权确认协议
2017年1月28日，郑、朱一、朱二签订房屋所有权确认协议，约定涉案房屋为三方共同所有，不得单方单独处置。
本协议无效
虽然原告提交了一份证明，说明郑某三分之一的股份已交给原告，但我们认为该证明无效，2020年12月3日，朱XX1陪同郑某某北京某医院诊断为认知障碍、情绪冲动、痴呆，因此郑某的证明无效，涉案房屋应为两被告共同所有，各占一半份额。
并于2021年6月30日向法院申请评估郑某在立遗嘱期间是否具有民事行为能力最终，鉴定意见认为，郑某在2021年6月30日立遗嘱时不具备完全民事行为能力。
判决
朱某某二、朱某某3不同意鉴定意见，随后鉴定人员出庭接受讯问，并逐一回答被问询的问题。
经审理，法院认为，朱某二、朱某三主张鉴定依据不足，鉴定结论错误，但未能提供有效证据推翻，法院不采纳其意见。 由于郑某在2021年6月30日立遗嘱时不具备完全民事行为能力，因此其立遗嘱无效，因此郑某的56号遗产应视为合法继承。 朱某、朱某表示无力支付折价，本院仅依法认定涉案房屋份额，未进行实际分割。
综上所述，根据《民法典》的有关规定，判决如下：北京市石景山区郑名下登记的56号房屋，由朱某某1、朱某某2按其份额继承，各占份额的二分之一，双方将在七日内协助对方办理房屋所有权转让登记手续。