从中国的秦汉时期开始，该国的领土与今天的领土相似。 该帐户也至少有数千万。 而且，中国建国的规模不是向外征服，而是向心凝聚。
汉朝的国家制度与罗马帝国的国家制度明显不同。
而且，中国也是一个农业大国，有数千万农村，分散在全国各地，我们一定要怪当时的中国人实行现代所谓的民选制度，这可能吗？
摘自钱牧的《中国历朝政治得失：汉朝》。
钱牧先生说：“中国建国的规模不是征服外部世界，而是向心方向的凝聚。 ”
老先生说到底是个高手，他说话很理性客观，看似是没有任何观点的客观表达，却是几十年后中国社会争论的导火索，也就是今天依然火热的焦点，一个与血缘、人性有关的话题。
老先生在这句话中用了一个词，国家的规模。 当我第一次看到这个词时，我愣了一下。 国家的大小？ 如何理解？ 今天，我们把规模理解为一个区域范围的概念，一个局的概念。 不过，老先生说的不是外在的征服，而是向心凝聚，与区域范围无关，似乎不是局的概念，而是网格的概念。
虽然这篇文章是绅士先生演讲稿的草稿，但先生在用词上非常严格，他对“刻度”一词的使用显然不是随意的，绝对不能有第二个词供他选择。 也就是说，先生所理解的尺度和我们今天所理解的尺度是不一样的。
考虑到这一点，我直接理解了这两个词。 先生的意思应该属于规则模式的范畴，这里对尺度的理解不是现在的局概念，而是网格的概念，网格是本质系统所在，是形而上学的。
如果把先生提到的尺度理解为形而上学，那么也应该理解为中国不是向外征服，而是向心凝聚，这是顶层的设计，是主观性的结果。
这可能没有说服力。
如果是顶层设计，谁有神一般的力量去执行一个庞大族群的民族性格的顶层设计？ 而且，为什么它被设计成不是向外而是向心凝聚？
没有逻辑。
几千年来，中国不是向外征服，而是向心凝聚。 时至今日，中国依然如故，成为中华民族最大的形而上学群体。
钱牧先生的总结太准确了，也太清晰了。 至少，就我们所能读到的有记载的历史而言，中国从未向外征服过。
不罕见，但绝不。 哪怕汉武帝应该属于对外战争最多的时期，也是历史上难得主动发动战争的时期，但这些战争从来都不是外来的征服。 相反，外国征服中华民族的企图从未停止过，有几次甚至非常成功。
今天的史料说，燕帝和黄帝是兄弟，他们之间发生了自相残杀的战争，最后黄帝战胜了燕帝，实现了中华民族历史上的第一次大统一。
不过，相当多的考古发现似乎证明，炎帝人是中原人，而黄帝人则不是，高度怀疑他们是外来民族。
在《史记》或其他史料的影响下，我们认为从瑶到舜，再从舜到虞，就是禅使。 于是，姚顺宇成为中华民族历史上最有德行的三位君主。
然而，现代考古发现高度怀疑史料中记载了禅宗宝座时期大规模战争的痕迹，因此怀疑根本没有禅宗的让步，而是武力抢劫，是外国征服。
甚至包括周王朝的建立。
据《史记》记载，周原本是西伯侯。 这个爵位可以注意，封建社会实行五等领主制度，伯爵和侯爵都是爵位，不可能一个人加冕第二公爵，无论是伯爵还是侯爵。 而且，侯爵是上流社会的领主，伯爵只是中等阶级的领主，这个跨度太大了。 这一点我就不说了，我之所以提，只是为了说明周在西方。
周在西方在哪里？ 所谓周巨水，以姬为姓，这个姬水，今天谁也不知道在哪里。 后来，周多次迁徙到齐国，然后起源于周元。 它的位置似乎在陕西西部，很有可能更早在甘肃省宁夏地区。
因此，人们高度怀疑周也是外来民族，顶多不受王变，被中原边缘化。
周之后的秦国似乎也属于西北民族。
唐朝之后，周凤唐瑜虽然自吹自擂，但还是有人怀疑唐朝的李家不是中原民族，而是太原以北的外来部落，也就是周历史上的北帝。 至于之后的蒙古人和满族人，更不用说了。
蒙古人可能是一个真正的外来民族，满族人，或者更可能是被疏远的中原部落。
除了这些比较完整的征服，如芜湖朝华、汉代前的北胡人、汉代匈奴、宋代金人等，还有不间断的对外征服尝试。
中华民族的历史，就是外国不断试图征服和侵占的历史。
就个人而言，我同意关于这些历史的两个结论。
首先，这些来自外部的征服者属于四义。
第二，四夷属于游牧民族，被征服的中原属于农耕民族。
但是，我不同意另一种历史结论，即把四彝族看作是与中华民族不同种族、不同血统的外来民族。 在我看来，他们中的绝大多数都是生存竞争中的边缘化人群。
在世界上任何一个国家，都有顺服的律法。 哪怕是自己的民族，在残酷的生存竞争中，也必然会形成一个核心圈子，而这个核心圈子就是一个紧密团结的圈子，它用这种力量控制着族群。
但任何族群，在内圈之外，也必须有一个边缘圈子。 随着内圈变强，这个内圈控制的面积会越来越大，边缘会逐渐向各个方向发展，离中心越远，向心力就会越弱。
这就是中国文化中东、西、北、南、中的概念。
中间是核心圈，东、西、北、南三面称为四义。 早期，四夷甚至只在中原附近，后来逐渐蔓延到周边地区。 比如中国文化中中原的概念，其实是黄河流域的中游，这个区域的周边地区叫做四义。 第一个被称为南蛮的不是湖南、湖北，甚至不是中国人今天认为的广东和广西，而是河南的南阳地区。 最早被称为东义的是在河南东部。
看得出来，这个思怡并不是外来种族，而是内圈外的边缘势力溢出来寻找生存空间。
当边缘势力变得更强大时，他们能够从中央夺取权力，并发生了上述战争。
这一点只是提到，没有展开。
不管这些征服是真正意义上的外来人完成的，还是中华民族边缘化部落完成的，都有历史事实，但可以肯定的是，这些部落具有很强的征服性，一旦与中原部落合并，这种向外的征服就消失了。
这就是钱先生说的，不是向外征服，而是向内凝聚。
为什么？ 我认为，就动物属性而言，肉食性和草食性是一个极其重要的原因，而在人类文明史上，游牧社会和农业社会的属性是造成这种变化的根本原因，它们已经成为一个分水岭。
在整个动物世界中，食肉动物具有很强的攻击性，而食草动物则相反，没有这种攻击性。
食物自然引起的攻击性是自然的一部分吗？ 我不这么认为，但这是动物世界生存竞争的产物。
所有动物都有一定的自我保护能力，在面对其他动物的攻击时，即使是最弱小的动物也有自我保护的手段，这也对其他动物形成了一种有害的本性。
对于食肉动物来说，它们必须攻击其他动物才能获得足够的食物，因此攻击和防御已成为它们必须拥有的生存手段。 与其说是食肉动物，不如说攻击对它们没有实际意义，它们只需要保护自己。 他们生存的必需品是草，在这个星球上，有足够的草供他们使用。
原始状态下的华人部落也是攻守部落，因为和世界上任何其他部落一样，他们正在经历一个游牧时代，他们只能以游牧的方式获得足够的肉，也就是进攻。
但人类和其他动物之间有一个最本质的区别。 人类是杂食动物，所以吃肉或素食是可以的。 结果，肉食性和草食性食物之间出现了区别。
从姚顺宇到夏商周，中华民族开始从肉食彻底转变为草饲或素食。 到了周，这一转变完成，中华民族的中心地区成为完全的农业社会，即草食性社会。
不管上面提到的黄帝、周、秦等民族是不是外来族，只有一件事可以肯定：以前是游牧民族，完成对中国的统治后，都放弃了游牧，开始全面修炼。
相比之下，世界其他地区，欧洲，直到中世纪，都没有完成向农业的过渡，然后直接向资本主义过渡。 另一方面，欧洲的资本主义是由游牧主义直接推动的，并且仍然保留了足够的游牧特征，其次，资本主义的资本属性本质上是掠夺性的。 在其他地区，仍然存在半游牧和半农业社会。
世界上只有两个国家是例外的，一个是中国，另一个是印度。
虽然印度与几千年前中国全面进入农业不同，印度的社会属性在殖民主义到来之前还是游牧的（这也是资本主义掠夺属性的产物），但印度有相当一部分人在中国并不是杂食性的，主要是草食性的，而是纯粹的素食者。
别看印度，总认为自己有做世界老大的潜质，什么都想拼，其实有没有向外征服的能力只是一个方面，更重要的是，他们没有外乱的玄学。
这就是钱学森所说的建国规模。