2023年12月，一起关于人工智能和新闻伦理的事件震撼了**世界。 拥有《体育画报》和《男士杂志》等标志性杂志的巨头Arena Group突然宣布解雇其首席执行官罗斯·莱文森（Ross Levinsohn）和另外两名高管。
这一决定的背后，是《体育画报》发表的一系列商业文章，这些文章不仅由人工智能撰写，还伴随着AI生成的化身。 除了这三名高管外，该集团还解雇了其总法律顾问朱莉·芬斯特（Julie Fenster）。 《体育画报》也迅速删除了这些虚构作者撰写的所有文章。
这一事件在社交媒体上引发了热烈的讨论，并引发了对人工智能在新闻制作中的作用和道德界限的深刻反思。 有网友将此事件与德国杂志《舒马赫》的“专访”相提并论，舒马赫是利用人工智能造假赛车传奇，并感叹“这一幕很熟悉”。
毫无疑问，以ChatGPT、文心一言、科大讯飞星火等为代表的生成式人工智能（AI）正在为新闻业的效率和转型带来各种机遇。 例如，发布测验的新闻聚合器Buzzfeed宣布，它将使用人工智能生成的内容（AIGC）来撰写测试文章，并减少对人类编辑的依赖。 同样，美联社也创建了一个专门的人工智能和新闻自动化部门; 《华盛顿邮报》建立了跨部门的AI协作机制，包括战略决策团队AI Task Force和执行团队AI Hub。 英国《金融时报》甚至设立了一个新职位，任命了一名人工智能编辑。
这些行动不仅为记者提供了有效的工具，还为新闻机构带来了额外的资源和创新的可能性。 然而，它也引发了关于新闻质量和真实性的专业问题。 批评者指出，这种做法可能会破坏向公众提供信息的真实性和可靠性，模糊人类和自动生成新闻的机器之间的界限。 对于像华尔街**这样以深入分析和专业见解而闻名的金融**公司来说，使用人工智能生成的内容可能会引起人们对财务报告质量和可信度的担忧。
首先，对于人工智能创作的内容是否可以构成合法的书面作品或受版权保护的作品，存在很多担忧。
《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条明确，《著作权法》所称作品，是指在文学、艺术、科学领域具有原创性、可以有形形式复制的智力成果。 根据《著作权法实施条例》，认定文学作品是否构成文学作品的审查要求包括：1）是否具有复制性;2）是否以书面形式表达;3）是否具有独创性。目前，关于人工智能生成内容的最大争论点是：内容是原创的吗？
2023年11月，北京互联网法院对人工智能生成**（AI绘画**）著作权侵权纠纷案作出一审判决。 这是国内首例涉及“AI文盛图”著作权的案件。 庭审在中央电视台及多个平台进行直播，共吸引约17万名网友**，引发了公众对人工智能生成内容与版权关系的广泛讨论。
案子其实并不复杂，原告李某某提出：2023年2月24日，他利用开源软件Stable Diffusion，通过输入提示词，生成了一个梦中情人**，并将其命名为“春风送温柔”，并发布在小红书App上。 2023年3月2日，被告百家豪账号“我是云开日出”发表题为《三月的爱情，在桃花中》的文章，并配以附图中使用的**，并剪掉了原告的签名水印。 因此，原告向法院提起诉讼，要求被告道歉并赔偿损失。
法院在审理此案时认为，原告在产生本**的过程中进行了一定的智力投入。 这包括设计角色的呈现方式、选择输入提示、安排提示的顺序、设置相关参数，最后选择所需的**。 因此，法院认为，**反映了原告的智力投入，符合“智力成就”的要求。
重要的是，法院指出，现阶段的生成式人工智能模型没有自由意志，不能受到法律约束。 当人们使用 AI 模型生成**时，他们实际上是在使用工具进行创作。 在整个创作过程中，是人，而不是人工智能模型，做出智力输入。 该判决对人工智能生成内容的版权问题提供了重要的法律解释，明确了现阶段人类在人工智能创作过程中的角色和责任。 同时，本案对今后相关法律的解释和实践具有重要的指导意义。
其次，生成式人工智能所塑造的内容权利归属问题是知识产权领域的一个新挑战。
这一挑战，2023 年 8 月，美国地区法官 Beryl A豪厄尔）。豪厄尔法官驳回了人工智能企业家斯蒂芬·泰勒（Stephen Thaler）对美国版权局的诉讼。 裁定人工智能生成的艺术作品不受版权保护，并强调“人类创作是有效版权主张的重要组成部分”。
Thaler之前的版权申请是“A Recent Entrance to Paradise”，由他的人工智能系统Creativity Machines创建。 他认为，人工智能应该有资格成为创作者，“如果人工智能符合作者身份的标准，那么人工智能系统的所有者应该被视为版权的真正所有者”。 但他的申请被版权局驳回。
豪厄尔法官不同意塞勒的论点。 她在裁决中指出，即使人类的创造力是通过新工具或新**实现的，人类创作者的身份仍然是版权保护的基本要求，也是版权能力的核心。 她强调，版权法从未“在没有任何人工指导的情况下”授予作品版权。
豪厄尔法官还引用了过去的“猴子**版权案”来支持她的决定。 2011年，英国户外摄影师斯莱特在参观印度尼西亚北苏拉威西国家公园时，他的相机被一只黑猕猴抢走，他给自己拍了一张照片。 这张猕猴的**照片立即被世界各地的许多人**疯狂了。
然而，包括维基百科在内的许多组织拒绝支付版税。 他们声称它是被动物带走的，所以这个**的版权根本不属于莱斯特。 与此同时，美国一家动物保护组织也起诉斯莱特侵犯了猴子的版权。 2017年9月6日，美国地方法院法官威廉·奥里克（William Orrick）表示，尽管美国国会扩大了动物保护的范围**，但没有迹象表明动物可以拥有版权。 为此，旧金山一家法院于2017年裁定版权保护不适用于猴子，澄清了版权法中的“人类创作者”要求。
从这个案例中我们可以看出，目前的法律框架仍然坚持将版权归于个人。 即使人工智能生成的内容越来越受欢迎，其所有权问题仍然是一个需要进一步处理和解决的复杂问题。
在生成式人工智能与知识产权的关系方面，我们看到2023年下半年针对人工智能训练数据的诉讼案件大幅增加。 这些案件的重点是指控人工智能公司非法使用受版权保护的作品作为训练数据，从而侵犯了原作者的版权。
2023 年 6 月底，作家 Mona Ahad 和 Paul Tremblay 在旧金山联邦法院提起诉讼，指控 ChatGPT 非法将他们的书籍用作大型语言模型的训练数据。 然后，在 7 月 10 日，喜剧演员兼作家莎拉·西尔弗曼 （Sarah Silverman） 和另外两名作者对 OpenAI 的 ChatGPT 和 Meta 的 Llama 提起版权侵权诉讼，指控这两家公司的大型语言模型使用其未经授权的作品。 截至 9 月 8 日，包括普利策奖得主迈克尔·查邦和剧作家 D**id Henry Hwang 在内的多位美国作家对 OpenAI 提起了类似的诉讼。
这些诉讼引起了作家协会的注意。 2023 年 7 月，该组织向 Alphabet、OpenAI、Meta 和 Microsoft 等 AI 公司发出公开信，要求在使用受版权保护的数据训练 AI 时获得作者的同意和适当的补偿。 这封信得到了10,000多名作家的支持。
*用于创作的生成式 AI 也面临着类似的困境。 Getty Images 已在伦敦高等法院对 Stability AI 提起诉讼，要求版权和商标保护。 他们认为 Stability AI 非法复制和处理了数百万张受版权保护的图像，以训练他们的 Stable Diffusion 模型。 此外，许多艺术家也提起了类似的诉讼，认为人工智能将他们的作品用作培训材料侵犯了他们的知识产权。
这些案例说明，随着生成式人工智能的发展和应用，知识产权领域正面临着新的挑战和变化。 现有的法律框架不足以处理人工智能生成内容的版权问题，亟待进一步调整和完善。
尽管关于在新闻和写作中使用生成式人工智能的知识产权争议越来越大，但仍有相反的观点和理论支持人工智能创作的合法性和创新性。
一些法律专家和律师认为，当AI在训练过程中使用原始图像时，这种行为可以被认为是二次创作。 软件的去噪和视觉重构过程不是简单的复制，而是创造新的表达方式，应被视为衍生作品。 生成式人工智能带来的新表达形式为原作赋予了新的意义。 因此，当原著作权作品的性质发生变化时，这种转化后的作品可能属于合理使用的范围，不再构成侵权。
在国际上，以色列、日本和英国等一些国家已经开始制定更宽松的法律，以满足文本和数据挖掘（TDM）的需求。 这种国际法律差异引起了加州大学伯克利分校版权学者帕姆·萨缪尔森（Pam Samuelson）教授的担忧。 她指出，各国之间人工智能培训规范的差异可能导致“创新套利”的出现，人工智能公司和从业者可能会选择在人工智能培训实践不那么严格的国家运营。
这场围绕人工智能和知识产权的争论，不仅是一个法律问题，更是对人类创造力和技术创新的深刻洞察。 一方面，关于人工智能生成内容侵犯版权的诉讼越来越多，反映了创作者和版权所有者的担忧。 另一方面，支持人工智能作品合法性的论点和法律解释也越来越多，而不同国家的法律环境的多样性使情况更加复杂。 在这个由算法和人类智能编织而成的艺术世界里，很难找到一个明确的答案。 我们所面对的可能不是黑白的单一答案，而是一幅由多种灰色阴影组成的复杂而多面的画面。