西风从凹飞寺量子比特 | qbitai
辛勤的手写**被审稿人认定为“一瞥chatgpt”，被拒绝。
一位副教授的故事引起了学术界的关注，并出现在《自然》专栏。
她决定从现在开始在github上写下每一篇**文章，用变更记录来证明自己的清白。
在文章中，她从自己的经验出发，认为“人工智能可以在没有故意主义的情况下摧毁科学”。
ChatGPT 仅凭它自己的存在就破坏了同行评审过程。
这件事一传开，网友们立刻想到了这样一句话：
当人类没有通过图灵测试时。
也有网友表示，他们也遇到过类似的情况：
我把我的手稿拿给一位同事看，他也说了同样的话。 我当时想，“我的写作水平提高了！ “哈哈。
活动详情。 **作者Lizzie Wolkovich是加拿大不列颠哥伦比亚大学森林与保护科学副教授。
被拒绝的研究是关于“全球变化对生态群落的影响”。
Lizzie承认她不太擅长写作，和许多人一样，我觉得这是一个痛苦的过程。
为此，她说自己研究了一堆写作指南，最后形成了自己的写作流程，大致如下：先画几个大纲，然后开始写初稿，然后反复修改。
她还向她的学生推荐这种方法，强调作为一名科学家能够表达复杂想法的重要性。
然而，当Lizzie提交她精心打磨的**时，却意外地被审稿人指控涉嫌利用ChatGPT进行科研造假。
而这种指控与数据造假无关。 Lizzie说，她的研究数据是透明和可重复的，没有人质疑她的数据或结果的真实性，但她对写作的奉献被视为一种欺诈。
让她没想到的是，期刊编辑也含糊地同意了审稿人的说法，认为“写作风格不寻常”。
面对这样的指控，莉齐强烈否认，并决心证明自己的清白。
她指出，她用 Latex 纯文本写作，并使用了 Git 版本控制系统，其更改历史记录可以在 GitHub 上验证，包括“终于开始写了！ 我又写了 25 分钟！ 如此细致的提交记录。
她还打算通过对比ChatGPT出现前后的**风格来进一步证明自己，甚至考虑让ChatGPT确认**不是她写的。
尽管有各种方法可以证明自己的清白，但莉齐直言不讳地表示“真的想做点什么，愤怒地离开现场”。
被迫在 github 中写 **。
在文章的最后，Lizzie用一篇大文表达了她对此事的看法。
他指出，AI虽然带来了便利，但也引发了一系列问题，而他自己的经验表明，AI仅仅因为存在就会引起问题。
科学研究需要建立在信任和道德标准的基础上，建议科学界应该为人工智能的使用制定明确的指导方针，而不是在证据不足的情况下攻击作者。
而且她还提到，为了证明自己的清白，她决定以后用github记录下每一篇**文章的写作过程，以表明她的工作是独立完成的。
这也引发了网友们的很多讨论。 有人说，大模型引发的问题“出乎意料又合理”：
如果一个大型模型能够满足人们的期望，那么自然的后果就是破坏我们对所写内容的信任。 这意味着社会运作的另一个基石将不复存在。
对此，你怎么看？
参考链接：