裁判的权威不在于保护，而在于法院判决的公正性。
据报道，2月19日，CBA发布新规，要求输球教练停止参加赛后场边采访，并要求教练不得发表违法言论。
强调只有获胜的球队才能在场边接受采访，无疑剥夺了失败的一方接受采访以表达自己观点的权利。 这种胜负的差异，在国内外体育界都是令人惊讶的。
将“胜诉方可以面谈”与“不发表违法言论”联系起来，这一新规的出台无非是为了减少和消除“违法言论”。 有**梳理，本赛季已经有不少主教练因为轰炸裁判和不当言论而受到处罚。 经验告诉我们，“非法言论”往往源于对裁判判罚的看法，输掉一场比赛会激发更多的不满，这也是为什么输球的一方更有可能成为“非法言论”的制造者。 从理论上讲，告诉输球方的主教练“闭嘴”，也关闭了“非法言论”的主要渠道。 这是个好主意，但存在逻辑缺陷。
在场边接受官方采访从来都不是奖励，在竞技体育的世界里，双方都有发言权，这是普遍的看法和做法。 如果只允许获胜的队伍发言，这样的“规则”实际上会形成一种奖励机制，无形中剥夺了失败方的发言权，这对失败的一方是不公平的。 而且，这个“规则”似乎也肯定了输球方的主教练会发表“违法言论”，这是一种刻板印象，甚至是歧视性的，不仅会给相关球队带来不适，也容易影响联赛的良好氛围。
近年来，中国篮球协会对“裁判员考核”的限制越来越严格。 坚持裁判的判断，维护裁判的权威和声誉，也是竞技体育的“常见做法”，不仅在篮球界，在足球界也是如此。 一个简单的事实是，如果裁判总是在公开场合被主教练责骂，却没有反击的权力，那么从长远来看，他在执行比赛时还能有权威吗？ 此外，对裁判员的保护并不是“小腿保护”，事实上，一些犯了严重错误的裁判员也受到了内部的惩罚。
问题在于，无论这种维护裁判权威的机制多么严密，“量刑”一直是一个有争议的话题。 有些执法可能是一个级别问题，而另一些甚至可能涉及道德和法律问题。 即使是在世界杯的情况下，一些关键比赛的裁判也不可避免地引起争议。 一方面，裁判员不是机器，决策不是让每个人都满意的，这可以通过先进的辅助技术的跟进来弥补，另一方面，个别裁判员可能存在诚信问题，失去基本的公平性。
在这方面，为了让人们尊重裁判员，发出和平公正的声音，提高裁判员的判断力和道德水平是根本性的。 裁判的权威不在于保护，而在于法院判决的公正性。 如果裁判努力做到尽可能公平，即使判罚有瑕疵，也可能不被原谅。
有监督要促进。 除了加强裁判业务外，接受外界的批评和建议也是一个重要方面。 面对有争议的决定强行批评并不是解决问题的好方法，允许团队通过合理合法的渠道表达自己的观点，有助于消除争议，提高水平。
值得一提的是，篮协也承认了裁判误判一些有争议的判罚的事实——这本身也说明，裁判执法产生的言论并不全是无理取闹，换句话说，一些意见和建议也值得一听。 而这些意见和建议，也需要一个“出口”。
如果说场边的官方采访不是合适的“发声”渠道，那么作为联赛的管理者，能否提供表达合理诉求的必要平台和机制？主教练在场边接受采访时“轰炸”是违法的，但只给一方“表达权”也是不合适的。 CBA应该三思而后行。
红星新闻特约评论员吴立川。
编辑：王银涛。
红星评论提交电子邮件： hxpl2020@qqcom
*红星新闻，报道奖！）