早在1960年代，施泰纳就提出了“草根市场理论”。
与韦伯不同，韦伯将东方城市理解为一个以地方行政为目的而划分为不同层次的中央集权系统，斯蒂文纳认为，中国的城乡地区在销售和贸易等经济功能的基础上形成了不同层次的非官方政治关系，从而突破了欧洲中心主义的观点，应用了中国中心主义的观点。
农民活动范围超越自然村，形成能够满足基本贸易需求的基层市场网络。 它们与基层市场联系非常紧密，是农手工业产品向更高市场体系流动的起点，也是农民消费品沿着市场等级向动的终点。
在市场中，农民是理性的经济人，他们会遵循市场规律，努力实现自己的最大利益。 从行政区划来看，以基层市场为中心的基层市场社区通常属于县级以下的经济单位。
斯坦因进一步扩展了他的基层市场理论，包括所有县都至少有一个市场，并且这个市场根据其在市场体系中的位置是一个中心位置。
在同一级别的中心地带中，只有少数成为行政单位，大多数是非行政单位。 明清以后，随着人口的增长和农业的商业化，地区数量逐渐增加，城市体系不断扩大，形成了全国八大区的划分。
施泰纳模型形成后，对现代中国的分析范围逐渐转移"政治前沿"转移到"经济领土"。例如，王国斌、李仲庆、史密斯、希尔、马立波等学者在研究现代中国市场或地区时，都受到了斯坦纳模型的影响。
王国斌将清代的粮食流通通道划分为商域、国域、海关域，这三个领域虽然不同，但都是相互关联的。
商业部门包括满足当地粮食需求的地方粮食市场和向缺粮地区出口粮食形成的粮食市场; 国家领域是通过粮食的购买、征税和捐赠而形成的粮食流通渠道; 习惯领域是指当地富人**或向穷人借粮形成的粮食流通渠道。
清朝中国的粮食暴动主要发生在第三区，即那些不自己生产粮食的人认为富人会把粮食运出去或囤积粮食而拒绝**，于是发生了暴乱; ** 通过开设仓库和说服富人来干预粮食市场并平息粮食骚乱。
1830年代以后，调粮能力下降，由于需求的多样性和粮食市场的不稳定，粮食暴动成为清朝常见的社会冲突。
李仲庆的研究表明，在1250年至1850年间，西南地区的转型使其成为中国的八大地区之一。 这种转变不是由农业生产力的提高推动的，而是由工业化和城市化的扩大推动的，对劳动力（非农业移民）的需求导致该区域非农业人口比例的增加，而核心地区在很大程度上依赖外部进口粮食**。
史密斯认为，唐宋革命后，四川开始在长江上游的制造业中占据主导地位，而这种崛起是由于农业发展水平的提高和四川及东西南地区的扩张。
希尔研究了西双版纳，发现了19世纪末和20世纪初云贵地区与东南亚高原之间的长距离茶叶。 云南的汉族商人通过与当地傣族政治当局的合作，以及对与西双版纳接壤的中心城市云南和贵州市场的了解，成功地垄断了该地区的茶叶。
在18世纪，马立波的研究指出，中国两光地区的大米市场高度一体化，能够满足城市居民和不从事粮食作物生产的农民的粮食需求，这使得该地区与施泰纳提出的岭南地区非常相似。
虽然市场规模巨大，甚至可能比后来的欧美粮食市场更加一体化，但清代的两大大米市场并不完美，地方性粮食短缺还是时有发生。
马立波、陈春生进一步研究了18世纪广东大米价格低于人口增长率的现象。
广东初期，随着城镇化和农业商业化的推进，粮食短缺问题日益显现。 然而，耕地面积和农业生产力并未得到有效提升，再加上银铜双币制和气候波动导致的粮食歉收，很难找到对粮食波动的合理解释。
更不利的是，国家通过粮仓干预粮食市场，导致大米价格大幅上涨。 1760年代，白银储藏开始取代粮食储粮，市场调控更加受到重视。
这一变化缓和了大米价格的走势，也证明乾隆年间，岭南地区已经形成了一体化的大米市场。 在此期间，施泰纳模型受到了挑战和测试。
例如，邵然迪的研究发现，苏西丘陵地区的农村经济在**时期几乎是静止的。 总的来说，早期广东的粮食短缺问题需要通过市场调节和合理的货币体系来解决，而不仅仅是依靠第一国的干预。
同时，这一时期的经济研究也为我们提供了一定的参考意义。
由于该地区地形崎岖，交通不便，加上人民收入水平低，周边城市的现代化和城际**对该地区没有产生重大影响。
直到 1925 年，该地区还没有标准的城镇，这与施泰纳对**时期现代化的描述相反。 除了韦伯城市观在斯坦纳模型中的创新外，反越南战争意识形态也促使美国学者重新思考“欧洲中心主义观点”，转向“中国中心主义观点”。
柯温曾总结“中国中心主义观点”，认为西方传统认为中国停滞不前的观点是“狭隘的”，是歪曲历史的，而“中国中心主义观点”则将研究的起点从西方转移到了中国。
在研究中国的历史和发展时，我们采取多元的视角，既包括对不同地区、省、市、县的深入研究，也包括对社会不同阶层的深入研究。
这种方法更侧重于中国历史的自主性以及“传统”与“现代性”之间的动态连续性。 许多学者，如罗友之、曾小平、石岚、赖特、里德、江道长等，在研究工商、交通发展缓慢的原因时，都强调要与近代中国的实际相联系，让中国的历史自己说话。
骆友志指出，我们不能仅仅因为技术停滞就认为中国近代工业发展不景气，首先要看到我国短绒棉本身不如英国长绒棉适合机械化织造。
这种研究方法更加全面深入，让我们对中国历史有了更深入、更全面的了解。
在中国传统手工艺品中，我们发现了一些技术创新的迹象，这与一毛柯的技术停滞理论相矛盾。 石岚还认为，以往的研究过于简单地将交通和通讯技术的落后归咎于清朝的无能和冷漠，事实上，清朝的交通成本低于同期的英国和欧洲，这使得改善交通条件变得没有必要和没有动力。
赖特观察到，清末和南京国时期新政期间，公司致力于促进民营企业的发展，在一定程度上稳定了矿业企业的利润预期，降低了经营风险。
制约中国现代工业发展的不是缺乏企业家精神，而是没有为民营企业提供必要的稳定性。
赖特指出，从1896年到1936年，中国煤炭工业的资本投资受到市场需求不足的限制，而不是资本形成不足。 曾小平对现代中国四川自贡市芙蓉盐厂的研究支持了这一观点，认为资本积累不足和信贷市场不完善并没有束缚中国企业家的精神。
相反，在高利润的推动下，不断扩大的市场和重大的技术创新，导致当地投资者通过签订合同将土地所有权和财产管理权分开。
通过股份制企业的建立，降低了经营风险，资本进入了盐业，使芙蓉盐场成为近代中国的主要工业中心之一。 里德也认可中国企业家的创造力，他认为，在上海印刷业的早期发展中，“工头资本家”利用技术转移和发展了当地的印刷业，并通过传统的学徒制培养了第一批人。
上海的中国印刷厂之所以不能进一步扩大和发展，是因为战争，而不是因为技术或商业竞争。 江道昌指出，盐业生产效率低下并不全是腐败无能，还应该看到，盐业一直被视为税收工具，而不是经济企业。
此外，使用盐作为制造的必需品而不是原材料，使盐商几乎没有动力改善盐生产和提高销售效率，从而未能实现盐的现代化**。
梅爱莲和伊兰森对**银行业的研究打破了传统与现代的二元思维，强调传统与现代不需要对立，传统不应被视为现代性的障碍。
梅发现，第一代银行领导不仅使用培训、财务激励和绩效考核制度等现代手段来培养员工忠诚度。
他们没有将中国传统的儒家思想视为发展的障碍，而是将自己的价值观转化为家庭福利和银行利润的统一理念，以社会福利而不是利润为主要发展驱动力。
与传统观点相反，Erlanson指出，聚兴城等中国银行在此期间利用新的金融技术（如票据和贴现）来促进实体经济的增长。
此外，加德拉认为，虽然中国传统的簿记方式比西方的复式簿记法稍逊一筹，可能不适合现代资本主义企业的需要，但在工业化前商业发达的中国社会的框架内，这种簿记方式足以满足商业活动的需要， 有效记录和处理一系列高度个性化的企业管理和家庭财务问题。
中国商人在东南亚和台湾的行动证明，这种传统技术并没有过时。 这挑战了桑巴特的观点，即现代资本主义兴起中的价值观和技术是历史规范，而是一种特殊的文化现象。
尽管吴若贤、庞柏腾、李志刚等学者坚持“欧洲中心论”，但他们认为，中国未能实现与西方工业资本主义相似发展的主要原因不是西方的入侵，而是清朝本身无法为新兴工业企业提供投资保护。
通过对比近代中国上海和广州的缫丝业，吴若贤发现，广东缫丝业在早期更加本地化、本地化制造，是成功的。
引进国外设备和技术人才后，上海缫丝厂发展进度缓慢。 这并不是由于中外资本的独特优势，而是因为西方资本无法渗透到中国经济中，很少直接涉及缫丝业。
新马克思主义者过于简单化地认为西方资本只是剥削和压迫，但实际上，中外关系应该被描述为共生对抗，中国的缫丝业在一定程度上受益于西方，但也受到不平等关系的困扰。
缫丝业的发展受到内部结构性问题的制约，包括资金短缺、**的负面影响和不平等的劳资关系。