作者：王云云（浙江省社会科学院法学研究所所长、研究员）。
算法是包含一系列数值计算并将它们转换为计算机的完整指令，是互联网技术的具体表现形式之一。 以数字平台为载体，算法在数字社会的建设和运行中产生了主导力量，潜移默化地塑造了数字时代人们的行为规范和生活方式。
数字电源的逻辑
如今，数字平台凭借其技术能力和对数据的占有，在社会基础设施的发电机制下，已经获得了对社会生活的某种支配地位。 在算法的技术属性与社会属性的交互作用中，数字平台正在以数字权力的形式主导和控制社会实践。 基于算法对海量数据的整合和支配，数字权力嵌入到社会运行的各个领域，对数字时代社会主体的行为产生重要影响。
基于这种理解，可以从三个维度来解释数字电源的运行逻辑。 在经济层面，数字平台依托“信息决定权力分配”的数据优势，为平台内不同主体提供差异化的产品和服务，连接、整合和重塑各主体之间的资源和关系，从而创造价值，实现资金流与物流的融合， 并最大化各种主体的利益。在技术层面，数字平台依托自身技术优势，充分发挥算法的精准分布和特征挖掘，以个人终端（如手机）为中心点，与整个数字社会交互，重塑信息流，实现数字化掌控。 在法律层面，一方面，数字平台作为行使数字权力的主体，与监管权力（如反垄断）之间存在着合作和博弈的关系。 另一方面，数字平台依靠其对要素资源的控制，实际上拥有制定规则、监督和管理的权力。 此时，算法背后的数字权力突破了传统对“权力即公共权力”的理解，是一种具有监管性质的私人主体权力。
数字电源的调节模式
经济层面的运行逻辑，方便数字权力主体追求自身利益最大化; 技术层面的运行逻辑，使其具备了对人类社会、物理世界、信息空间进行数字化控制的能力; 法律层面的运作逻辑赋予了它对平台内各方事实上的“监管权”。 因此，数字权力的扩张往往难以遏制，需要依法规范。 从现有制度和实践来看，主要有以下两种监管模式。
第一种是为数字平台构建的元素治理模型。 根据《互联网信息服务算法推荐管理规定》、《互联网信息服务深度综合管理规定》、《生成式人工智能服务管理暂行办法》等，虽然算法治理的触角已经延伸到技术开发者等，但其监管对象仍以数字平台为主， 并围绕“数据、算法和场景”等元素展开。调控这三个要素的逻辑在于，数据是基础，算法是数据（输入输出）的整合，场景是数据和算法的具体应用。
首先是数据保护。 目前，《网络安全法》、《数据安全法》、《个人信息保护法》和《电子商务法》均有数据保护条款，构建了数据安全和个人信息保护的双重框架。 二是算术法制。 在《关于加强互联网信息服务算法综合治理的指导意见》和《互联网信息服务算法管理规定》的支持下，我国初步形成了以国家信息办公室为监管主体，以“算法安全”、“算法公平”“算法向善”为价值导向的监管体系。 最后，还有场景应用。 《数字中国建设总体布局方案》系统划分了网络销售、生活服务、社交娱乐、信息信息、金融服务等数字权力监管的各场景，着力进一步将数字平台作为治理枢纽主体责任制度化、规范化，要求其履行相应的安全义务和对服务用户的管理义务。
二是按照权力轨迹构建的全过程治理模式。 以2021年《互联网信息服务算法推荐管理规定》为标志，我国对数字权力的监管已从20世纪90年代的物理层和21世纪初的内容层逐步延伸到一级层，初步形成了全流程治理模式。
首先是事前限制。 这意味着将数字权力治理的门槛向前推进，并将监管引导到数据和算法上。 在算法推荐、短途直播、网络直播、社交网络等领域，采用算法备案、新技术新应用安全评估等方式，坚持用科技治理网络，实施精准政策。 二是过程监督。 一方面，要求数字平台落实主体责任，努力实现“预防性治理”，确保算法“弘扬社会主义核心价值观，维护公共利益，保护公民、法人和其他组织的合法权益”。 另一方面，作为监管主体，**应统筹发展与安全，通过指导、访谈等方式，为数字电力的运行提供合理的预期。 三是事后惩罚。 它主要遵循“主体-行为-责任”的思想，利用行政权力对数字权力的滥用或“逃避”追究责任。 在内容上，主要体现在网络安全、数据安全、个人信息保护、知识产权保护以及相应的人机交互关系上。 在责任方面，主要体现在责令整改、账号处置、下架移动应用、暂停功能或更新、关闭**、罚款等责任形式上。
**总书记指出，“要用历史反映现实，远看未来”。 我们有必要总结现有的制度成果和历史经验，深入剖析数字权力的运行机制，在数字法治建设实践探索的基础上，不断完善我国数字权力治理体系。
*： 社会科学学报.