2月**动态激励计划 如果美国撤军，欧洲需要取代军事援助、核保护伞和领导权，这将是非常困难的。
2月16日，俄罗斯最重要的反对派领导人纳瓦尔尼在西伯利亚古拉格集中营死亡，这本身就震惊了欧洲。 但对于参加慕尼黑安全会议的世界领导人来说，纳瓦尔尼的死只是欧洲大陆不祥的事态发展之一。
2月17日，由于美国国会未能通过补充援助法案，由于缺乏美国弹药，乌克兰军队被迫撤出东部城镇阿夫德夫卡。 这使普京在近一年内取得了首次军事胜利。
美国国会的僵局，反映了强烈反对向乌克兰提供援助的特朗普的致命影响，共和党人胆怯地投降了。 但特朗普将于11月重新掌权的前景给慕尼黑蒙上了一层更黑暗的阴影。
一周前，特朗普吹嘘地告诉一个盟友，如果他们没有达到北约的支出目标，他不会为他们辩护：“你负债累累？不，我不会保护你。 事实上，我会鼓励他们做任何他们想做的事。
俄罗斯的重整军备、乌克兰战争的恶化以及特朗普可能重返白宫的交汇，将欧洲推向了几十年来最危险的时刻。 欧洲国家和军队想知道他们是否必须在没有盟友保护的情况下度过这场危机近 80 年。
问题不仅在于美国是否会放弃乌克兰，还在于美国是否会放弃欧洲。 欧洲需要做的不仅仅是增加国防开支来填补美国离开后留下的空间，还必须重新考虑军事力量的性质、核威慑在欧洲安全中的作用以及军事组织和结构的深远政治影响。
在慕尼黑，人们的情绪是恐惧和坚定，而不是恐慌。 美国和欧洲**仍然对美国对乌克兰的援助抱有希望。 2月17日，捷克总统彼得·帕维尔表示，捷克共和国已经“发现”了80万枚炮弹，可以在几周内运往乌克兰。 德国国防部长鲍里斯·皮斯托瑞斯（Boris Pistorius）在接受《经济学人》采访时坚称，欧洲正在“尽快”提高产量，并表示他“非常乐观”地认为欧洲将能够填补与美国的差距。
其他人则淡化了特朗普的危险。 荷兰首相马克·吕特（Mark Rutte）2月17日表示：“我们应该停止对特朗普的抱怨、抱怨和唠叨。 这取决于......美国人我们必须与舞池里的任何人一起工作。
不是每个人都这么乐观。
一位美国人**告诉《经济学人》，如果美国的援助完全消失，乌克兰很可能会失败。 皮斯托瑞斯说得对，**欧洲的产量正在迅速增长; 到今年年底，非洲大陆的年产量将达到100万至200万枚，有可能超过美国。
但对于乌克兰来说可能为时已晚，根据欧洲武器制造商莱茵金属公司的数据，乌克兰本身每年需要约 150 万枚炮弹，而欧洲仍然缺乏战时紧迫感。 欧洲生产商将40%的贝壳出口到乌克兰以外的非欧盟国家; 当欧盟委员会建议依法给予乌克兰优先权时，遭到成员国的拒绝。
非洲大陆的军火公司抱怨说，他们的订单量仍然太小，无法对生产线进行大规模投资。
乌克兰的失败将对西方造成心理打击，同时也会让普京更加胆大妄为。 但这并不意味着他可以立即获利。 北约国际军事委员会主席罗布·鲍尔海军上将说：“北约没有直接威胁。 ”
他说，盟国对俄罗斯需要多长时间才能将其部队重建到战前标准存在分歧，时间表将取决于西方的制裁。 很多人都在谈论“三到七年的时间”。 但前进的道路是明确的。 爱沙尼亚在2月13发布的年度情报报告中警告说：“我们可以预期，在未来十年内，北约将面临一支庞大的苏式军队。 这种威胁不仅是俄罗斯的入侵，还有可能考验第 5 条（北约共同防御条款）限制的袭击和挑衅。 ”
丹麦国防部长援引“新情报”警告说：“不能排除在三到五年内，俄罗斯将测试第5条和北约的统一。 ”
一些欧洲情报**也认为这是危言耸听。 但欧洲最害怕的是独自面对这种情况。
多年来，欧洲一直在考虑这样的时刻。 2019年，法国**马克龙表示，盟国需要“根据美国的承诺重新评估北约的现实”。 欧洲的“战略自主”理念，曾经只由法国推动，现在被其他国家所接受。 国防开支在2014年俄罗斯首次入侵乌克兰后开始增加，如今已大幅增加。
那一年，只有三个北约盟国达到了国防占GDP的2%的目标，这是去年维尔纽斯峰会的最低要求。 今年，至少有18个国家（占欧洲盟国的62%）将实现这一目标。 欧洲的国防开支总额将达到约3800亿美元，与俄罗斯根据购买力平价调整后的国防开支大致相同。
这些数字对欧洲来说有些夸大其词。 但是，其国防开支产生的实际作战能力不成比例地小，军队不能简单地加起来。 欧洲还需要数年时间才能抵御重组后的俄罗斯军队，这支部队最早可能在20世纪20年代后期出现。 直到去年的峰会上，北约领导人才批准了冷战以来的第一个全面防御计划。
欧盟**表示，这些计划将需要增加欧洲现有（尚未实现）军事能力目标的三分之一左右。 这意味着与今天相比，国防开支将增加约50%，国防开支总额将达到GDP的3%。 目前，只有美国、波兰和希腊达到了这个水平。
光有钱是不够的。 几乎所有欧洲国家的军队都在努力实现征兵的目标，美国也是如此。 此外，2014年之后支出的增加带来了战斗力的惊人小幅增长。 总部位于伦敦的智库国际战略研究所（International Institute of Strategic Studies）最近发表的一份文件发现，自2015年以来，作战营的数量几乎没有增加（法国和德国只增加了一个），甚至有所减少，英国减少了五个。
在去年的一次会议上，一位美国将军感叹说，如果可以的话，大多数欧洲国家只能派出一个完整的旅（数千人的编队）。
例如，德国向立陶宛派遣一个旅的大胆决定可能会使其军队严重捉襟见肘。
即使欧洲能够组建作战部队，他们也往往缺乏有效和长期作战所需的材料：指挥和控制能力，例如训练有素的参谋人员来管理大型总部; 情报、监视和侦察能力，如无人机和卫星; 物流能力，包括空运; 以及可以持续一周左右的弹药。
军事专家迈克尔·科夫曼（Michael Kovman）说：“欧洲军队能做的，他们真的可以做得很好。 但他们通常做不了太多事情，而且他们做不了很长时间，他们的配置是为美国将主导的战争初期阶段准备的。 ”
波兰就是一个很有启发性的案例。 波兰是欧洲重新武装的典范。 波兰今年将把GDP的4%用于国防，其中一半以上将用于装备，远高于北约设定的20%的目标。 该国正在购买大量坦克，**榴弹炮和高射火箭炮，从表面上看，这正是欧洲所需要的。
但国防分析家康拉德·穆日卡表示，在上届政府期间，波兰几乎没有连贯的计划，完全忽视了如何装备和维护这些设备，人员数量正在下降。 波兰的海马发射器可以在300公里外发射，但波兰自己的情报平台无法看到这个距离的目标。 为此，波兰也依赖美国。
一种方法是让欧洲人集中他们的资源。 例如，在过去的16年里，12个欧洲国家共同购买并运营了一支由三架远程货机组成的机队，这实际上是一种分体式航线计划。 今年1月，德国、荷兰、罗马尼亚和西班牙同意联合购买爱国者防空系统使用的1000枚导弹，通过批量采购来降低成本。 在其他领域也可以采取同样的方法，例如侦察卫星。
困难在于它的分布方式。 拥有大型国防工业的国家，法国，德国，意大利和西班牙，通常无法就如何在自己的**制造商之间分配合同达成一致。 此外，在迅速填补缺口和建立非洲大陆自己的国防工业之间还需要权衡取舍。
法国对最近由德国领导的欧洲天空盾牌计划感到恼火，该计划由21个欧洲国家共同购买防空系统，部分原因是该计划涉及购买美国和以色列的发射器以及德国的发射器。
当德国总理奥拉夫·朔尔茨（Olaf Scholz）最近呼吁欧洲采用“战争经济”时，马克龙党的法国议员本杰明·哈达德（Benjamin Haddade）反驳说：“我们不是通过购买美国设备来实现的”。
在他看来，欧洲军火制造商很难在没有订单的情况下雇用工人并建造新的生产线。
提高军事能力和振兴生产这两个挑战是艰巨的。 欧洲安全研究所（European Security Institute）的扬·乔尔·安德森（Jan Joel Anderson）在最近的一篇文章中表示，欧洲的国防工业并不像许多人想象的那么分散，例如，欧洲大陆生产的战斗机和机载雷达飞机类型比美国少。 但也存在效率低下的问题，而且设计优先级往往因国家而异。 法国希望生产可以携带航空母舰的喷气式战斗机和轻型装甲车; 另一方面，德国更喜欢远程拦截器和重型坦克。
安德森写道，欧洲范围内的坦克合作总是以失败告终，法国和德国之间正在进行的合作令人怀疑。
所需变革的规模引发了更广泛的经济、社会和政治问题。 如果不削减其他**开支或取消该国的债务上限，德国就无法承受军事复兴，这需要修改宪法。 皮斯托瑞斯说，他认为德国社会支持增加国防开支，但也承认“我们必须让人们明白这可能会影响其他开支”。
负责防务的欧盟专员蒂埃里·布雷顿（Thierry Brereton）提议建立1000亿欧元的防务**，以促进武器生产。 在马克龙和其他领导人的支持下，爱沙尼亚总理卡娅·卡拉斯（Kaja Kallas）建议欧盟通过联合借款为国防开支提供资金，就像大流行期间建立的复苏**一样，但这一想法在最节俭的成员国中仍然存在争议。
欧洲的人力短缺也引起了激烈的争论。 去年12月，皮斯托瑞斯表示，“回顾过去”，德国在2011年结束义务兵役是错误的。 今年1月，英国陆军司令帕特里克·桑德斯（Patrick Saunders）表示，为西方的战争做准备将是一项 “国家事业”，乌克兰局势表明，“正规军发动战争，公民军队赢得战争”。 他的言论在征兵问题上引起了轩然，尽管他从未使用过这个词。 一些西欧国家正在研究瑞典、芬兰和其他北欧国家的“全面防御”模式，强调民防和国家准备。
欧洲最难取代的能力也许是每个人都想永远不需要的能力。 美国承诺使用核**来保卫其欧洲盟国。 这包括其“战略”核力量，即潜艇、发射井和轰炸机中的核力量，以及储存在欧洲各地基地的较小、短程的“非战略”B61非制导炸弹，这些炸弹可以由欧洲多国空军投下。
这些**是防止俄罗斯入侵的最终保证。 然而，很难想象一个拒绝冒险出兵保卫其欧洲盟友的美国**会在其核战略中与美国城市一起冒险。
在特朗普担任总统之初，这种担忧重新点燃了一场关于欧洲如何弥补美国保护伞损失的老生常谈的辩论。
英国和法国都拥有核武器**。 但两国之间只有500枚核弹头，而美国有5000枚，俄罗斯有近6000枚。 对于“最低限度”威慑的倡导者来说，这没有区别：他们认为几百枚核弹头足以摧毁莫斯科和其他城市，这将阻止普京轻举妄动。
但更可怕的分析是，这种一边倒的巨型弹头，以及英国和法国将遭受的不成比例的损失，给了普京一个优势。
这不仅仅是一个数字问题。 英国的核**已分配给北约，北约的核规划小组负责制定如何使用核**的政策。 威慑在行动上是独立的：英国可以随心所欲地发射核**，但其未来弹头的设计取决于美国，并通过保存在格鲁吉亚的导弹库与美国共享。
根据十年前发表的两党评估，如果美国加强所有合作，“英国核力量的预期寿命可能会以月而不是年来衡量。 相比之下，法国的威慑力量完全是本土的，但它与北约的关系更为遥远：法国不参加北约，尽管法国长期以来一直表示，其核武库“凭借其存在”为北约的安全做出了贡献。
鲍尔海军上将表示，在北约内部，核问题长期以来一直“处于次要地位”。 在过去两年中，这种情况发生了变化，关于核计划和核威慑的讨论越来越广泛。 但北约的计划肯定是以美军为基础的，无法解决如果美国离开会发生什么的问题。
英国和法国如何填补这一空白的问题正在酝酿之中。 2月13日，德国财政部长克里斯蒂安·林德纳（Christian Lindner）在德国报纸《法兰克福汇报》（Frankfurter Allgemeine Zeitung）上呼吁“重新思考”欧洲核安排。 “在什么样的政治和财政条件下，巴黎和伦敦将准备好维持或扩大自己的集体安全战略能力？”他问道。 反之亦然，我们愿意做出什么样的贡献？ ”
这种想法由来已久。在60世纪20年代，美国和欧洲考虑在双方的共同控制下建立一支“多边”核力量。 法国专家布鲁诺·泰特莱斯（Bruno Teteles）在最近的一篇文章中写道，他几十年来一直参与关于这个问题的讨论。 他说，法国也不太可能加入北约或向北约分配空射核力量，但双方都可以选择更明确地确认法国的威慑力量也将或至少覆盖盟国。
2020年，马克龙表示，法国的“切身利益”——法国将考虑使用核武器的问题，“现在具有欧洲层面”，并就此问题与盟国进行“战略对话”，他去年重申了这一立场。
问题是如何使这一立场可信。
在威慑方面，关键问题是如何让对手和盟友相信这种承诺是真实的，而不是在利害攸关时放弃的廉价外交姿态。 标题提出了一系列选项。 在更温和的情况下，法国可以简单地承诺在时间允许的情况下与合作伙伴就核使用问题进行磋商。 更激进的是，如果美国的保护伞完全消失，法国可以邀请欧洲伙伴参与核行动，例如为轰炸机提供护航飞机，与戴高乐号航空母舰的继任者一起加入特遣部队（戴高乐号航空母舰可以携带核**），甚至在德国部署几枚导弹。
他说，最终，这些选择可能需要“一个共同的核规划机制”。
德国**在慕尼黑接受《经济学人》采访时，在很大程度上否认了林德纳的猜测。 但涉及主权、身份和国家生存等最深层次问题的核问题表明，如果美国放弃欧洲，将会出现真空。
弗朗索瓦·密特朗（Francois Mitterrand）在1994年说：“只有当欧洲人感知并理解欧洲主要利益的存在时，才能有欧洲核理论和欧洲威慑力量。 我们离这个目标还很远。 ”
今天，欧洲的切身利益离我们更近了，但也许还不够近。 促使法国在 50 世纪 20 年代发展自己的核力量的同一个问题——美国会为了巴黎而牺牲纽约，现在又回到法国吗：马克龙会让图卢兹（法国城市）为了塔林（爱沙尼亚首都）而冒险吗？
看似无聊的军事指挥和控制问题将这些问题推到了最前沿。 北约也是一个庞大的官僚机构，每年花费33亿欧元，运作着一个复杂的总部网络：欧洲的盟军最高司令部设在比利时，美国、荷兰和意大利的三个联合司令部，以及下面的一系列较小的司令部。
这些是与俄罗斯任何战争的大脑。 如果特朗普一夜之间退出北约，欧洲人将不得不决定如何履行这一职责。
西班牙智库埃尔卡诺皇家研究所（Royal Institute of El Cano）的丹尼尔·菲奥特（Daniel Fiott）表示，“唯一的欧盟”方案是行不通的。 部分原因是欧盟自己的军事总部仍然很小，缺乏足够的经验来监督高强度战争。 这在一定程度上是因为它将排除欧洲最大的国防开支国英国，以及加拿大、挪威和土耳其等其他非欧盟成员国。 另一种选择是让欧洲人继承北约结构的残余，在没有美国的情况下保持联盟的活力。
无论选择哪个机构，它都必须由高技能**组成。 欧洲盟军最高司令部承认，大多数严肃的计划都落在了少数几个国家身上。 丹麦战争研究中心教授奥利维尔·施密特（Olivier Schmidt）说，在欧洲人中，只有“法国人，英国人，如果幸运的话，德国人”能够派出能够在师和团级计划行动的军官，而这正是俄罗斯发动严重攻势时所需要的。
然而，指挥问题本质上是一个政治问题。 菲奥特怀疑欧盟成员国是否能够就一个与欧洲盟军最高指挥官相媲美的数字达成一致，后者是盟军的最高将领，按照惯例一直由美国人担任。 这反映出美国几十年来在欧洲的主导地位如何压制了欧洲的内部争端，正如冷战时期的打油诗所说，北约成立的目的是让“美国人进来，**人出去，德国人下来”。
卡内基的索菲亚·贝施（Sophia Besch）尖锐地指出，在欧洲安全的最大问题上，欧洲人仍然受美国的摆布。 “我的印象是，在考虑乌克兰加入欧盟时，美国人往往比许多欧洲人更具战略性，”她说。
她认为，欧洲几乎没有希望为7月在华盛顿举行的北约峰会带来大胆的新想法，该峰会将纪念北约成立75周年。
当然，对欧洲安全的影响可能比人们担心的要小。 也许美国会采取一揽子援助计划。 也许欧洲会凑够钱来维持乌克兰的战争能力。 也许，即使特朗普获胜，他也会将美国留在北约，声称大多数北约成员国，所有东线成员，因此最需要保护的人，不再是“拖欠军费”已成为他自吹自擂的功劳。
一些欧洲人甚至认为，喜欢核武器的特朗普可能会采取严厉措施，例如满足波兰将其纳入核共享安排的要求。 目前，关于欧洲应该在多大程度上面对美国的退出，仍然存在激烈的争论。 北约秘书长延斯·斯托尔滕贝格（Jens Stoltenberg）一再警告说，欧洲自治的想法毫无意义。 他在2月14日表示：“欧盟无法保卫欧洲。 北约80%的国防开支来自非欧盟盟国”。
欧洲自给自足的倡导者反驳说，在北约内部建立“欧洲支柱”有三重目的。 只要美国还在，它就能够加强北约，展示欧洲分担集体防御负担的承诺，并在必要时为未来的北约破裂奠定基础。 即使美国继续留在同盟中，按照目前的战争计划，也将不得不增加国防开支，扩大武器生产，提高其部队的作战能力。
此外，如果美国被卷入亚洲的一场大战，即使是最有欧洲意识的**也可能被迫从欧洲调兵。
围绕指挥和控制的难题，以及对政治领导的影响，可能会持续下去。 菲奥特说，在美国完全退出北约的最坏情况下，需要一个不太完美的解决方案，也许是为了使欧洲重叠的机构更加连贯。 他提出了激进的想法，例如让欧盟在北大西洋理事会（北约的主要决策机构）中占有一席之地，甚至合并北约秘书长和欧盟委员会主席的职位。
这些想法似乎仍然很奇幻。 但随着时间的流逝，这些想法并不遥远。