为什么加拿大和意大利支持在1950年建立“大西洋共同体”？
1949年，《大西洋公约》的序言和第二条表达了建立一个不仅仅是军事联盟的大西洋共同体的愿望。
事实上，尽管冷战结束后北约在军队中的政治角色被谈论得更多，但第2条从未付诸实践，使大西洋在战略上“更加广阔”。
在20世纪50年代，人们努力培养“大西洋共同体”。 北大西洋理事会于1950年5月15日至18日在加拿大和意大利的热情支持下在伦敦举行。
在《大西洋公约》谈判期间，该条款不仅出于促进法语社区支持的战术内部动机，而且出于国际战略原因。 渥太华正在寻求对美国在美洲大陆的霸权进行多边制衡，并对欧洲国家之间的经济一体化倡议表示担忧。
意大利没有参加条约谈判，拥有西欧最强大的共产党，急于淡化大西洋联盟的纯军事性质，并可能获得进一步的经济优势。
目前，朝鲜战争的爆发将联盟的注意力转移到了更紧迫的目标上，而巨额的军备投资则重新引发了经济讨论。 1951年9月，在渥太华举行的北大西洋理事会会议上，在成员国外交、国防部长和经济部长的参与下，审查了五个成员国的组成，并研究了“大西洋共同体”发展部长级委员会。
10月30日，一个专门工作组向委员会提交了一份51页的报告。 报告着重于“协调行动”这一主题，特别强调就外交政策和促进和平的措施进行经常磋商。
在北大西洋公约组织内或通过其他机构促进经济、金融和社会合作，旨在为在目前的防务努力期间和之后促进经济稳定和福祉以及文化和新闻领域的合作创造条件。
然而，工作组的一些成员对其中一些议题“将或应该成为北约内部积极审议的问题”持怀疑态度，但这并不妨碍列出一系列建议。
当然，这可以被视为一个“愿望清单”，尽管其中一些提议可能类似于 18 年 1954 月 1954 日大西洋公约协会和 1955 年北大西洋议会的成立，这两个机构正式独立于北约。
第一次缓和似乎为激活第二次缓和提供了很好的机会，因为有一种观点认为联盟应该在政治上发挥作用，而不仅仅是在军事层面。
1955年12月，在巴黎举行的北大西洋理事会认识到，“国际形势的最新发展使联盟成员国比以往任何时候都更迫切需要按照《条约》第2条的设想进行更密切的合作”。
由加埃塔诺·马蒂诺，莱斯特·皮尔森和哈法德·兰格组成的“三位智者”委员会的任务是就“与北约的非军事合作”问题提交一份报告。
在委员会工作期间，苏联入侵匈牙利和英法军事远征埃及这两场危机破坏了缓和的希望，凸显了保持高度军事准备的永久需要，并标志着美国与其两个主要欧洲盟友之间非常严重的分歧。 报告还指出，盟国之间的关系也经历了严重的紧张局势。
如果联盟成员无视彼此的利益，或卷入政治或经济争端，或相互怀疑，联盟在威慑和防御方面都将无效。 最近的经验比以往任何时候都更清楚地表明了这一点。 ”
该报告承认，建立“大西洋共同体意识”并不是“创建北约的决定性或主要驱动力”。 尽管如此，它还是提供了一线希望，即北约将在其组建的紧急情况之后继续发展。
这种期望体现在《条约》序言部分第2条和第4条中，其中“至少包括对大西洋共同体宏伟愿景的承诺，因为人们普遍认为北约必须超越单纯的军事联盟”。
然而，一个影响更深远的问题出现了：“在没有共同威胁的情况下，主权国家能否在松散的联盟中结盟？ “加强北约的政治和经济合作是对正在进行的防务合作的重要补充，而不是替代。
关于“区域以外”问题，报告强调：
北约不应忘记，其成员国的影响和利益并不局限于《条约》所涵盖的领域，大西洋共同体的共同利益可能受到《条约》范围之外的事态发展的严重影响。 ”
未能建立“大西洋共同体”1956年12月，在巴黎北约理事会讨论该报告时，皮尔逊承认，也许更负责任的成员国“可能有点厌倦了我们这些代表那些没有那么多权力和责任的人的磋商。
英国外交大臣约翰·塞尔温·布鲁克·劳埃德（John Selwyn Brooke Lloyd）回顾了伦敦的全球责任，并表示他同意磋商，只要磋商的目的是分担责任，而不是简单地批评和故意阻碍妥协。
这种做法得到了国务卿约翰·福斯特·杜勒斯的坚定支持，他说：“鉴于美国的全球承诺，不可能协调所有外交政策方面，有时甚至需要在磋商之前采取行动。 ”
因此，他同意该报告的“构想”，并同意大体上批准该报告，但其具体应用必须逐案核实。
5月，杜勒斯对艾森豪威尔坦率
我们所有的盟国都希望支持意大利的领导地位，以便北约发展成为一个可能能够从美国获得更多资金的经济组织。
然而，在发展西欧团结或在对苏联政策方面形成真正的凝聚力时，北大西洋理事会的结果显示出明显的回避，形成了一系列良好的意图，但实际上几乎没有实质性的实施。
在整个冷战期间，北约自成立以来一直保持现状，成为一个明确的军事联盟，具有明确的地理范围。 毕竟，“三位智者”自己也说过：
提出这些建议并不难。 成员国** 要把它们付诸实践要困难得多。
此外，1957年成立的欧洲经济共同体（EEC）满足了欧洲人寻求军事领域之外利益共同体的愿望，这仍然是北约的专属权限。
20世纪60年代初，此前鼓励欧洲一体化的华盛顿开始对欧洲国家的经济竞争感到不满。
1963 年 1 月 22 日，肯尼迪**在***委员会的一次会议上说：
我们必须采取措施，防止欧洲国家采取可能加剧我们国际收支问题的行动。 ”
七十年代初，尼克松强烈提出了同样的问题，认为欧洲人在美国的保护下通过与美国进行经济竞争而繁荣是不可接受的，他认为欧洲人不能两者兼而有之。
事实上，北约很少“促进任何或所有成员国之间的经济合作”。
然而，在冷战期间，美国的核武库是西欧安全的最终保证，这使得重新平衡欧洲人和美国人之间的负担变得不那么紧迫。
在我看来，冷战时期是两个历史时期之间的过渡时期，在此期间，欧洲国家和美国对国际政治的态度截然不同，并受到其文化和历史经验的影响。
冷战时期在国际关系领域具有独特的特征，而这些特征现在已经不存在了。 当时，欧美之间出现了内部分歧，甚至发生了激烈的争执。
然而，在确定共同敌人方面达成了完全一致，在应对这一威胁的手段上达成了重要共识，并提出或淡化了一些分歧。 然而，在冷战期间，建立一个真正的“大西洋共同体”似乎并不可行。
没有迹象表明北约有望成为一个自由的全球联盟。 这与西班牙前首相何塞·玛丽亚·阿斯纳尔（José María Aznar）在2006年提出的愿景是一致的，他主张西方价值观和利益在全球范围内扩张，并在乔治·W·布什（George W. Bush）内部得到了一些支持。
对于联盟的未来，有一个重要的战略思路，即加强与澳大利亚、以色列、日本、新西兰和韩国等属于西方文明的非大西洋国家的合作，甚至考虑使其成为正式成员。 这可以看作是对贝文的“西方精神联盟”的更新。
然而，大多数欧洲人不愿意将北约的保证扩展到其他地区。 而且，奥巴马**对“西方”不是很热衷，所以这个想法暂时搁置了。
如前所述，北约仍然是国际组织和联盟中最有效的。 在可预见的未来，问题可能不是联盟是否会继续存在，而是它对参与国的价值是增加还是减少。
我们必须牢记大西洋联盟和北约之间的概念和实际差异。 在军事层面，北约的姿态仍然令人印象深刻。 然而，自冷战结束以来，这些关系变得更加脆弱。
地缘政治格局正在发生巨大变化，近年来，欧洲已淡出华盛顿的主要关注点。 然而，这并不代表美国对欧洲安全的兴趣减弱。
欧洲和北美在价值观方面一直存在差异，而且这些差异正在逐渐扩大。 尽管如此，从整体上看，欧洲和北美仍然是世界上联系最紧密、参与最深入的地缘政治地区。
更务实的观点可能介于乌托邦式的期望和毫无根据的判断之间。
至关重要的是，我们决不能忽视多边主义口号的流行，但也要认识到它可能带来的误导性。