在中国历史上，君主和大臣是有区别的，忠诚和背叛是有区别的。
什么是“叛徒”？ 叛国大臣2月**动态激励计划是指“不忠大臣，主要是指谋私利、建党夺权的官僚”、“不忠于君主、误导国家的大臣”。 中国自古以来就有很多叛国大臣，宋代尤其有叛国大臣。 在《宋史》中，《叛臣传》收录了15位“叛臣”。 相比之下，《新唐书》、《辽史》、《元史》和《明史》中的《叛臣传》分别为9、11、6、6，数量远远少于《宋史》。
纵观《宋史：奸臣传》中收录的人物，他们有一些共同的特点，那就是哄主，千方百计，结党夺权，嫉德害才，欺民，伺机，伺机，谋外媾， 投降并误导国家。
比如，蔡景头配合惠宗的艺术受宠，好感度与日俱增; 秦晖迎合了高宗求和的初衷，因此深受宠爱，担任了19年的职位。
比如黄千山驱逐李刚、秦晖，谋杀岳飞、丁大全、董淮。
如蔡京鼓吹“凤恒裕达”论、兴化石岗之战、大量建筑建设、货币体系的不分青红皂白改革、掠夺人民财富、耗尽人民力量; 秦晖为了缓解财政不足，暗中将百姓的税收增加了七八，导致百姓穷困潦倒; 贾如道实施《公有土地法》。
比如，万钱跟着秦晖，与晋谈和，谋私利，被人鄙视; 贾看似叫反蒙古，实则暗中求和，谎报军功，成了**一家人。
《宋史》编纂者将宋朝的灭亡归咎于当权的奸臣，给国家带来麻烦。
不过，《宋史：叛臣传》中的叛徒，未必都是叛徒。
蔡曲、邢书、吕惠卿、曾布、安丹、蔡扁都被列入叛徒行列，因为他们都是王安石改革的支持者和追随者。
深究背景，景康的耻辱，北宋的灭亡，以及宋徽宗和蔡京的腐败统治的责任是首要的。 蔡京作为徽宗第一人，佯装改法，肆意滔滔不绝，横行霸道，给国家和人民带来灾难，使北宋王朝在晋人的铁马下灭亡。 为此，后世将王安石视为蔡京误会的根源，认为王安石在祖传家法上的叛逆，最终会导致景康的灾难。 程朱的科学论是编纂《宋史》的指导思想，因此王安石的改革被收录在《宋史》的《叛臣传》中是顺理成章的。
而以正直直言不讳著称的张丹，也被列入了叛徒名单。 哲宗即位后，高太后听政，司马光重新上任，委以重任，不分青红皂白、任意废除新法，张典果断出面，理性争辩，为新法辩护，甚至愤怒地与司马光争论，惹得高太后大怒，废黜了他。 浙宗皇帝死后，在商定继承人的问题上，张典坚决反对李端王（赵姬），认为他“不能轻易统治天下”，这不仅不能表明他是叛徒，反而显示出他的先见之明。
事实上，宋慧宗、蔡京虽然在宣传新法，自以为是改革者，但不过是打着改法幌子的腐败分子。 他出台的新法，其实是一部害民法，完全背离了王安石改革的初衷，从而加剧了北宋的腐败，最终导致了北宋的灭亡。
景康之灾后，高宗赵苟在风雨飘摇中建立了南宋王朝，自建国以来，一直处于强敌入侵的威胁之下，虽然在抵抗外来入侵的过程中，涌现出岳飞、温天祥等英雄，但这也是一个叛臣的时代。 黄千山、王博彦、秦晖、万巧薇都有向金和义投降的想法; 丁大全和贾如道对内狂妄霸气，对外抗蒙软弱无能，屈膝妥协，直接将南宋推向了灭亡。 这些人被列入《宋史》的《叛臣传》中，应该是理所当然的。
在这群人中，最典型的就是秦晖。 秦晖回到南方后，凡事迎合高宗，赢得了高宗的信任，于是他终于偷了相，求和，提出了“要天下无事，就要从南来，从北来北方”的主张。 秦晖始终坚持求和投降的路线，甚至在高宗同意下跪拜金诏书，完成了金臣的第一次和平协议。 甚至后来，当金人撕毁和约，派兵入侵南方时，秦晖依然坚持投降学说，勾结万巧宇等人以“捏造”的罪名杀害岳飞，最终促成了屈辱的“绍兴和会”。 秦晖求和的目的已经达到，但他仍然没有放弃，继续陷害中梁，制造冤狱，清洗反战派，建立党的追随者，甚至对皇权构成巨大威胁。
南宋末年，内政腐败，外蒙古入侵，灭亡是必然趋势，而当权汉贾似乎鲁莽乖张，这无疑是南宋衰落的标志。 面对蒙古军队的贪生怕死，贾如道派使者到元朝求和，战败后，被护卫官郑虎臣杀死，在护航途中被贬。贾如道这辈子干过很多坏事，早就不能忍受到天上，百姓心怀怨恨，因为所谓的冤枉会自杀。
虽然用“忠”和“叛徒”作为评价历史人物的标准不是很合理，也不适合那些被列入《叛国大臣传》的人，但《叛国大臣传》的成立体现了传统的是非善恶观，成为最普通百姓判断是非、褒贬人物最朴素的方法在中国。
国家的统治不取决于有没有叛徒，而是君主是否能识别出叛徒。 因为自古以来，君子和小人并存，问题是君主如何选择和使用他们。