薛之谦回应道。
近日，知名歌手薛志谦在微博上分享了自己看完《飞翔人生2》后的感受，文章所附的3张在电影院拍摄的电影画面引发了“盗窃”争议。 有网友表示，薛志谦图片的内容没有**剧情，也没有用于商业目的，使用的素材都是《飞翔人生2》官方宣传中使用的素材，所以没有必要上网; 另一位网友表示，拒绝拍照是看电影的基本要求，公众人物带头偷照片确实不合适。
盗版这个词现在的含义非常广泛，很多人用得不是很严谨。 可以指电影院里所有对于电影的拍摄行为，平时很多人看电影的时候，都习惯了拿一个**发给朋友圈，说这也是一部偷电影，虽然听起来有点上线，但总体来说还是不错的。 但是，严格来说，盗版特指盗版电影的违法行为。 法律对非法拍摄有严格的定义，当薛志谦的行为受到广泛关注时，很多法律人士都在提醒，非法摄影有两个重要的构成要素，一是有商业目的，即盗用摄影的目的是谋取利益; 二是拍摄结果通常是**，也就是说，在电影院拍摄私人摄影，用手机拍静态**的行为，不属于法律意义上的盗版行为，也不构成违法行为。
这一事件在社交网络上引发了热议，除了盗拍的指责非常可怕之外，很多网友其实并没有从法律角度批评薛志谦的行为，他的做法显然不构成法律意义上的盗窃，更不用说通过盗窃牟利了。 很多人批评他的一个重要出发点是，他们认为这种做法可能会导致剧透，这对还没有看过电影的观众来说显然是不友好的。 但这个指控是否成立，显然要看他拍的内容，而薛志谦放出的**看不出什么剧情，说自己是剧透也名不副实。
这件事的真相似乎很清楚，但因为薛志谦的知名度，很多人根据他的名气地位来批评他，认为他应该带头，不要做不文明的事情。 也因为他的受欢迎程度，尤其是他庞大的粉丝群，很多人为他辩护。 双方来来回回，把一件简单的事情搞得很复杂。
一项行为是否违法显然是针对行为本身的，主要不考虑行为人的身份。 去电影院看电影的薛志谦是观众，普通观众在电影院拍了一张**，发了个朋友圈，这种行为很正常，绝对不会导致所谓的盗窃指控，但现在这种行为已经发生在薛志谦身上， 许多人猛烈抨击。这种对比是正常的，但不一定合理。 有时社交**看似严肃的批评，但也是在追求流量。 明星们的对与错很多，往往要负责社交**上的流量，身边的话题很多容易被放大，轮到他们讲道理的时候，事实才不是最重要的。 真相站得住脚，吓人，流量够了，从这个角度来看，薛志谦现在的经历确实值得同情，看一部有长度和深度的电影，引起了这么大的**波澜。
如果非要总结一下这次事件中有价值的东西，那么**所体现的社会版权意识无疑是最值得关注的。 过去，中国电影一直饱受版权意识不足的困扰，在电影上映之前，资源就已经泛网涌现，这样的事件时有发生。 尤其是在互联网普及之前，盗版电影的商业价值更大，而所谓的枪版就是在谈论这类电影，虽然画质不高，观影体验很差，但在那个资源稀缺的时代，还是很有吸引力的。 如今，看电影也经历了消费升级，画面不清晰、质量低的电影不会热，这是盗版逐渐退潮的根本原因。 在互联网环境下，版权保护面临新的挑战，有许多新问题亟待解决。 至于盗版，虽然法律严格禁止这种行为，但其社会影响力和破坏力却比以前小得多。
温 l 绿波。