考古学显示，三庙的历史被改写了，姚顺宇花了三代人的时间才征服了他们
从史料记载中可以看出，三淼与环斗、公公、坤被称为“四罪”，在中原华夏集团的不断打击下，经历了三代人对姚顺宇的征服，最终被大禹打败，三淼被迫南迁，离开了政坛。
不过，我们通常认为三淼文明程度低，无法与中原华夏集团抗衡，但事实是，三代姚顺宇都与三淼激战过，甚至舜帝在南征三淼时死在了苍梧，最终被大禹取胜。
那么，三苗有什么特别之处呢？ 考古发现揭示了一种新的认识，那就是三棵幼苗远比我们想象的要强大得多，是五皇最强的对手！
古籍《战国策》记载，三苗的居所位于长江中游，湖北江汉平原一带，北至河南阳南诏县南部。
然而，在1954年湖北省天门石家河遗址的考古发现中，发现4000年前，石家河遗址遭到破坏，与此同时，同期其他石家河文化遗址的城市也遭受了同样的命运，共有20多个城市被摧毁或废弃。
随后，河南省洛阳市王湾遗址第三阶段文化出现，包括祭祀和陵墓，这是王湾第三阶段的文化风格。 经过研究，学者们认为，最大的战争是“三苗之战”，姚顺宇三代人相继远征三苗，最终由大禹完成目标。
从王湾三期的年代和位置以及石家河遗址的破坏情况，以及石家河文化遗址被王湾文化所取代的特殊现象来看，与郑顺玉的三株幼苗高度吻合。
因此，种迹象表明，石家河文化的祖先是三苗族。 问题是，姚顺宇为何能征服三苗，成功与三代人才交手？ 对于历史学家来说，这仍然是一个重要的话题。
江汉地区三苗文化的延续和发展早在姚顺宇时代之前就已经存在了。 友子岭文化、曲家岭文化、石家河文化都是三苗创造的独特文化遗产。
在仰韶文化晚期和曲家岭文化初期，南洋盆地的古代文化突然中断，这表明三苗势力已经通过绥寨走廊进入中原。
绥韶走廊是连接南洋盆地和江汉平原的重要通道，因此南洋盆地成为三苗精洛中原的重要据点。 在南阳登州的八里岗遗址，仰韶晚期的排屋被烧毁，屋内有珍贵的石斧、石凿和骨锥，还有大量破碎的陶器，与军事灾难的现象非常相似。
在这些土层之上，有曲家岭文化的聚落，一直持续到石家河文化时代。 类似的发现包括南阳西川下王岗遗址，房屋倒塌，现场留下了大量生产工具，还有数百把石斧，这显然不是正常的迁徙。
不远处，也出现了曲家岭文化的聚落。 这些都说明，三苗文化在中原地区的影响是相当深远的，早在姚顺玉时代之前就已经存在了。
据考古发现，早在5000年前的曲家岭文化时期，三苗势力就已经取代了南阳的仰韶文化，在石家河文化初期继续控制着该地区。
然而，在后期，龙山文化夺走了三苗的南阳领土。 这说明，在上古五帝之前，三苗与中原集团之间就已经发生了冲突，这一历史事件在史书中并没有得到充分的记载。
更有趣的是，曲家岭文化的祖先石家河文化占领南阳后，其影响力延伸到黄河以北。 目前，考古学家在郑州颐洛剑、山西元曲等地发现了曲家岭文化遗迹，这似乎印证了传说中的“苗三帝”与黄河流域部落争夺权力的事实。
因此，传说中的黄帝之战，未必是空穴来风，而是真实的历史事件。
揭示三苗的实力：两大考古发现改写历史 长期以来，三苗的历史和影响一直备受人们关注。 最近的考古发现不仅填补了历史的空白，也揭示了三苗的实力。
以下是两个最新发现：第一，考古研究表明，石家河遗址的实际面积不是120万平方米，而是348平方米5万平方米，相当于良渚古城的面积，是故宫面积的四倍多，是同期长江中游最大的城市，规模相当于长江下游的良渚古城。
古城有城墙、护城河、外墙和内墙，防御体系相当完善。 摧毁了石家河文化的河南望湾文化，面积只有两万平方米左右，相比之下，三苗的实力可见一斑。
其次，学者郭景云深入研究了友子岭文化、曲家岭文化和石家河文化遗址的发掘，发现了从铜到青铜的完整演化过程。
考古学在精炼过程的各个环节都发现了相关的铁证，形成了铜冶炼的完整证据链，从而提出了中国青铜技术的“本土起源论”，而不是起源于西亚。
这两项发现再次证实了这三棵幼苗的实力和影响力，以及它们在该地区的地位和主导地位。
最新的考古发现进一步证实了石家河文明在长江中游的中心位置。 三淼是一个强大的对手，社会变革迫在眉睫，下一步很可能是从王国走向王朝。
令人惊讶的是，石家河文化甚至比当时的中原还要发达，这已经得到了考古发掘的证实。 据《尚书吕行》记载，尧帝列举的三苗罪行包括社会分裂加剧、社会矛盾激化、抛弃传统观念、改变原始宗教等。
特别是“上帝囚禁了百姓，没有闻到祭祀的芬芳”，这意味着原始宗教也发生了变化。 这一切都说明，三苗社会的文明因素已经领先于中原群体，甚至超过了中原群体的文明水平。
姚顺宇没有和弱势力作战，而只是和三苗势力作战，三苗势力与他们相当，甚至比他们更强。 因此，当三淼面临**、洪水、内部矛盾激化等多重困难时，大禹终于得以完成任务。
这意味着三淼的失败并不完全是由于军事原因，自然灾害也起着至关重要的作用。 值得注意的是，史料记载三苗是当地的蛮族王子，然而，考古发现并非如此。
事实上，三淼是一股独立而强大的力量。 那么，为什么历史记载和考古发现之间会有如此大的差异呢？ 这无疑是一个值得我们深思的问题。