每年2月，来自世界各地的政、商界代表、非政府组织和安全专家齐聚德国南部城市慕尼黑，在“慕尼黑安全会议”（以下简称“慕尼黑安全会议”）上讨论外交、安全和防务相关议题。 今年的会议于2月16日开始，将持续三天。 毫无疑问，至少自俄乌冲突爆发和巴以冲突升级以来，安全已成为欧洲和世界政治中最核心的问题之一。
安全报告：世界正面临陷入“双输”局面的风险。
自2015年以来，《慕尼黑安全报告》（以下简称《报告》）每年在会议开始前发布，它不仅为当年的会议的讨论设定了框架，也为国际形势的话语提供了关键词，其中最著名的例子就是2020年报告的主题， “西方不见了”。今年《慕尼黑安全报告》的标题是“双输？ 》（lose-lose?这个新词与现有的“双赢”一词相反，是对当前形势的有趣判断：“在地缘政治紧张局势和经济不确定性加剧的背景下，许多国家不再关心全球合作的绝对利益，而是越来越担心自己会比其他国家受益更少。 优先考虑相对收益可能会导致“双输”局面（对和平、稳定和经济发展），危及合作并破坏秩序。 ”
可以看出，《报告》是德国人写的，其对当前形势变化的判断，也是俄乌冲突爆发后德国总理朔尔茨判断的延续。 但这种变化的原因是什么？ 该报告给出了一个令人惊讶的分析：“在地缘政治竞争加剧和全球经济放缓的背景下，跨大西洋共同体和全球南方国家对他们认为国际秩序绝对利益分配不均感到不满。 从许多发展中国家的角度来看，国际秩序从未兑现其为所有人的利益做大蛋糕的承诺。 ”
一个重大突破：不再将所谓的新兴大国的挑战归咎于此。
上述分析之所以“令人惊讶”，是因为报告没有使用西方意识形态的陈词滥调，将变化归咎于新兴大国对所谓“基于规则的国际秩序”的挑战，而是认为所有参与者的要求都发生了不同程度的变化，而这些变化是各方共同努力的结果。 相较于中国观察家过去几年听到的指责美国和欧洲批评中国等新兴大国，今年的报告在对变化原因的相对客观和全面的分析上取得了突破。
报告还指出了变化背后的安全悖论，即大家追求最大安全的结果是，大家都越来越感到不安全。 这些变化影响了非传统的安全领域，例如所有行为者对经济安全的追求; 另一个例子是技术安全，它已经“从全球繁荣的驱动力变成了地缘政治竞争的核心工具”; 地缘政治竞争甚至影响了世界应对气候变化等共同挑战的方式。
除了上述从多方视角对当前国际政治局势的变化外，报告不再攻击意识形态对手“试图改变现有国际秩序”，而是明确指出，美国和欧洲是一对跨大西洋伙伴及其“政治上志同道合的国家”，应该带头改革现有的国际秩序。 同时，报告也认识到，仅靠美国和欧洲已经不足以主导未来的国际秩序，因此需要大力拉拢和拉拢“全球南方”国家。
两大弱点：仍然坚持盲目服从美国和对中国的误解。
然而，另一方面，报告中讨论的弱点也很明显。
第一个弱点是假设美国仍然是跨大西洋关系和所谓的“基于规则的国际关系”的支柱。 尽管报告认为，所有行为者都应对国际政治环境的变化负责，并且对所谓的“蛋糕”分配感到不满，但它并没有进一步论证美国作为“蛋糕”事实上的最大拥有者捍卫自己份额的合法性。 同时，现在的美国不仅要在国际新秩序中拉拢自己的“小伙伴”，而且要保证自己的相对最大利益和竞争优势，不能被“小伙伴”利用，这本身就是一项不可能完成的任务。 无论是拜登的《反通胀法案》对欧洲经济的影响，还是特朗普最近威胁要停止向不符合北约国防开支的盟国提供安全保护，欧洲的感受都喜忧参半。
第二个弱点是对中国发展宗旨的误读。 该报告借用了欧盟委员会主席乌尔苏拉·冯德莱恩（Ursula von der Leyen）的断言，即中国试图建立所谓的以中国为中心的等极国际秩序，实际上是美欧集团的对立面。 报告颠倒了因果关系，混淆了中国在核心利益受到损害时被迫采取的反制措施，以及美国等国发起的战争、技术封锁等手段。
从这个意义上说，《报告》的新颖性还不足以掩盖其跨大西洋伙伴的基本立场，报告叙述的基本逻辑仍然是冷战式的阵营对抗逻辑。 然而，自由放任的零和竞争不会给各方带来更多的安全保障，希望慕尼黑安全会议在未来几天内为世界当前的安全热点和未来的安全架构找到更具包容性的解决方案。
作者：胡春春。
文字：胡春春（上海威华大学上海全球治理与区域研究院“欧洲文明研究特色研究生班”班长） 摄影：新华社 编辑：刘畅编辑：顾文军。
*请注明本文出处。