自2024年门罗主义提出以来，其内涵经历了许多变化。 最初，它是美国反对欧洲殖民主义的一种政策声明，旨在防止欧洲国家干涉美洲新独立国家的事务。 然而，随着时间的流逝，这一政策被美国用作干预拉丁美洲事务的借口，特别是在冷战期间，当时它成为美国支持拉丁美洲政权和对抗苏联影响的工具。
尽管门罗主义一度被认为已经过时，但面对中国在拉丁美洲日益增长的影响力，一些美国政客已经开始呼吁恢复这一政策。 这种复兴体现在对中国在拉丁美洲的经济和政治活动的担忧，以及对墨西哥犯罪组织采取军事行动的可能性。 拉美国家对门罗主义的看法是复杂多样的。 虽然一些国家的右翼领导人可能对此感兴趣，但从广义上讲，门罗主义在拉丁美洲经常被视为美国霸权和干涉主义的象征。 因此，美国一提到门罗主义，往往会引起拉美国家的反感。
总体而言，坚持过时的门罗主义作为政策指导，不仅无助于应对美国面临的挑战，而且有可能损害美国与拉美国家的关系。 美国应该更多地考虑基于相互尊重和多边合作的外交战略，而不是依赖历史上遗留下来的有争议的单边主义政策。
作者汤姆·朗（Tom Long）是华威大学国际关系讲师，也是墨西哥城经济研究与教学中心的副教授。 卡斯坦-安德烈亚斯·舒尔茨（Carstein-Andreas Schulz）是剑桥大学国际关系助理教授。
文章略有删改，仅代表作者观点，仅供读者参考，与本平台立场无关。
门罗主义的回归
门罗主义正处于复兴之中。 在本月庆祝成立200周年之际，这一久经考验的外交政策原则——宣布华盛顿将反对外部势力对西半球的政治和军事入侵——再次成为美国政治辩论的焦点。
维韦克·拉马斯瓦米（Vivek Ramaswamy）和罗恩·德桑蒂斯（Ron Desantis）等共和党候选人呼吁恢复这一原则，以对抗中国在拉丁美洲日益增长的影响力，并为美国可能对墨西哥犯罪集团发动军事袭击辩护。 他们正在效仿前美国唐纳德·特朗普（Donald Trump）的榜样，他在联合国大会上赞扬了门罗，约翰·博尔顿（John Bolton）和前国务卿雷克斯·蒂勒森（Rex Tillerson）等顾问也是如此。
尽管拜登避免明确提及这一原则——也许是意识到提及门罗肯定会激怒拉丁美洲人——但白宫对对手在西半球日益增长的足迹的警告显然是门罗主义。
即使在十年前，人们也可能认为梦露在21世纪的影响力已经减弱。 毕竟，在该原则的第一个百年纪念日，耶鲁大学教授和马丘比丘探险家海勒姆·宾厄姆（Hiram Bingham）将其称为“过时的陈词滥调”。 到了第二世纪，这一原则与美国在冷战期间的干预和单边主义密切相关。 2024年，时任美国国务卿约翰·克里（John Kerry）宣布“门罗主义的时代已经结束”，这一原则变得不合时宜。
但正如其最近的复兴所表明的那样，门罗主义长期以来对不同的受众意味着不同的东西。 尽管“门罗主义”一词通常被认为是有害的，但华盛顿的政客们一直在努力摆脱其遗产。 美国在拉丁美洲的言辞和行动当然仍然通过梦露的镜头来看待。
从一开始，门罗主义就有很多含义。 在与美国西奥多·罗斯福的“大棒政策”不可挽回地联系在一起之前，它充当了美洲新国家在国际关系中的希望和恐惧的一面镜子。
1823 年 12 月 2 日，当时的美国人詹姆斯·门罗 （James Monroe） 在向国会发表的年度演讲中首次阐述了可追溯到门罗主义的原则——但相关段落主要由当时的国务卿约翰·昆西·亚当斯 （John Quincy Adams） 撰写。 门罗和亚当斯的外交政策包含两个主要原则。 首先是在欧洲和美洲之间建立所谓的“分离球体”。 第二是申明美国反对欧洲收复失地的企图和在拉丁美洲和太平洋西北部的领土野心。
在它创建时，这个想法不是一种主义，也不能得到新兴美利坚合众国的武力支持。 门罗的演讲最初被视为团结一致反对欧洲征服威胁的宣言，尽管有些武断。 前西班牙美洲殖民地的独立领导人对门罗的演讲表现出礼貌的关注，认为这是对他们事业的默许支持。
然而，当美国在 1846-1848 年的征服战争中吞并墨西哥的北半部时，美国的政策呈现出不祥的基调。
几十年来，门罗主义在美国不同政治派别中的重要性日益增加，与门罗原始背景的联系已经减弱。 门罗主义被世界各地的美国对手所援引——英国、德意志帝国、二战期间的轴心国，以及后来的苏联。 在拉丁美洲，该原则为各国提供了美国的保护，无论是否提出要求，同时保留了华盛顿定义什么构成威胁以及如何应对威胁的权利。 该地区固有的家长式作风很快被公然的单边主义和干涉主义所取代。
然而，在19世纪60年代后期，一些拉丁美洲自由主义者和美国废奴主义者将门罗主义视为一个机会，可以建立一个基于法治和团结原则的地区秩序，而不是王朝利益和大国阴谋。
与将门罗视为扩张主义的许可证相反，19世纪中叶的自由主义者设想了一个没有旧世界战争和阴谋的共同半球命运。 该原则再次浮出水面，呼吁美国采取行动反对法国和西班牙在美洲的入侵，包括墨西哥**贝尼托·华雷斯和塞巴斯蒂安·莱尔多·德·特哈达等拉丁美洲自由派领导人。
自由派领导人认识到，美国的规模和实力将改变其在西半球的地位，但主张国家之间的分歧应该通过共和团结、多边外交和国际法来弥合。 和平不是通过损害小国利益的秘密条约来实现的，而是通过仲裁和协商来实现的。
在这种情况下，拉丁美洲人援引门罗主义批评美国参加臭名昭著的1884-1885柏林会议，欧洲列强在会议上瓜分了非洲领土，声称有义务传播西方文明。 拉丁美洲人担心，这种帝国主义的扩张也可能波及到他们的海岸。
几年后，委内瑞拉人再次援引门罗的遗产，寻求美国支持他们与英国的委内瑞拉-圭亚那边界争端。 （委内瑞拉对随后的仲裁程序的不满已经持续了一个世纪，为最近的战争威胁奠定了基础。 在美国，孤立主义者也利用这一原则来支持他们对美国参与欧盟政治的批评。
在世纪之交，泰迪·罗斯福**加深了门罗主义与美国单方面干预的联系。 最臭名昭著的是，他对该原则的“补充说明”声称，对于新兴的美国来说，有权利和责任来监管其邻国。 伍德罗·威尔逊**——罗斯福在许多外交政策问题上的对手——在很大程度上对门罗主义持有类似的观点。 威尔逊坚持在国际联盟宪章中提及梦露，以确保美国的单方面特权。
到这个时候，即使是同情门罗主义的拉美人也对这一原则失去了兴趣——门罗成为该地区民族主义者和反帝国主义者的口号。 罗斯福对这一原则的解释基本上取代了强调团结和克制的原则。 那是一个充斥着种族和文明优越感的时代，美国认为自己既有权利也有责任教导和惩戒拉丁美洲人。
但正如学者胡安·巴勃罗·斯卡菲（Juan Pablo Scafi）所表明的那样，推翻罗斯福的额外说明并重新解释门罗与多边主义相容的愿望并没有消失。 在拉丁美洲社会的某些角落，美国仍然是现代性的首选模式。 在富兰克林·罗斯福（Franklin D. Roosevelt）所谓的“睦邻政策”（Good Neighbor Policy）的温和时期，美国同意拉丁美洲坚持在半球宣布不干涉，门罗在该地区经历了一些救赎。 到二十世纪三十年代末，欧洲爆发了战争，一个独立而和平的领域在美洲具有相当大的吸引力。
在这些希望的背景下，美国被卷入了第二次世界大战，当时的战争部长亨利·斯廷森在 1945 年 5 月的日记中私下抱怨说，建立联合国的提议和富兰克林·罗斯福对不干涉的承诺冲淡了这一原则，这让史汀生感到非常沮丧。
尽管对门罗主义的直接提及已经减少，但在冷战高峰期，美国对该地区的外交政策采取了更激进的干预姿态。 美国以排除苏联影响为借口，帮助推翻了拉丁美洲的改革民主项目，在2024年在危地马拉，2024年在多米尼加共和国和2024年在智利采取了最臭名昭著的行动。 2024年，已故美国国务卿亨利·基辛格（Henry Kissinger）在评论智利时说：“这些问题对（拉丁美洲）选民来说太重要了，不能让他们自己决定。 ”
现在，在美国公然干预拉丁美洲变得罕见三十年后，关于门罗主义的讨论似乎正在卷土重来。 美国预料到新的一国竞争，发现自己正在寻求一个连贯的战略来对抗西半球以外的挑战者，并对其内部挑战做出回应。 门罗主义看似简单和持久，这意味着它在美国重新获得了支持者。 然而，共和党内部最近对这一原则的赞扬表明，对这一原则及其在拉丁美洲的影响只是肤浅的理解。
这种使用可能针对美国国内的受众，但当这些言论传到拉丁美洲人的耳朵里时，它们听起来是脱节的——或者更糟。 赞美梦露并不能让拉美人相信他们的兴趣在于与美国合作，而不是与西半球以外的竞争对手合作。 援引这一原则加速了它旨在避免的结果。
尽管拉丁美洲几乎没有人会接受“门罗主义”一词，但该地区的许多右翼领导人都有自己的倾向，包括前巴西人雅伊尔·博尔索纳罗、前厄瓜多尔人吉列尔莫·拉索和新阿根廷人哈维尔·米利。 这些领导人已向美国寻求支持，以抵消中国日益增长的经济和政治影响力。
乔·拜登（Joe Biden）不太可能效仿特朗普在联合国公开赞扬门罗主义的榜样。 但拜登的许多举措在拉丁美洲被视为类似。 除了与移民和毒品走私有关的问题外，这位美国高级官员很少抽出时间关注拉丁美洲，而且与其他地方的承诺相比，美国对该地区的经济建议被视为微不足道。 当拜登**警告拉丁美洲人与中国进行经济接触的危险时，这些警告被视为美国最了解的门罗讽刺言论的现代回声。
在最近的复兴中，门罗主义将被赋予更多意义。 但无论从名称上看，还是作为一种隐含的政策范式，门罗主义都注定要失败。 作为一个术语，“门罗主义”被污染得太厉害了，无法挽回。 在今天的美洲关系中援引这个词会适得其反。 这一原则不能摆脱它与两个世纪的单边主义、家长式作风和干涉主义的联系。
用另一个名字来称呼门罗主义并不能掩盖它的恶臭。 这一原则的核心原则与当今的国际和美洲关系相冲突。 该原则基于分离域的思想;对门罗的解释往往强调这一方面是独特的“西半球思想”的基础。
但是，冷战的全球对抗和无处不在的核威胁使人们质疑分离领域的可行性。 现在，在全球气候变化和价值链的时代，这种说法更加不切实际。 美国不仅与欧洲、亚洲和全球事务有着千丝万缕的联系，而且与拉丁美洲也有着千丝万缕的联系。
甚至对这一原则的多边理解也陷入了家长式的假设。 呼吁建立更加横向和平等的地区秩序与门罗主义的基本假设不相容，即美国决定谁构成半球威胁。
同样，该原则最初禁止重新征服欧洲，并随着时间的推移扩大到涵盖其他活动——几十年前与苏联的外交和商业关系，或今天的“债务陷阱”。 从门罗开始，人们认为美国定义了哪些外交关系是不可接受的。
这就是问题所在。 无论政策制定者认为门罗主义意味着什么，从本质上讲，该原则都让人怀疑拉丁美洲国家是否能够在世界上规划自己的道路。 除非美国的外交政策摆脱这一概念，否则它将继续受到梦露的束缚。
原文的标题是“提出200年后，门罗主义卷土重来！文章来自***上岛战略》。