我们知道，在宋代道教的传承中，张在处于非常特殊的地位，因此现代学者对张在的研究呈现出复杂多样的方面：对张在的气理论的强调涉及气与科学或儒家思想的复杂关系; 将张在进入以科学和思想为主流思想的道家体系，涉及一个可能扭曲张再许多概念原意的两难境地。 而且，由于张载活跃于道教早期，没有足够的文献提供相互证证，即使正盟本身的文本非常严谨，在解释上仍然涉及许多困难。 由于这种复杂性，虽然已经有很多关于张在的研究成果，但对张在的深入解读仍然有很多工作要做。 杨丽华先生的《气本质与神化：张在的哲学论述》。它提供了一种基于对文本的深入阅读和准确的概念分析的新型张在研究。
书中虽然论述了虚气、神与化、心与性等极其深刻的哲学概念，但并没有引入混乱和模糊的预设，而是让文本自己说话，并挖掘出许多奇妙的思想，为我们理解张载提供了很好的指导和帮助。 此外，还有一些对现有观点的批评，非常有说服力，所以我希望看到张在的研究专家的回应和对话。
首先，引言表达了作者对北宋道教兴起的基本看法。 相较于外部的历史因素，作者更注重精神史的某种一贯走向。 笔者认为，正是这种力量，将外在因素传递给内在精神，促进了内在精神的提升和文化思想的成就。 因此，作者细致梳理了历史精神脉络的过程，呈现了这种精神走向。 让我们从宋王室的软弱开始，因为软弱而生恐惧，敬畏谨慎孕育善良，这样才有了宽容的文化政策; 《阳石》受儒家思想的启发，所以学者们对世界有一种“忧心忡忡”的感觉。 然而，与王室宽容的一面相对应，却有可疑的一面，体现在制度的克制与平衡上，而这种影响层层传递，形成党派纷争。 当涉及到具体的争议时，党的各方都在诉求不同的政策取向，这实际上是历史知识的划分，其圣经依据是“左传”和“周冠”的争论。 在这种分化中，王安石和道家都拒绝了“左传”，强调“周观”，目的是恢复三代; 然而，在实现方式上，两人选择了不同的路径：王安石希望通过政治和权力来实现，而道家则强调道德对习俗转移的诉求，从而突出了对内在圣人的学习。 在笔者的分析下，道家被迫在精神史的语境中一步步浮现。 在这里，作者叙述了一种不同于一般思想史的历史解释，很少有现存的研究达到如此深入的思辨。
其次，让我们看看作者对空和气的解释。 笔者注意到了以前很少注意到的“意象”和“三二”两套概念，并以此为基础，确定了空、气、气的关系。 一是区分形象和形式，可以用天道和地道来区分。 形式是收集气体并形成气体的人，它是亚物质的，与仪器相对应; 形象是可信息的，形而上学的，与道相对应。 准确地说，图像的客体是抽象学说与被塑造的客体之间关系的关键一步，“由难以察觉的微小变化引起的某种整体变化趋势，以及认知主体对这种趋势的不可还原的感知。 第二，讨论三两个。 “地球是两个”是事物的有限层次，是分开的; “天三”在于用一个太极拳连接阴阳两部分，这种连贯性是根本。 第三，讨论“虚空就是空气”。 首先，它解释了存在与“可见存在”共存的虚空; 此外，还解释了虚空与气的关系是无形之气与有形之气之间的关系; 然后，根据意象和三两，确定了形而上学和玄学的三个层次：有形的气和万物，无形的和意象的虚空，清澈的和不讨人喜欢的神; 当然，上帝并没有气喘吁吁。 最后，笔者认为，张载的虚气理论是针对生死问题的：通过气化宇宙观的建构，从根本上否定了佛教的灭亡，确立了“存在，我服从; 不，我宁愿也“儒家的生死观。 这一部分讲的是形象的规律、神的地位、生死观等，提出了独到的观点，深入挖掘了义。 然而，这些复杂的问题超出了本文的判断范围，希望学术界能够对此做出充分的回应。
再一次，让我们看看感性和性。 这是笔者着力探讨的又一个问题，笔者认为是张在哲学从本体论向道德哲学过渡的关键环节。 我们知道，张载琪的本体论与科学中对道德的强调之间的沟通是一个很大的问题，作者用“感”来传达这个问题，非常巧妙。 具体论证是，有三种感官：阴阳“两端”的感觉，人物之间的“陌生”感，以及全知天智的圣人的感觉。 这三类感官是有层次的：人物之间的“客观感”是“压倒性的”和“隐藏的”，只有圣人的“使用感”才能达到真正的普遍性，回归天堂感; 这样，道德领域就与本体论联系在一起了。 其实有“性”，而感觉和性是同一枚硬币的两面：“感觉”是“性”在鼓励万物中的作用; “性”是“感觉”的内在因素，它产生了“感觉”，同时又是安静的; 而且，性以天堂为形而上学的根源，即从本体论延伸到道德领域。 这样，张仔通过“感觉”渗透到上下层次，真正树立了有形根源的儒家生活态度。
作者讨论的其他部分也非常有趣，比如鬼神、心心内容、气气习等，分析得非常详细。 特别是关于礼仪和音乐的讨论，是很海德格尔式的生存分析，刺穿了人心，使礼仪和音乐能够有效地走进生活，从而理解儒家思想的真谛，活出儒家式的生活态度。
纵观全书，对概念的分析和定义非常准确，论证的传播和演绎非常清晰，就像《正盟》的文字一样，总能感受到思想的和谐与和谐。 以上只是对书中几点论述的简要讨论，整体理解需要读者自己拿着书来阅读，品味和发挥。 有必要进一步研究本书所采用的研究方法，这可能会带来更深层次的二阶反思空间。 我们知道，张在的文本本身已经是一部概念清晰、论据有力的经典之作，但它仍然对文本的构思形成了复杂的争论，其中确实存在许多误解，这很大程度上是由于研究者所采取的研究方法不完整所致。 正如书名所指出的那样，本书是清晰而严谨的文本分析，这种解释学的态度希望呈现张在哲学的内在脉络; 换言之，我们不应该引入任何其他理论框架来建立张在的文本，也不应该把张在的哲学发展成一种具有“做”态度的个体研究者的现代哲学。 因此，针对现有对张在的研究，本书在很大程度上是一种摘下面具，去除现代研究者对张在身上的依附，呈现张在的真面目的作品。 当然，在这个过程中，难免会有某种先见之明，作者还是有一些海德格尔的背景的，但作者没有直接将海德格尔与张载进行比较，以引入一些奇妙的义词，而是试图让文本自己说话，从而呈现中国古典哲学的真谛; 然后，我们将在此基础上寻求进一步讨论。 这是一种必要的话语方式，尤其是在中国哲学还处于认同阶段的时候。 然而，许多现有的研究没有充分意识到这一方面，并被其他方式所掩盖。
说明文本分析的含义，文本分析是一层含义。 另一层是，在文本分析呈现出更可靠的上下文之后会发生什么？ 首先，这可能是一个假问题。 因为现实情况是，从总体上看，对中国古典哲学的理解还不清晰，需要继续去摘和呈现，那么我们就不应该再问下一个问题了; 换句话说，逻辑逻辑是这样的：文本经过充分处理后，应该进入下一阶段，两者的区别应该清楚，否则会导致混乱。 强调不应混淆的关键在于，我们个人的知识和视野是有限的，但就问题本身而言，它是可以在理想状态下发展起来的。 换言之，这里存在着一个释经循环，在理解了基本文本之后，我们需要与经典进一步对话，用当下的生命来理解文本的精神，那么就可能对文本进行新的解释，呈现出对文本进行解释的可能性。 当然，这样的挖掘已经是一种混乱，因为它肯定了文本的无限可能性，与文本分析的基本前提相去甚远。 我们可以将这两种方式分别称为文本叙事和正义叙事，前者认为应该从有限的现实中区分出不同的环节，而后者理想地认为有必要循环以创造解决方案，这两者需要仔细考虑。
从张在的研究角度来看，虽然有必要呈现本书所强调的中国哲学的本来面目，但也有研究者会说，“我的方式是一种正义的叙述，它呈现了张在的哲学精神，所以有整合和判断，虽然所做的解释不是张再的原著， 张紫复活也允许这样说。 比如唐君毅认为“太虚气是气”，牟宗三认为“虚气是圆的”，两者都在寻求与下一台机器重新融合，并没有从根本上否认太虚空是气; 无论结论是否正确，这样的讨论方法似乎是可以接受的。 然而，仔细研究，正义叙事的方式仍然存在问题。 尽管解释者试图证明自己是对经典的无先入为主的解释，但正义的一贯形而上学性质必须使解释者在进入文本之前，从文本甚至其他相关维度提升哲学家的总体精神。 这样一来，文本-理性-文本的循环就落实到了后半部分，即把真相放进文本中去验证这部分，文本被边缘化，没有中心的主动位置; 而且，对正义和理性的讨论非常复杂，可以说必然会犯混乱、空虚、偏离等错误。 相反，文本叙事的方法显示出完全不同的重点。 首先，它没有引入太多的维度或参数，尤其是意识形态的不确定性; 其次，要从文本入手，做概念分析、语言分析、引用和相互解释等，才能找到哲学家在文本中表达的准确含义。 第三，对这些含义进行梳理和分析，并提出合理的解释。 在这个过程中，思路清晰，论证清晰，意义重大; 但反过来说，从公义叙事的角度来看，就会有人质疑：引入一些有价值的维度是否过于严格; 我们是否应该至少尝试一下，即使我们可能犯错误，我们也应该讨论它，以改进它，发现关键价值，并使文化生活向前发展成为可能？
将两者结合起来，如果我们同情地理解了容易犯错的正义叙事的意义，再加上正义的审判其实是每个人生命的存在，无论是过去还是未来，都是事实; 因此，这两种研究方法之间的关系不应该是时间上的不同阶段，也不应该是两个互不相容的对立，而应该是一种相互融合的关系，在坚持严格的文本叙事的基础上，尽可能地向正义的叙事前进。 这似乎是一个简单的常识，也是大家公认的共同规律，但实际上很难做到，尤其是当研究结论提出来时，我们可以看到明显的区别和张力; 因此，有必要明确文本叙事的优先次序，并时刻反思正义叙事是否受到侵犯。 在这个过程中，正义的叙述是挑战者，文本分析是标准的拥有者，而不是相反。 分歧的可能性是无限的，但我们必须依靠文本来判断它是否足够合法和可接受。 只有当有坚实的文本支持时，论点才能令人信服并提供有意义的研究结果。 但是，在正义的叙述中表达的思想作为一种可能性是非常有意义的，尽管犯错的往往是那个人;因为它能够形成一种“他者”，这确实具有挑战性，从而提供了发展的根本动力，这就是正义叙事的基本价值。 因此，虽然文本叙事是正统的标准方法，但正义叙事还是有必要的，两者兼而有之是完整的。 从实践的角度来看，两者之间的逻辑冲突本身并不构成困难。 难点在于具体的工作，能把具体的工作做好：义理的道数更细化检验其准确性，文本的道数更检验新的维度，使两者自然而然地达到融合;当然，具体工作永远是最困难的事情。
让我们回过头来看看这本书的研究方法。 当然，这首先是一种非常明显的文本叙述方式，作者对文本的细致研究非常费力和精彩但对这本书还有一个明确而合理的解释，必须强调。 正气不一定是明确地给张在身上贴上标签，然后以此为指导，详细解读张在思想的各个方面没有必要与西方研究的理论体系相比较，把张在论分为自然哲学、道德哲学等块，勾勒出一个严谨的逻辑体系;相反，可以通过仔细探索张在自己的思想背景来挖掘张在自己意识形态的潜力，而本书就是要阐释张在的正义精神，即“叙述”的方式。 全书主体的十章是有内在秩序的，这里不能简单地用标签来解释，但如果勉强用现代哲学术语的话，那就是从自然哲学到本体论，再到道德哲学和政治哲学;然而，这样的标签掩盖了书中微妙的内在脉络，只能说，这本书在严谨的文字叙述中融入了对正义和真理的反思，具体的呈现需要读者自己去发现和体验。 因此，本书可以说是一部集文本叙事与正义叙事于一体的作品，这种研究方法非常有用，值得思考和讨论这就是本书在第二篇序言中的学术价值所在。 当然，需要注意的是，这并不是说本书的方式是唯一合理的处理方式，在正文和学说之间有很多选择，关键是对研究方法有足够的批判性反思，如果这样做了，那么更多地关注学说的研究方式是可以接受的。
总的来说，该书在具体分析方面提供了很多新的见解，这些见解不一定是正确的，但它们确实挖掘了几个以前没有讨论过的问题，这对扩大张学博士研究的深度和广度具有重要意义。 至于直接观点和具体观点的争论，我希望张在的研究专家们能够进行更多的对话，以达成广泛认同的解释。 本书特别强调的中国传统思想哲学的研究方法，也是一个值得思考的问题，即使研究者不选择严谨的梳理文本的方式，也难免要有置身于文本之下的自觉而如何进入大义的叙事，这个可能就更难了，尤其是每个解读者都有个人的远见，即使这本书是以文本叙事为中心，审视其对大义的表达，也会有作者先见之的痕迹，所以这条推理之路需要更多的批判性反思，才能更好地诠释张在之的正气精神。 最后，张再的研究还是有希望的。 因为张在的特殊性：一是张在道教初期，知识自成一体，所以研究可以比较集中，不会过于分散;其次，张在文文严谨，脉络清晰，所以现在在讨论正文时很容易达成共识。 因此，目前对张在的研究可能是中国哲学领域最有希望取得进一步成果，甚至提出一种对中国哲学具有范式意义的理想类型。 虽然这只是一个希望，还有很多工作要做，但也许作者的书已经是一个开始，我们一直期待着它。
本文作者为陆鹏毅，原载于《哲学之门》第19卷。
相关书籍|气与神化：关于张在的哲学论文
[1] 书籍信息
气与神化：关于张在的哲学论文
作者：杨丽华
出版社：北京大学出版社
发布日期：2024 年 1 月。