“在有限的认知下求利避弊”是人类行为的特征。 在这里，为什么要用“有限认知”而不是“有限理性”呢？ 认知，包括感性认知和理性认知，人的感性认知和理性认知都是有限的，而“有限理性”只是描述人的理性认知，所以笔者更愿意使用“有限认知”。
人类“在有限认知下求利避弊”的行为特征，也是人性之一。 在有限的认知下，人们对“利益”和“伤害”的定义是错误的，即定义的“利益”实际上是“伤害”，定义的“伤害”实际上是“利益”。
明朝末年，农民军队起义。 在一次战斗中，明军围住了农民军，此时明朝没有钱给军队，前线士兵拒绝积极作战。 于是，崇祯皇帝朱有贞向皇帝的亲属和朝廷重要大臣“募捐”，需要募集约一百万两**。
在皇帝的亲戚中，有两位皇子，也就是崇祯的岳父，这两个人都很有钱，每人都有几百万两的财产，而且这两个人身居要职，是朝廷的重要大臣。 然而，两位皇子拒绝捐钱，最终在崇祯的恳求和威胁下，各自捐了一两两**。
在这两位皇子的“示意”下，其他皇亲和朝廷重要大臣拒绝慷慨捐资，只是象征性地捐了一点，捐钱总额远远不够支付军饷。 由于前线士兵没有得到报酬，拒绝积极作战，农民军突破了包围圈。
后来，农民军突围京城，崇祯自杀身亡，大批皇亲和朝廷重要大臣被农军俘虏。 农民军中有个叫刘宗民的将军，贪财贪淫，**贪杀，抓了皇帝的亲戚和朝廷重要大臣后，对他们施以酷刑，逼迫他们交出财产。 最终，许多皇室亲属和朝廷重要大臣的财物被洗劫一空，性命也没能保住。 据了解，刘宗民被掠夺的财物相当于7000万两。
明朝的皇亲和大臣们将“慷慨捐钱给财政困难的朝廷，以消灭叛乱的农民军队”定义为“有害”，这是对的吗？ 对于皇亲和朝廷重要大臣来说，这个定义显然是错误的。
如果把明朝的皇亲和朝廷的重要大臣比作“毛”，明朝政权就是“皮”，皮不存在，毛就会附上。 尤其是两位皇子，他们不仅是皇帝和国家的亲戚，而且还身居要职，也是朝廷的重要大臣，在非常富有的时候，不愿意慷慨解囊给朝廷，更不愿意竭尽全力帮助女婿崇祯皇帝消灭叛逆的农民军队， 这种“有限认知”也是极端的。