农村有空巢老人，城市有空巢老人，不是因为老年人自己愿意独居，而是因为他们不得不独居。 那么，空巢老人是如何形成的呢？
古代提倡孝道，要求人们孝顺父母。 尤其是父母年纪大了，儿子睡前更要孝顺。 孔子说：“父母若在，你不远行，但一定有路可走。 “强调孩子应该孝敬和赡养父母，如果父母还活着，就不应该远行。 如果你出去，你必须告诉你的父母你要去哪里。 当你的父母健康时，你必须走出去，让他们知道他们要去的地方是安全的。 如果父母身体不好，需要照顾，孩子不能走得太远，必须陪在父母身边，孝顺在床边。 结果，空巢老人少了，孝敬父母的人多了。 当然，也有不孝的人，但社会提倡孝顺，提倡孩子要守老人，在床边孝顺。 如果父母生病了，孩子不照顾他们，父母去世了，葬礼就会大张旗鼓，会被嘲笑，甚至说不孝。 而孝顺是对一个人的负面评价，不是一个好词。 很多人会孤立不孝的人，甚至不和他们说话，让他们感到羞愧。
古代社会大多以农业文明为主，提倡家庭团聚，不外出谋生。 在家相处不来，就出去谋生。 至于学者争先恐后地参加考试，那是学者本身的职业追求，也是学者的理想。 如果读书人考过，就可以当官，带着父母到城里享受幸福，不会有空巢老人。 但是，如果读书人考试不及格，没有面子回家，就没有人照顾他的父母了。 这样一来，他们就白读了圣贤的书，成了不孝的人。 当时，做生意的人并不多。 毕竟，社会不提倡做生意，而是提倡诚信耕种。 只有大量农民耕种土地，才能保证税收收入，才能源源不断地向政府输送粮食供统治阶级消费。 如果一个商人想出去，他不能一直和父母呆在一起，所以他经常被批评不孝。 朝廷提倡孝道，皇帝临终时，要按照皇室礼仪规范去参加葬礼，文武官官都要穿孝。 如果大臣的父母去世了，大臣就要担心三年了，这其实就是回家守孝三年。 过去没有孝道，父母去世时，要守孝三年，这是孝道的表现。 最早的孝道是穿麻布，穿孝，在父母的坟前盖个小棚屋，养三年才完工。 后来，在老家发展成三年孝道，却不愿在墓地建棚屋守孝。 后来发展成葬礼后的情况，三个月内，不能参加喜事，脸上不能笑，不能**。 在《水浒传》中，潘巧云要求和尚裴如海做某事时，勾搭上了裴如海，被视为一种通奸行为，最终被杨雄开膛破肚而死。
如今，人们似乎不太重视孝道。 毕竟资本已经渗透到各行各业，要想雇佣大量劳动者，就不能顾忌太多的孝道。 许多农民到城市打工，成为廉价劳动力。 如果他们守着一亩三点地，和父母住在一起，他们永远赚不到很多钱，永远也发不财。 就算农民试着养猪、试着种果树、种葡萄等，也不是他们每年都能赚到很多钱。 他们宁愿去城市工作，或者被生活逼迫去城市工作。 进城后，老人和孩子被留在了乡下。 老人成了空巢老人，孩子成了留守儿童。 如果老人生病了，不能得到照顾，他们可能会从子女那里得到钱，他们将无法享受对子女的照顾。 而如果孩子长期不和父母住在一起，就会有很多问题，甚至发展成问题青少年。
从经济发展的角度来看，空巢老人的出现是必然现象。 社会经济发展需要大量的廉价劳动力，而农村地区拥有大部分廉价劳动力。 于是，在资本的催促下，农村劳动力向城市转移，为城市发展提供了根本动力。 如果老年人失去了劳动力，或者不再适合劳动力市场的需要，他们就会被市场淘汰，他们只能照顾农村的几亩土地和孩子，没有必要去城市。 只不过，当空巢老人生病时，孩子们不陪在身边，即使病危也等不到孩子的消息，这难道不是一种悲哀吗？难道是他们自己有问题，才被这样对待吗？
当然不是，但社会生产力的发展使得大部分年轻人都搬到了城市，劳动力市场自动淘汰了老年人，让老年人只能独自生活，尤其是农村的老人，成为空巢老人后，相对孤独。 当务之急不是批评社会生产方式，也不是批评孝道缺失，而是要解决空巢老人的问题，为他们提供一定的养老环境，并派专门的服务人员去照顾他们。 如果不加以控制，将会有许多人类悲剧。 一个空巢老人生病了，不想拖累孩子，于是他喝了农药死了。 也有上吊自杀的人，都生病了，花了很多钱，却不挣钱，还要花掉孩子的血汗钱，所以觉得自己是负担，懂得生活。 而这种自我主张，其实也算是一种美德，到处流传......
按理说，这样的悲剧不应该发生在这样的社会中。 但是，既然发生了这样的悲剧，有关部门就应该对空巢老人进行反思和关心，而不是只见空巢老人无动于衷，也不能只是暂时送点米粉油之类的东西，就算照顾好了。 要建立帮扶空巢老人的机制，形成可持续发展战略，让更多的年轻人参与进来，哪怕是志愿服务，将来也会有回报。 当年轻人长大后，他们将获得相同数量的志愿者护理。 如果看不到空巢老人的现象，就会失去孝心，只关心资本的升值和发展，就会失去伦理道德，甚至变得厚颜无耻、不忠不孝，枉然做人子。