** 坐在地上的人。
是原告龚阿姨。
3月 25， 2023.
在商务大楼内。
67岁的龚女士吃完了饭。
从电梯走到走廊。
但不小心就在拐角处。
酒店广告牌被绊倒。
右腿股骨骨折。
根据她后来的回忆。
当时，是左脚先跨过来。
当右脚跟向上时。
被广告牌的底部绊倒。
半年后。 龚女士将是一家物业管理公司。
以及放置广告牌的餐饮企业。
一起向法院提起诉讼。
两名被告被要求支付医疗费用和其他损失的赔偿金。
56,000元。
然而，监控并没有捕捉到她的跌倒。
龚女士向法庭提供的四段话，没有反映她摔倒受伤的具体过程。 于是，在审查了原告的证据后，白云法官和同事们首先前往现场调查。
事发时，对准龚女士摔倒的摄像头距离太远，在她摔倒的同时，恰好有行人路过，挡住了她摔倒的那一刻。
法官们联系了大楼的物业管理部门，工作人员说没有目击者。
法官调查了涉事广告牌的尺寸，高169厘米，底部宽42厘米，并从事发地点测量了一些数据，准备一周后**。
12月 14， 2023.
静安区人民法院。
业主提出几点意见：
龚女士本人应该负有注意义务。
不能排除这次旅行是由于其他原因。
东西。 跌倒是由于腰椎手术引起的吗？
锣。 手术是在2024年完成的，事发时完全没有影响。
酒店在未经酒店同意的情况下放置了广告牌。
一句话。 业主总是有这种感觉。
他们自己没有责任。
龚女士的律师。
如有疑问，请向酒店咨询：
底座的颜色不是。
和地面太像了？
酒店方面认为：
广告牌放置了两年，在此期间没有人受伤。
底座是黑色的，地面是灰色的，有明显的差异。
你觉得怎么样？⬇️
在这个过程中。
双方同意调解。
然而，原告坚持。
两名被告人支付了56,000元。
其中，医疗费2.6万元。
业主说，他不能做任何事情。
不愿承担责任。
酒店只愿意付钱。
1000元慰问金。
双方未能进行调解。
静安区人民法院。
案子已经提出来了。
一审判决
龚女士 20%。
法院认为，原告在路过拐角处时未尽到注意义务，在扣除龚女士提出的部分费用后，应承担其自身损失的20%。
酒店方80%
被告餐饮公司、物业管理公司作为经营场所的经营者、管理者，未履行安全保障义务，给原告造成损害的，应当承担侵权责任。 因此，判令被告餐饮公司承担80%的责任，并支付赔偿金36000余万元。
物业占总数的20%
被告物业管理公司承担20%的附加责任，即7000元以上。
一个月前。 我们对此进行了报道。
他因孕吐请了 4 天事假而被解雇。
以及“老员工被解雇”的案例。
因孕吐请了4天事假被辞退，公司给出的理由是......
后续来了。 孕吐可以请事假吗？
29岁的徐女士是一家培训机构的销售人员，她最近起诉了她的雇主，因为她在怀孕两个月时被解除了劳动合同。 原因是她已经四天没有上班了。
2024年初，孕早期徐女士开始孕吐，为此，她1月份请了8次假，前几次都没事，但最后四次，单位说她旷工了，把她开除了。
经审理，宝山法院认为：
病假和事假的后果是不一样的。 因为如果是病假，你其实在病假期间会享受一些工资福利。 不过，徐女士主动请事假，其实可以说是对自己权利的让步，这种请假符合员工手册的要求。
经审理，法院认为公司应承担举出不利证据的后果，最终支持原告徐女士的诉讼请求，判决公司继续履行劳动合同。
2024年11月，判决生效后，徐女士再次将公司告上法庭，要求公司补发工资。
徐女士的丈夫说，他的妻子因为失业而变得抑郁和焦虑。 法院判决后，公司迅速恢复了妻子的职位。 公司履行了生效的判决，让维权的徐女士看到了法律的威力，坚定了她维权的决心。
根据法律规定，公司需要在2024年2月之后补发工资，公司也同意了，但双方一直无法就金额达成一致。
经过王国霞法官的不断调解和法律解释，原被告与被告达成协议，被告公司赔偿徐女士12万元以上。
王国霞希望以本案为切入点，利用大数据平台，梳理女职工孕期、产假、哺乳期劳动争议案件的要点，形成数据模型。
目前，建模工作已初步完成，数据梳理了2024年1月1日以来涉及终止或终止劳动合同、工资纠纷等情形的234起真实审理案件的数据，有助于相关部门更好地保护女职工的合法权益。
被解雇的老员工。
工作了10年却一分钱都没报酬的下岗员工何女士说，她把自己最好的青春奉献给了公司，现在却像一块抹布一样被抛弃了。
公司表示，何女士无故旷工59天，严重违反单位规章制度，因此依法解除劳动合同，但何女士表示，她没有旷工，但不同意公司调离她的决定。
何女士非常委屈，认为公司不顾她的意愿和实际情况，强行改变她的工作地点，并反过来指责自己。 因此，要求公司赔偿，赔偿金额为53万元。
这个案子，经过仲裁，一审，现在已经进入二审阶段，在法庭上，双方都有些激动。 在上海市第二中级人民法院乔法官的调解演席上，乔法官安慰当事人，告诉他们，凡事都有两面性，要多从不同角度思考。 双方的认知是不同的，老板站在经营者的角度，觉得员工应该服从管理，员工认为自己的工作应该符合我的实际生活情况，所以公司也要和员工协商。
乔法官向双方解释法律后，希望双方考虑到员工与公司10年的友谊并不容易，并达成调解协议。 何女士和公司都愿意调解，但公司只愿意支付3万元的赔偿金，与何女士要求的赔偿金额相差甚远，最终调解失败。
二审中，何女士提出变更诉讼请求，愿意接受正常解除合同的经济补偿，并前来结案。 2024年6月20日，上海市第二中级人民法院对本案作出终审判决。 法院认为，公司在员工调动过程中存在过错。 主审法官认为，公司首先不了解员工的实际困难，同时在庭审中无法证明调动工作的必然性和合理性。
因此，法院最终判决公司应向何女士支付247543遣散费。 （案例聚焦）。