现在人们普遍把晚清的吴圩维改统称为康良维新，这里的“康良”自然是指维新时期的两位领导人康有为和梁启超。 这两人其实本来就是师徒，梁启超是康有为的学生。 当然，吴蜥维新失败有深刻的历史原因，但今天的历史学家通常承认这种改良主义的努力，但对康有为和梁启超的评价却大相径庭。
对于梁启超来说，现在的人通常被评价为对中华文明做出巨大贡献的一代学者，顺便说一句，他也是第一个发明“中华民族”一词的人，对中国历史做出了重大贡献。 后人对他评价很高。
然而，对于康有为来说，评价就没那么好了，虽然他在复辟时期算是进步派，但是这个人后来很快成为顽固派，他反对革命，在孔的复古、张勋复辟等活动中起到了非常不光彩的作用，被后人诟病。
为什么这两个人如此不同？
其实根源在于这两个人的思想其实是不一样的，康友是一个人，实际的根源还是保守的，他所有的改革都跳不出封建皇权的框架，看来他颇有执念;但梁启超不同，他比较进步，在改法时期，他确实像老师一样挥舞着旗帜呐喊，但后来发现似乎救不了国家，他也试着为国家思考另一条路，尤其是在辛亥革命成功之后， 梁启超发表《新中国建设问题》，肯定武昌起义的必然性，同时提出了未来中国新政治制度的建设规划;甚至，也正是因为梁启超的一声呐喊，才引发了五四爱国运动。
康有为和梁启超。
那么，能不能说梁启超是进步革命家，而康有为是保守派呢？
其实这样说有些不准确，康有为可以认为他确实有一些“傻忠”的念头，对忠清有不切实际的幻想，属于典型的“保皇派”，就像旧封建时代的一个倔强颓废的文人，却暴露出一些新思想。
然而，梁启超就不同了，虽然他没有康有为那么愚蠢和忠诚，但总的来说，他的政治理想远非很进步，还是保守的，介于改革与革命之间，梁启超也倾向于改革，他也支持过其他政体，比如“开明**”宪政和“虚伪的共和制”， 而在生命的最后时刻，他也回归了传统，认为中国需要用“固有的文明”，弘扬传统文化才能强大。
现在来看，梁启超的很多想法显然都道不通，那为什么不批评梁启超呢？
甚至从打扮上，从气质上就能看出梁启超是比较文明的。
这是因为我们今天不能通过“神的视角”来看待古人，今天我们知道历史走向，知道正确的道路，但梁启超没有岁月的流沙之力，在当时的环境下，很难说谁对谁错， 而“君主制”一定是错的？当时，德国、奥匈帝国、沙皇俄国、日本都是强国，甚至日本还在维持君主制的前提下进行改革，还是一个东方国家，不能不说是当时人民心中的一种可能选择。
梁启超确实多变，但他的初衷始终是一样的——强国富民！当有人指责梁启超善变时，他回答说： “这绝不是情感或权力的问题，而是由我的中心思想和一贯的倡导决定的。 我的中心思想是什么？这是爱国主义。 我一直代表什么？这是为了拯救国家。 知道了我的罪，让世人、后人评判，我梁启超就是这样的人。
由此可见，梁启超本人也会不断修正自己，不断进步。 他和康有为的根本区别在于，他为民族和国家的力量而努力;另一方面，康有为维护传统的皇权而努力。显然，梁启超更厉害，而康有为则固执，甚至有些反动。 有这样的差距，或许和他们两人的年龄有关，康有为出生于2024年，梁启超出生于2024年，两人之间的差距是15岁，康有为几乎大部分时间都是在封建皇权的氛围中度过的，他改法的时候已经40岁了， 他已是中年人;而梁启超当时只是一个25岁的年轻人，精力充沛，梁启超的腐朽精力少了很多，更容易接受新事物。
梁启超的孩子们几乎都是英雄。
那么梁启超最终不应该转向“回归传统”吗？不过，他回国的原因并不是因为固执，而是一种幻灭的无奈，第一次世界大战结束后，梁启超视察欧洲，他深刻而敏锐地意识到资本主义和西方文明的严重弊端，他说“自从机器发明和工业革命以来，生计组织发生了巨大变化，从新阶层中涌现出富裕阶层。 科学越发展，工厂就越多，社会就越干燥。 富人越来越富，穷人越来越穷，物价一天比一天上涨，生活一天比一天艰难。 ”由于对以前的理想感到失望，他回到中国后决定放弃政治和宗教，成为旧传统的倡导者。 显然，梁启超的思想比常人要敏锐，但由于历史的局限性，他不可能提出一个根本的解决办法，所以他只能想出一个回归传统的惰性方案，这其实不是梁启超一个人的问题，日本和俄罗斯的很多思想家在同一时期也有类似的想法。
这是他与传统保守派的根本区别。
也正是因为如此，梁启超的评价始终是正面的;至于康有为，多是批评。