第39批知识产权专题指导性案例分析
易继明，北京大学教授
近日，最高人民法院发布了8个知识产权指导性案例，涉及著作权、专利权、集成电路布图设计专用权、反不正当竞争、反垄断等领域。 这批指导性案例具有很强的针对性和透彻性，引领了知识产权的审判，也启发了知识产权学术界。 纵观这些案例，可以概括为两句话：维权促创新，融合法律原则和规则。
一、维权促进创新
在这批指导性案例中，最高人民法院进一步加强了对技术秘密的保护。 在“广州天高新材料有限公司***九江天高新材料***诉安徽新精细化工***等技术秘密侵权纠纷”案件中，对具有明显主观恶意的大规模侵权或者屡次侵犯他人技术秘密，甚至作为经营者，应依法适用惩罚性赔偿。 诚然，有必要考虑技术秘密对产品价值的贡献，但在举证受阻的情况下，如侵权人未按法院要求提供相应的原始会计凭证、账簿和损益表，且未能提供充分证据证明其自身产品的利润率， 法院应当裁定其承担举出不利证据的法律后果，以侵权人产品的利润率或者行业的利润率作为侵权人产品的利润率。在嘉兴中鑫化工有限公司、上海鑫新技术诉王集团、宁波王科技有限公司等案中，最高人民法院适用妨害证据规则和优势证据规则，扩大了一审法院认定的被控侵权人使用涉案技术秘密的范围。 最后，根据被诉侵权人使用了本案全部涉及的技术秘密的事实和生活经验，合理推定被诉侵权人使用了本案涉及的全部技术秘密。
在苏州赛XX电子科技***诉深圳市宇XX科技***等侵犯集成电路布图设计专用权纠纷案中，法院在判决中进一步明确了保护集成电路布图设计的制度设计：一、集成电路布图设计的保护不以无条件充分公开布图设计内容为条件， 因此，保护范围不能仅由注册时已公开的内容来确定。其次，权利人主张布图设计的3D配置全部或部分为原创的，应当作出充分的解释或初步证明，然后被诉侵权人应当提供相反的证据，以综合判断该布局设计的3D配置是否为原创。 第三，集成电路布图设计的侵权判定可以采用与著作权侵权判定类似的方法，即“接触加实质性相似”的判定方法。
在广州德水产设备科技有限公司诉广州豫水产科技有限公司一案中，广州市某水产研究所造成的财产损失赔偿纠纷案中，法院表达了其维持专利权有效性的基本态度：当涉案专利权属存在争议时， 原权利人有维护涉案专利有效性的义务，包括缴纳涉案专利的年费，或者在不同意继续缴纳涉案专利年费时及时通知对方或审判法院;否则，因未维护他人权利而造成财产损失的，应当承担赔偿责任。
2. 整合法的规则
网络技术让我们互联互通，促进了虚拟世界与现实世界的融合与发展，也给知识产权司法领域带来了一些困惑。 这些指导性案例通过实用新型专利纠纷和侵犯信息网络传播权纠纷理清了判例，进一步明确了电子商务平台规则、管辖规则和侵犯信息网络传播权相关证据规则。
在慈溪市博塑制品公司诉永康市工贸工贸网等实用新型专利侵权纠纷案中，如果存在基于“通知-反通知”的“必要措施”，则法院应当审查被控侵权人向法院申请的行为保全，并请求责令电子商务平台经营者恢复链接或服务。 同时，在涉案专利权被宣告无效，但专利确权相关行政诉讼尚未终结，被诉侵权人申请行为保全措施恢复链接或服务的期间，法院可以裁定采取行为保全措施，并判令被诉侵权人视情况提供担保， 经过初步证明或合理解释。这种做法类似于德国法律下的虚假处分。
民事诉讼管辖制度长期坚持“两方便”原则。 但目前，因网络扩散导致的信息网络传播权受到侵害的结果模糊不清，当事人人为地制造了管辖连接点，导致“两方便原则”的异化。 在张某龙诉北京某迪文化传播有限公司程、马一案中，最高人民法院明确指出，侵犯作品信息网络传播权的发生地不确定，不应作为认定管辖的依据。 在确定侵犯作品信息网络传播权民事纠纷案件的管辖时，适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定， 即侵权发生地或者被告住所地的人民法院管辖。《某美（天津）影像科技有限公司侵害信息网络传播权纠纷案***诉河南艾普产业》明确了摄影师的基本权利以及后续网络传播中的授权、再授权问题，同时明确了相应的举证规则和举证责任。
此外，在“张某勋诉宜宾恒投资集团***吴建材实业有限公司四川省宜宾市等垄断纠纷案”中，最高人民法院认为，张某勋是本案横向垄断协议的执行人之一，所谓经济损失实质上是垄断利益分配不均造成的。 他的行为是非法的，决定了他无法获得救济。事实上，本案进一步明确了《反垄断法》（2024年施行）第50条旨在制止和打击垄断行为，为受垄断行为损害的主体提供民事救济。
3. 善意诉讼有新方法
张某龙诉北京某迪文化传播***程、马某某案明确了法律适用的基本法律原则：特别法优先于一般法，即《最高人民法院关于审理侵犯作品信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条适用于争议管辖的确定侵犯信息网络传播权，而不是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条。同时，基于信息网络传播权的性质和侵犯信息网络传播权的特点，不宜以侵权地不确定为侵害信息网络传播权民事案件的管辖依据。 就民事侵权诉讼而言，以被告住所地或侵权行为地确定管辖法院的属地管辖原则，是现行管辖制度中“两方便原则”贯彻的直接体现。
事实上，最高人民法院在司法实践中对此有着清醒的认识，并一直试图阻止原告人为地制造管辖连接点，试图任意选择管辖法院。 最高人民法院在其他案件中也明确了知识产权侵权案件和不正当竞争案件的管辖不能由网购收货地确定，这与“通过信息网络订立买卖合同”的情况不同。 最高人民法院2024年《关于全面加强知识产权司法保护的意见》第十三条提出“强化知识产权管辖争议规则和指引，规范人为制造管辖连接点、滥用管辖异议等恶意拖延诉讼行为”，已被明确列为中国人民法院在《公约》中的重要工作之一。全面加强新时代知识产权保护。在一定程度上，（2022）醉法民治第42号民事裁定书作为指导性案例发布，权威性地解决了侵犯信息网络传播权案件的管辖争议，阐释了此类案件管辖认定的基本原则和相应规则，保障了网络空间知识产权司法治理的统一规范。
第四，乌云和太阳会阻止争端
最高人民法院进一步明确了此类案件归属的认定规则，合理划分了举证责任，为近年来最热门的维权案件的审理提供了指导，对同类案件的举证和裁判具有指导意义。
一是明确授权链条，明确著作权归属。 在以许可方式取得权属的著作权纠纷案件中，首先要追溯授权链的起点，即审查确定原告与著作权人之间的关系，进而解决原告主张著作权权属是否成立的问题。 对于摄影作品，尤其需要根据摄影师与**提供平台之间的协议内容，准确判断双方之间的法律关系是**关系还是授权关系。 关系的性质决定了人与受让人之间不存在民事权利的转让，即这种关系与著作权归属的确定之间不存在必然的关系。 本案再审、改判的依据也是，某美（天津）影像科技***（以下简称美某影像公司）提交的证据只能证明G*公司授权的事实，而未对河南某鲁蜂实业举证提供相反的证据， 且无法证明G*公司对涉案摄影作品享有著作权，也动摇了美国某影像公司主张河南鲁蜂业***构成侵权的事实依据。
二是要根据作品特点合理分配举证责任。 在著作权侵权案件中，原告必须首先证明其享有主张的权利，被告不服的，应当提供相反的证据当相反证据达到可以平衡表面证据的证明力时，原告应提交进一步的证据，如果无法提供进一步的证据，则可能面临无法提供证据的不利后果。 一般来说，原告可以出示的初步证据包括作品的署名、著作权登记证书、作品著作权归属协议、生效裁判文书、涉案作品相关权利声明书、公证文件、作品创作过程资料等。 在本案中，一家美国影像公司提供了G*与G*公司之间的授权确认书、部分网页截图以及相关公证文件。 被告向G*提供电子邮件，以证明G*的运作机制和摄影师保留版权。 最高人民法院基于本案摄影作品的特点以及原告与G*公司的授权关系，分析认为原告比被告更有可能获得有利的证据，但未对被告的反驳证据提供合理解释，应承担相应的不利后果。
第三，认真把握水印与作品作者身份的关系，综合判断证明力。 电子技术的应用和网络平台的发展，使得越来越多的作品不再依赖实体媒体，而是以虚拟形式传播，传统的手写或打印签名逐渐被电子签名所取代。 对于摄影作品来说，使用水印来识别创作者已经成为一种普遍趋势，但对于水印是否可以直接等同于签名，仍然存在实际的争论。 在对本案的再审过程中，最高人民法院提供了更具指导性的裁判方式，即具体分析摄影作品上水印的细节。 除了“getty images”的水印外，还标注了摄影师的水印和其他品牌名称，并且含有注册商标标识，因此水印无法识别为签名，可以简单地确定作品的版权归属。 基于水印的实用性，如任意性大、自操作性等，否定仅根据水印确定著作权归属更为合理，也更有利于保护相关主体的权利。
*：最高人民法院新闻局。