米兰·昆德拉曾在《慢》中感叹：慢是一种已经失传的艺术。
但以“超快时尚”拳打ZARA踢H&M的快时尚跨境电商巨头SHEIN，或许不同意这一点，毕竟“比快更快”是它的信条。
在过去的许多年里，快是互联网公司的生存策略，在“天下难，只有快才不破”的“快”公式下，互联网公司变得扭曲。
饶如此，SHEIN的“快”让快时尚行业大开眼界：ZARA采用的柔性**链条方案足够强大，但人们在“测试”环节是先从生产1000件开始，但SHEIN的小订单更快更绝对，依靠的是线上平台的敏捷性和DTC（直接面向消费者）模式， 它直接将小订单压到了100件左右。
SHEIN将小单快反模式发挥到了极致。
事实证明，SHEIN以极致的“极速”——小订单迅速摒弃“**市场需求，提前大量备货”的重资金、高库存模式，以小订单快速试探市场反应，提前解决大量备货可能带来的资金压力和滞销损失， 有爆胎时快速批量生产，并及时配送到店铺。
“快”是一把双刃剑，它既可以是成功之道，也可以是SHEIN隐患的根源。 Shein是“快”，但也被取消了“快”的资格——“快”暴露了其在知识产权方面的突出缺陷。
如果说现在的Shein在玩的是一款基于“IPO到美国”的奇幻世界的开放式冒险游戏，即将成为自己的王牌，那么知识产权问题就是它的生命线。
换句话说，增长神话是它的A面，版权漏洞是它的B面。
据说SHEIN之所以“快”，是因为其小单快反模式最大限度地利用了中国制造物流支撑的一流链效率和物流速度，用于解决库存过剩问题，提高货物流通效率。
得益于此，SHEIN 的销售额将在 2022 年达到 300 亿美元，超过 H&M 和 ZARA 的总和，仅用几年时间就成为全球最大的快时尚公司。
说shein失去了“快”，因为它的小单快反射模式将“设计-生产-上架-流通”的周期无限压缩，据**报道，其整个过程可以短至一周，使款式设计的时间受到高度挤压。
为了形成“快速上新-快速销售-快速迭代”的正向循环，比ZARA节奏更快的SHEIN，比ZARA有更多的“测试”款式。
特拉华大学研究全球纺织服装业的教授笙璐说，“快时尚以其频繁的产品而闻名**.......”但shein完全不同”。 根据其研究，2021 年，SHEIN 提供的新产品是 ZAR 和 H&M 的 20 多倍。
据中泰**研报显示，ZARA每年推出12000款新品，不足1 4
数据回到这个：从 2021 年 7 月到 12 月，SHEIN 每天可以向应用程序添加 2,000 到 10,000 个 SKU，每件服装只订购一小批，然后根据买家的反应决定是立即停止生产还是增加生产。
在这种背景下，“新产品太多，设计师不够”几乎是不可避免的。 《长沙晚报》前不久报道称，SHEIN在频频遭到设计师群体的辩护后，今年1月，在官方***中发布了“设计师赋能计划”，声称要为全球3000名设计师提供支持，问题是全球3000名设计师花了2024年时间，设计出了25000件原创作品， 这还不足以满足SHEIN三天的新需求。
一方面，新品的速度太快，需要的款式太多，另一方面设计师数量不够，设计时间被挤压，这必然会导致设计环节快速但不优化的问题，更有甚者，出现频繁的像素级复制和拿走或离开。
全家便利店此前曾指责SHEIN剽窃了自己冰淇淋上的视觉元素。
此外，为了更大程度上消除前端准确率低的问题，SHEIN经常使用网络爬虫从亚马逊等电商平台抓取畅销款式，卖什么好，“学”什么，以“多”“快”省”。
但在很多情况下，人们无法“想要再想要”，想要更快速、更省钱，那就不要指望“好”——抄作业“确实可以节省原创设计的时间、精力和资金成本，但可能伴随着频繁的版权侵权纠纷。
去年 10 月，国外社交 **上出现了“Zara vs Shein”的热门话题，不少博主在开箱**中展示了两家相似度高的快时尚公司的服装款式，对比会发现两点：1、Shein**便宜很多;2.一个是“模仿”另一个。
因为“抄作业”，这几年，SHEIN深耕侵权诉讼。 2024年，列维'S 曾起诉 SHEIN 侵犯一件 T 恤——这件 T 恤不仅是从 Levi 那里“借来”的'S商标的图形衬里也是模仿英文字体，相似度高到连雷碧和康帅福看到都不得不称他们为专家。
列维在左边'右边是S的T恤图案，SHEIN的T恤图案。
levi'S 并不孤单，包括 ZARA、H&M、UGG、LEVI STRAUSS、STUSSY、OAKLEY 太阳镜、TRIBE TROPICAL 和**零售商 Dolls Kill 等品牌，都曾指责 SHEIN 窃取其产品设计，甚至全家便利店也曾指责 SHEIN 抄袭自家冰淇淋品牌的视觉元素。
据统计，仅在2024年，美国就有至少40起针对SHEIN侵权的诉讼。
在跌入全球品牌维权的海洋后，SHEIN也在今年1月举起了知识产权保护的旗帜，其中具有里程碑意义的事件是“设计师赋能工程”的启动。
但很多设计师并不买账。 今年5月以来，全球多家设计师再次起诉SHEIN抄袭，引发广泛关注。
著名插画家玛姬·斯蒂芬森（Maggie Stephenson）在诉讼中指出，SHEIN大量生产高端优质设计师产品的劣质“复制品”，并用廉价的“设计师商品”仿制品充斥着整个市场。
一些艺术家指责SHEIN剽窃了他创作的艺术品用于商业用途。
今年6月，三名平面设计师向加州联邦法院提交了一份长达52页的起诉书，指控SHEIN在未经同意的情况下窃取和窃取了其创意作品的“精确副本”，还参与了“系统性”和“刑事”版权侵权，严重违反了《欺诈影响和腐败组织法》（RICO）。 这是SHEIN遇到过的最严重的指控。
由于SHEIN服装品类的快速扩张，设计团队的工作量呈几何级数增长，而SHEIN内部软件仅包含简单的设计规范，极短的设计时限要求和极低的设计水平要求，必然导致设计过程中的程序化操作远远多于艺术原创性， 外部设计元素的使用并不少见。
虽然SHEIN在快时尚领域利用了知识产权的灰色空间，也以多个分散实体形成的复杂公司结构，部分规避了责任，转嫁了风险，但SHEIN也在第一势头的压力下采取了一些应对措施，对诉讼的回应， 在侵犯版权带来的恶名成为其自身IPO的绊脚石的背景下。
2024年初，SHEIN发起了“SHEIN X Designer”活动。 在一年的时间里，它已经与全球1,442名原创设计师建立了合作关系。
LatePost此前透露，今年10月，SHEIN收购了英国时尚零售集团星狮集团旗下的快时尚品牌Missguided，包括其全部知识产权推迟 2 个月，SHEIN 还收购了快时尚 ** 品牌 Forever 21 的母公司 SPARC Group1 3 的股权。
然而，在低成本战略下，难以解决其设计能力低、设计需求大的矛盾。
数据显示，SHEIN X设计师主要是需要“孵化”的年轻设计师，他们的设计能力只能支持SHEIN孵化类似于FILA融合到FILA的潮流品牌产品线，而无法支持广泛的产品设计需求。 在一年的时间里，SHEIN向这些设计师支付了大约150万美元的版权费用，平均每位设计师只有大约1000美元。 这样的投入，很难培育出成熟的知识产权创新生态圈。
将海外品牌纳入其指挥之下，面对SHEIN日益增长的原创设计需求，只是杯水车薪，其作用更多的是降低被老牌贵族起诉的风险。
在压力下，据说SHEIN采取了更激进的做法——将设计成本转嫁给OEM公司，并在下订单后将产品及其版权一并带走。
据了解，SHEIN与**链上的生态伙伴公司之间通常有两种合作模式：
1.OEM（委托加工）模式，SHEIN采购商或签约设计师出钱，合作厂家只负责生产。
2.ODM（原创设计制造）模式，SHEIN买家选择，版面设计制作出货均由厂家和商家自行完成。
公开数据显示，截至今年，生态圈中与SHEIN深度合作的企业（尤其是厂商）已超过数千家。
其中，ODM模式下的大量厂家都是产品设计师，但版权权益未必在他们手中——SHEIN通过后台的“MES流程管理系统”，控制厂商和商家所有生产环节和商品的尺寸数据、款式修改数据、寄售、发货、订单、退款等数据。 这使得SHEIN与**企业之间的关系变得微妙。
在不对称博弈下，虽然很多厂家和商家都是设计师，但他们的知识产权被剥夺了，失去了在其他平台上在线销售的机会。
关于商家设计版权问题的**报告截图。
这样一来，厂商和商家就是直接的输家：由于SHEIN产品的快速迭代，他们设计的产品可能在测试后就通过了，成为SHEIN产品池的分母。 面对这样的情况，他们本来可以通过其他平台“去库存”，但由于版权权益已经100%归SHEIN所有，他们销售自己的商品也成了“侵权”。
也有一些厂商和商家，一开始将SHEIN视为全平台运营的测试平台，但随着版权设计权益被打包带走，他们也失去了多平台供应或全平台运营的机会。
这加剧了SHEIN与一些**商人之间的紧张关系，毕竟这种“棘手”的知识产权问题解决方案本身就是一个问题。
对于许多服装制造商来说，外观设计权是他们的核心资产之一，而对于那些正在建立自己品牌的人来说，知识产权的价值将变得更加突出。
当他们作为设计者拥有产品外观设计的所有权时，他们就可以充分享受版权利益。
然而，SHEIN在版权归属上的“大转变”伎俩，相当于把一些生态伙伴变成了另一种关系。
可以说，SHEIN原本只为购买“劳动力”买单，却让生态伙伴拿走了“灵魂”。
这确实让SHEIN缓解了原创设计能力不足的痛点，但代价确实由**链上游的厂商和商家承担：当他们实现版权收入时，他们本来可以通过更多的渠道实现，但随着版权的转移，多元化的实现空间被堵住了。
在某种程度上，这比几年前在网络文学行业引起轩然的版权收购风暴还要离谱。
当年的风波中，平台低价买断了作者的著作权，被指利用平台强势地位让作者签署“卖身契”，这在法律层面是“明显不公平”的阴谋。
而快时尚公司无偿夺走厂家和商家的设计版权，就等于连“署名权”都不给“原作者”。
这种做法显然与当下的常态产业合作形式背道而驰：如今，在合作共赢的基础上构建良好的产业链协同生态，是业界的共识。 为了推动首链向“共赢链”的转变，很多链主会想方设法赋能生态伙伴，让他们从合作中获益更多。
以华为为例，华为拥有众多生态合作伙伴，但并不把“华联企业”的知识产权据为己有，也不局限于只为自己供货，而是提供各种数智化支持。
相比之下，快时尚公司则不是“互联网”来攫取一些第一链厂商的设计版权来填补知识产权的短板。
从本质上讲，这是拆掉东墙，弥补西墙的尝试——一些生态合作方的版权权益是“东墙”，侵权诉讼下的原创设计能力是“西墙”。 从长远来看，拆除东墙，弥补西墙并不是解决问题的根本办法，而是增加对原有设计的投入。 如果东墙被拆除，东墙也会倒塌。
也许享受过“快”字红利的希音并不在乎这些，但时间迟早会证明一切：用一个看似是伎俩实实是一堆问题的解决方案来解决另一个问题，可能会产生更多的问题。
*：东北网。