目前，关于预制菜的主要争议不是关于其质量、安全性或食用适宜性，而是关于预制菜能否通过特定制度强制推广。 这其中涉及的核心问题是制度与人性的矛盾。
简单来说，就是那些认为预制菜可以通过一定的制度来推广的人，认为这样的制度可以有效约束人们的行为，比如人为干预预制菜的制作过程，忽视食材的质量、安全和卫生，以及添加剂的不当使用。
对方认为，仅仅依靠制度并不能真正约束人性。 人们可以为了追求自己的利益而做任何事情，而食品安全问题是不能仅仅依靠制度来解决的，因为人们总是会试图寻找漏洞。
这实际上涉及到一个问题，即是制度塑造了人性，还是人性塑造了制度。 简而言之，问题在于人们的行为是否受到制度的制约或人性的影响。
一个被广泛接受的观点是，制度塑造了人性，因为人性是**，但一个好的制度可以在限制人性的同时展现人性的善良。
虽然这句话听起来很有道理，但这里有一个问题，那就是制度是人制定的，它可以规范人的行为，影响人性的善恶，但不能决定人性的本质。 不管是现在，还是一千年、一万年后，人性应该是善良的，但也应该是**的。 历史经验告诉我们，制度并不能真正决定人是善是恶。
因此，很明显，系统与人性之间没有从属联系。
其实，这个问题没有必要争论，因为制度的本质并不能决定人的本性，因为人的本性是他在日常生活中的日常目的的体现。 在日常生活中，我们的思维方式、我们遇到的事物以及我们带走的第一反应揭示了我们的全部内容。
那么，日常生活的目的究竟是什么呢？日常生活的目的是生活方式。 在所有可能影响人性的因素中，习被认为是最重要的。 例如，人们的日常直觉反映了他们的生活习，也可以看作是人性和本能的具体体现。
因此，制度不仅要对人的性格产生影响，而且只有改变人的习，才能真正塑造人的本性。 这种关系可以简单地描述为制度对生活的影响，而制度又对人性产生影响。 只有在这种背景下，我们才能论证制度对人性有间接影响。
这也说明了为什么在大尺度上，人性似乎处于系统中的非核心状态。 如果制度不改变人的习，那么它又是如何塑造人性的呢？ 因此，从人性的角度来看，该系统并不具有广泛的影响。
更明确地说，只有当一个系统对人们生活的某个方面产生影响时，它才会通过该方面对人性产生影响;而如果制度不对人们的生活产生影响，那么这方面相应的人类特征就不会受到制度的制约。
从这个角度来看，预制菜试图通过强制性的促销手段来改变人们的生活方式，这实际上是对人性的挑战。
因为人们对食物的基本需求首先是安全。 因此，即使想要改变人们对食物的期望，也不应该只从食物本身入手，而要从食物的安全性入手。 食用是否安全，系统能否解决这个问题，理论上是可以接受的。
但验证并将实际行动付诸行动需要时间。 如果这两个前提都不满足，你就无法从人性的角度找到问题的根源，如果你总觉得别人不信任你，那就不对了。
那么，人性对系统有影响吗？首先，我们需要明确，制度不是没有根据的，而是由人制定的。
一旦这一观点得到证实，并考虑到制度是由人设定的，制度与人之间的联系就更加紧密了。 而且，一个制度一旦建立起来，就必须要实施，而实施的过程与人息息相关。
这难道不是制定和执行的问题吗？如果制度的制定只是由某个人或少数人决定，那么我们可以认为，制度的制定并不涉及大多数人的本性，但实施确实涉及大多数人的本性。
如果一个系统只是发展起来，但不能有效地实施和执行，那么这样的系统就不能被认为是正常的。
也就是说，只有将一个制度的建立和实施结合起来，才能算是一个完整的制度，而制度的本质是由人性决定的。 由于制度的建立和实施是必要的，因此只有在得到广泛认可时才被认为是完整的。
从这个角度来看，制度受到普遍的人为因素的影响。 如果它不能满足人类的普遍需求，那么这个系统将不可持续。 因此，强行推广预制菜的行为，其实是违背人性的。