目前，在外卖、二手交易等网络平台上，数以万计的网友正在成为“网络评委”（判断评论合理性、交易纠纷等的公共评委），面对“大众说大众讲道理，婆婆说婆婆讲道理”的场景做出自己的判断。 （12月21日《中国青年报》）
所谓“网络评委”模式，其实给了商家一个申诉的机会：当商家收到客户的差评时，可以向“互联网法庭”提出申请，邀请评测者判定评测是否偏颇，决定差评是否显示。
在这个过程中，网友们不仅能看到各种差评的原因，还能意识到做生意并不容易，商家在装糊涂的时候，也能看清秋色，不让他过考。 相较于系统评判，公众评议更公正、更有趣，参与和旁观者可以作为生活的“调味品”。
柴米油盐的琐碎纠纷，让很多人看到了正义的曙光，但其实际效果有待检验。
首先，“网络裁判”模式显然对商家来说更有利——面对负面的用户评论，商家可以提出上诉并展示自己的辩护，但消费者没有第二次为自己辩护的机会;其次，“*案判”更像是平台的营销噱头——部分评论内容脱离现实，甚至刻意搞笑，用戏剧性的冲突来吸引眼球和引流量，为平台带来流量和人气。
更重要的是，“网络法官”模式本质上仍然是主观的。 许多评论家倾向于站在谁讲道理，谁处于弱势地位，这导致了这样一个事实，即如果有人编造故事并写文章来同情，所谓的公正判断可能会让位于情绪化的裁决，甚至引发诸如“水军的代理判断”等次要问题。
大浪退去，平台有流量，商家趁着漏洞，网友玩得开心，买家得到了什么？偏离了评论的初衷，最终伤害了消费者。 如果放任不管，只会让“网络哄骗者”越来越多，让“网络英雄”越来越少。
有鉴于此，“网络法官”模式应该是一种涓滴效应。 一方面，琐碎的争议和争议可以采用公开审查机制，涉及较大的利益纠纷，仍然需要专业的仲裁机构参与评估另一方面，设置合理的筛选门槛，结合知识背景、年龄结构等具体情况，将争议匹配到更精准、更专业的“法官”。
无论谁做出判断，基本标准都是证据。 如果买卖双方都没有证据，几句笑话或文章能成为为自己辩护的理由吗？可以作为结论吗？归根结底，只有事实本身才能使意见有理有据，才能摒弃主观情绪和偏见。
诚然，每个人都有发声的权利，但表达意见不能形成“沉默的螺旋”，不能湮灭一个平衡理性的声音，以至于过于娱乐，甚至形成网络暴力。 这也提醒了“网络法官”有权利不任性，应该多做实事求是判断，少做情绪化判断，尽量不要在某些事情上插科打诨，不要把“是非道场”变成“观点场”。
“网络法官”模式的迅速兴起，能否形成长效机制，还有待市场检验，但这为网络的创新管理指明了一个方向：互联网的发展需要对话而不是争吵，和谐生态需要“侠义”而不是“哄骗”。 “（正官解说员韩静）。
黄河评论邮箱：zghhpl@163com）
统筹：陈若松。
编辑：任思宁。